1'25 czy 2'' ?the felendzers
Mam problem! W jachrance udało mi się polookać przez 2'' Astrokraka chyba fov-68 st. i zachorowałem na takie pole do DS. Mam zamiar kupić okular oferowany przez Celestrona seria Axiom fov 70 st. - http://www.celestron.com/access/eyep.htm
Jest jednak pewien problem - oba okulary 2'' i 1,25'' posiadają pole 70 st. Czy jest sens kupowanie okularu 2'' i dokupienia złączki kątowej czy pozostać przy rozmiarze 1,25'' i używać z akcesoriami już posiadanymi jak filtr LPR, dobry barlow x2, złączki kątowe 45 i 90 st. obie obraz ziemski (tu właśnie jest przewaga już posiadanych akcesoriów 1,25'') ? Co daje 2'' gdy pola okularów są takie same ? Ceny obu okularów 2'' i 1,25'' są porównywalne. Oj Hamsterku , a lukałeś przez moje okularki 1,25" : Scopetronix i Wiliams Optic , jeden ma pole 58o drugi podobnie . Cena bardzo niska jak masz możliwość kupienia w Stanach no i wszyscy piali , a zarazem masz okular do Twojego Nikona - pomyśl ! Nie wzbraniaj się przed akcesoriami 2" bo powyżej 23mm z polem 70 stopni i tak będziesz musiał ich używać, a lepiej wsześniej niż później zacząć używać dobre akcesoria ;D ;D ;D Nasze SWA ma 23,2mm i oprawę 2" aby nie gnieść się w za ciasnej oprawie 1,25" :D 2" Astrokrak z polem 68 stopni? Nie widzę takiego w ofercie. Coś nowego? Dla wybranych? Dokładnie Togalu to SWA Lantanum pojawia sie czasem po kilka sztuk rocznie w naszej ofercie na dzień lub dwa bo tyle dostaję z Niemiec do niego kompletów optyki MC od zaprzyjaźnionej firmy optycznej w zamian za wykonywane dla nich niewielkie, roczne zlecenia. Gdybym je miał kupić za gotówke to taki okular zamiast 550 zł kosztowałby grubo ponad 100 Euro :( Ma taki sam militarny rodowód jak rosyjski SWA ale jest z niemieckiego szkła i takiego też projektu co stanowi o jego wysokiej jakości :D Moim zdaniem wszystko zależy jakich okularów chcesz używać a nie z jakim polem. Stosowanie opraw 2" ma sens tylko w długoogniskowych okularach UWA albo Naglerach. Długoogniskowych czyli takich powiedzmy od 24 mm wzwyż. Ja zdecydowałem się nie wydawać kasy na Naglery długoogniskowe. W małych powiększeniach, z dużym polem i to stereoskopowo obserwuje poprostu w lornetkach. Nie można się wzbraniać przed akcesoriami 2" jak napisał Janusz ale i nie można też powiedzieć, że są lepsze od 1,25". Poprostu stosowanie 2" opraw wydaje się sensowne tylko w przypadku długoogniskowych UWA i Naglerów. Poza tym 2" oprawa nic nie daje poza wygodą przy posiadaniu dużej ilości akcesoriów 2" Nie można się wzbraniać przed akcesoriami 2" jak napisał Janusz ale i nie można też powiedzieć, że są lepsze od 1,25". Poprostu stosowanie 2" opraw wydaje się sensowne tylko w przypadku długoogniskowych UWA i Naglerów. Poza tym 2" oprawa nic nie daje poza wygodą przy posiadaniu dużej ilości akcesoriów 2" A za wygodę czyli komfort obserwacji zawsze warto więcej zapłacić i to w każdej dziedzinie życia, nie tylko w astronomii ;D ;D ;D Standart 2" pozwala przy sprzęcie Hamstera w pełni rozwinąć skrzydła i pokazać np. całe Hiady z polem do 5 stopni czego nie potrafi nawet twoja lornetka Martelu ;) Oj Hamsterku , a lukałeś przez moje okularki 1,25" : Scopetronix i Wiliams Optic , jeden ma pole 58o drugi podobnie . Cena bardzo niska jak masz możliwość kupienia w Stanach no i wszyscy piali , a zarazem masz okular do Twojego Nikona - pomyśl ! Bartek, Scoptronix też wprowdził do swojej oferty 2" MaxView. Jakie pole nie widzę. Ale pewnie jest jednak zapotrzebowanie. Zwłaszcza do aparatów innych niz Nikon. Z twoim Talem o ogniskowej 1000mm i dobrym okularem 2" miałbyś pola do 2,5 stopnia ale jeśli wolisz mieć mniejsze to tylko twój wybór, więc nie narzucaj go innym, daj im możliwośc własnego wyboru :D Jasne zgadzam się w 100% ale chodzi mi o to że nic na siłę . Hamster ma sporo akcesorii 1,25" i zmiana ich wszystkich ma 2" to moim zdaniem troszke nie ma sensu. Wiem , że zaraz Janusz P. napisze że on mu tanio sprzeda redukcje :) z 2" na 1,25" ale złączki kątowe 45 i 90 stopni to kasa wywalona w błoto , a i sporo producentów robie okularki 1,25" o niewiele mniejszych polach niż 2" okulary. Oczywisci jesli bym miał teleskop kupiony firmowo już z 2" akcesoriami to bym się nie zastanawiał ale wymiana wszystkiego to dla mnie kwestia sporna . Nie trzeba wymieniać wszystkiego ???, okulary o mniejszych ogniskowych można dalej przez redukcję używać w 2" złączce, znowu przesadzasz Bartku to nie zmiana torów na szerokie że po wąskich już nie pojedziesz choć i tu zmiana podwozia czyli w naszym przypadku redukcji znacząco pomaga na rozwiązanie problemu kompatybilności akcesoriów ;) Astropozdrówko Janusz P. P.S. Janusz P. napisał szybciej niż myślałem :) to była odpowiedź dla Torgala . Ja calkowicie przeszedlem na 2" i nigdy nie planuje wracac do 1.25". Pomijajac wszystkie inne kwestie - komfort patrzenia w te okulary jest zwyczajnie wyzszy! Dla porownania - 2 podobne okulary: 1. 2" 26mm 55° 2. 1.25" 20mm 52° Jakosc obserwacji rozni sie na tyle, ze w ogole nie ma sensu uzywanie tego malego. Żadna kasa wywalona w błoto bo zawsze możne je sprzedac na wtórnym rynku i odzyskać gro kasy na zakup nowej 2" złączki kątowej, od czego wspaniała rola rynku wtórnego czyli giełdy i komisu ??? :) :D ;D Nie przesadzaj Januszku z tym polem 5o, bo wiele lornetek ma takie pole, a Hiady spokojnie można zmieścić nawet w 4o. Jednak to rozwinięcie skrzydeł w sprzęcie Hamstera okupione będzie utratą stereoskopowego patrzenia. Tylko prosze nie wspominaj o przystawkach binokularowych bo ceny osiągną pułap absurdu. Zdecydowanie polecam lornetki. Przy małym powiększeniu są niezaprzeczalnie dobre i komfortowe. Nie można ich tylko porównywać z wielkoaperturowymi teleskopami, gdzie bój przegrywają w ilości przechwytywanego światła. Ale my dyskutujemy przecież o sprzęcie Hamster'a. Nie przesadzaj Januszku z tym polem 5o, bo wiele lornetek ma takie pole, a Hiady spokojnie można zmieścić nawet w 4o. Jednak to rozwinięcie skrzydeł w sprzęcie Hamstera okupione będzie utratą stereoskopowego patrzenia. Tylko prosze nie wspominaj o przystawkach binokularowych bo ceny osiągną pułap absurdu. Zdecydowanie polecam lornetki. Przy małym powiększeniu są niezaprzeczalnie dobre i komfortowe. Nie można ich tylko porównywać z wielkoaperturowymi teleskopami, gdzie bój przegrywają w ilości przechwytywanego światła. Ale my dyskutujemy przecież o sprzęcie Hamster'a. Ale nie są to lornetki z obiektywami 100mm jak w tej lunecie to po pierwsze 8) 8) 8) A po drugie nic nie straci ze stereoskopowosci bo jej nigdy w lunecie nie miał a nawet w lornecie na kosmicznych obiektach jest ona tylko pozorna :o :( Do Jesiona. A co z planetarnymi powiększeniami. Czy i tu masz zamiar deliberować nad wyższością 2" nad 1,25". poza tym nie ma co dyskutować. 26 mm z polem 55o zawsze będzie miało bardziej spektakularne pole w porównaniu z 20 mm/52o, czy to w 2" czy w 1'25". Nie gniewaj się ale różnice są zarówno w powiększeniu jak i w polu na kożyść 26/55. I rodzaj obudowy nie ma tu nic do rzeczy. O komforcie 2" w okularach małoogniskowych wspominam tylko wtedy, jeśli większość waszych akcesoriów to 2". Nie ma tu nic do rzeczy jakość dawanych obrazów i większych czy miejszych pól obrazu. Nagler 12,5 mm z polem 82o w obudowie 1'25" da dokładnie taki sam obraz co w obudowie 2". W okularach dużoogniskowych powyżej 24 mm to zupełnie inna bajka. Tą pozorność komfortu patrzenia oboma gałami proponuje poprzeć Januszu wprowadzeniem do twojej oferty Przepasek ocznych. Ciekawy jestem co na to koledzy. Mróżcie jedno oko przy patrzeniu lornetką. Komfort jak w teleskopie. A tak na poważnie. Ciekawe dlaczego tak popularne stały się ostatnio lornety giganty. Chyba nie ze względu na cenę :) :) :) :) :) Taką przepaskę na jedno oko już dostalem od klienta (żona mu uszyła, dobra ta żona) do obserwacji planetarnych i spisuje się wyśmienicie bo nie trzeba mrużyć drugiego oka podczas długich oczekiwań na spokój w turbulentnej atmosferze Ziemi :D Janusz P. Do planet faktycznie uzywam 1.25. Wracajac do tych 20/26 - jasne, ze sie roznia, ale nie miarodajnie. Szkoda, ze nie widzisz teraz tej 26 2". Gdybys przez nia spojzal to bys zrozumial o co chodzi. Pamietaj, ze to nie jest wielka obudowa z malymi soczewkami! O jakich małych soczewkach mówisz. Czasy Kellner'ów i Ramsden'ów już przemineły. Może wielkość jest imponująca w oprawach 2". Tylko nie jestem przekonany co z tego, że zamiast 3 cm ta średnica to 4,5 cm. Komfort to oddalenie źrenicy wyjściowej a tu już mają znaczenie różnice w budowie i złożoności okulara a nie wielkość obudowy i średnica soczewki. Adamie czy to porównanie 20/26 dotyczy tego samego rodzaju okularów czy różnych. Przypuszczam, że jesteś pod wrażeniem tego nowego rodzaju Kellnera Soligora w obudowie 2". Wiesz - pod wrazeniem to bede mogl byc jak go "w polu" przetestuje. Nie jestem odpowiednia osoba do dywagacji stricte techniczny, mowilem tylko o odczuciu subiektywnym, ktore zawsze kiedy patrzysz w 2" jest obecne. Jesion szkoda ze nie wziąłeś ze stołu SP-26 w oprawie 1,25 do porównania z tym RKE 26 w oprawie 2" bo wtedy porównanie było by tym bardziej wiarygodne :D Nic straconego, zrobimy to następnym razem może przy jeszcze lepszej pogodzie także dla parek 32 i 40mm bo takie akurat mamy obu typów :) :D ;D Janusz, tylko nie mów, że na taki stan rzeczy dotyczący obserwacji SPL i RKE ma tu wpływ wielkość obudowy. Już parametry tych okularów się różnią. Nie wspomnę o budowie. Może coś więcej o budowie RKE powiesz. P.S. Mam tego SPL 26mm od Ciebie. Jak będziesz mógł przyślij mi na testy RKE 26mm to się zastanowię. Już pojechały do El Capitano celem pomiarów rzeczywistych a nie producenckich ich parametrów, poczekaj jak inni cierpliwie na ich wyniki ;D ;D ;D Wielkość obudowy jest wymuszona ich konstrukcją optyczną i wielkością soczewek w tych nowej generacji RKE (Revers Kellner Eyepiece) z komfotrowo odsuniętą źrenicą. Porównywałem takiego 40mm w Jesionowym refraktorze z Waldkowym Pentaxem 42mm i różnica w obrazie byla niewielka jeśli chodzi o ostrość na brzegu pola na korzyść oczywiście Pentaxa ale za to cena Soligora była bezkonkurencyjnie niska w stosunku do kosmicznej ceny Pentaxa :) OK to widze, że narazie nici z oględzin organoleptycznych. A myślałem, że dasz prawo wyboru swojemu stałemu klientowi. Tym bardziej, że mając tego SPL 26 mm miałbym git porównanie. Jakby mi nie podpasował to bym go odesłał w nienaruszonym stanie na swój koszt, oczywiście. Polecam się więc Januszku. To nie problem jak chcesz je kupić bo mam ich więcej na magazynie a do El Capitano pojechały tylko po jednym do badań pola i ogniskowej :) :D ;D Niestety to sklep a nie wypożyczalnia i do testowania był specjalnie w Jachrance, szkoda że Cię tam z nami nie było ??? Janusz P. Czy z dyskusji wynika, że kupowanie okularów 2 cale o ogniskowej krótszej niż np. 20mm nie daje lepszych efektów niż przy 1,25 cala? Trzech Polaków, cztery różne zdania. ;) To może tak: Czy będzie widoczna róznica między okularami 1,25'' i 2'' oba to samo Fov. ogniskowa 23mm lub 19mm Przede wszystkim chodzi mi o zniekształcania obrazu na brzegach itd... Oprawa nie ma wpływu na zniekształcenia obrazu i jeśli okulary będa tego samego typu optycznego i z takich samych soczewek to nie będzie różnicy w obrazie ;D Skoro tak Janusz, to po co kupować 2 calowe okulary? Tylko dla wygody (nie czepiaj się słowa tylko)? Janusz, Waldek miał Pentaxa 42mm ??? czy 40mm. Pozdrawiam! Rysiek Nie pamietam dokładnie , może to był ??? po ciemku 40mm ale na pewno Pentax ;D ;D ;D O tym, że 2" okulary mają większy sens przy dłuższym ognisku w okularze świadczą oferty producentów. Wielu producentów w ogóle nie wykonuje standartu 2" dla okularów rzędu 5-20mm. Wydaje mi się że przyczyny są dwie: 1. Okulary 2" dla krótkich ogniskowych wnoszą duże aberracje na obrzeżach, po prostu nie starcza ogniskowej na korekcję pola. 2. Wydaje mi się że druga podstawowa przyczyna wykonywania 2" dla większych ogniskowych tkwi w technice wykonywania okularów szerokokątnych. Aby uzyskać odpowiednie krzywizny w 2" przy np. 5mm ogniskowej należało by wykonać okular niemal "okrągły". To są rozważania czysto priva oparte na dedukcji a nie wiedzy, więc mogę się mylić. : :) Pozdr. Nie wiem co miałeś na myśli pisząc okrągły, ale Nagler 17mm ( 2" ) ma właśnie pierwszą soczewkę od strony wyciągu półkolistą . Wygląda to z zewnątrz jak szklana kulka ;D. Pozdrawiam! Rysiek Bardzo ładne podsumowanie Januszu. Myśle, że teraz Hamster nie będzie już miał żadnych wątpliwości :) :) :) Cały czas dumam o okularze 2 cale o krótszej ogniskowej. Andrzej pisze, że wiele firm takich nie robi, a ja widzę Meade 8,8mm, Nagler 12mm. Czy ktoś patrzył przez taki 2 calowy okular o krótszej ogniskowej? Jak już pisaliśmy wcześniej, przy krótkoogniskowych okularach UWA czy Nagler (poniżej 20 mm) wielkość obudowy nie ma wpływu na jakość dawanych obrazów. Jednak ich producenci produkują je w obu obudowach i 1,25", i w 2". Podyktowane jest to wygodą posiadania akcesoriów 2". Jeśli ktoś ma 5 okularów w obudowie 2" to kupowanie krótkoogniskowego okulara 1,25" skończyło by się dokupieniem redukcji na 2". Dlatego właśnie producenci produkują je w dwu obudowach. Wybór podyktowany jest tym jakich okularów używasz częściej. Oskarze jeżeli masz 2" diagonala to lepiej dla krótkich okularów kup adapter 1,25/2 i używaj okularów 1,25"-efekty będą podobne. P.s. Jak miałbym kupować 2" okular to raczej od 20mm w górę. Pozdr. |
WÄ
tki
|