Dobieranie okularówthe felendzers
Ostatnio kilka osób ponownie wpadło w pole minowe doboru okularów.
RKE do Newtona F5/F6 czy plossle 4/5mm to dosyć drastyczne rozwiazania. Wiele osób popełnia ciagle stare błędy szuflady plossli, tanich barlowów i okularow szerokokatnych. Na celestii odkopałem watek o doborze okularów i zacząłem nad nim pracować. http://www.skyscope.pl/celestia/index.php/...a%C4%87_okulary Jest jeszcze chaotyczny i niewykończony, ale coś juz jest. Proszę o wspólpracę, korekty, poprawki, rozbudowę i modyfikacje. Może pare osób uchronimy przed powielaniem popularnych, niezbyt trafionych schematów. Pozdrawiam. Zrobiłem jedną edycję - takie tam - literówki. Jednak wydaje mi się, że tekst jest jednak zbyt ogólnikowy. Uczy tego, że nie ma dobrych Plossli, Kellnerów, okularów 0.965 itd. A są. Do tego do wyciagu 0.965 trudno wpakować co innego, prawda? Po kilku miesiącach ślęczenia nad DSO doszedłem do wniosku, że wiele obiektów ma właściwe dla siebie powiększenia graniczne. Niezależnie od klasy obiektu (gromada, galaktyka, mgławica) - spora część tych obiektów lepiej wygląda przy ciut wiekszym, lub ciut mniejszym powiększeniu, niż inne. Nie mam oczywiście dużej praktyki obserwacyjnej, ani nie miałem okazji zbyt dużo eksperymentować z rodzajami okularów. Ale wnioskuję, że ma to związek z indywidualnymi cechami obiektu: jego jasnoscią, rozciągłością, albo takimi cechami pewnych jego elementów, które uwidaczniają sie przy określonej jasności/powiększeniu. Np. nie każda gromada kulista dobrze wygląda u mnie przy 150x, niektóre lepiej przy np. 200x, inne- przy jeszcze innym powiększeniu. I nie ma tu związku z wielkością kątową obiektu! A już mgławice planetarne uwidaczniają swe szczegóły przy najrozmaitszych wariantach. Dlatego właśnie zacząłem kolekcjonować okularki, różniące się ogniskową w minimalnym stopniu, wbrew artykułowi, ale świadomie. No i oczywiście muszę wtrynić swoje o RKE ;) Otóż znam kilku forumowiczów, z poważnym stażem obserwacyjnym, którzy potwierdzają, że do pewnych obserwacji ten okular jest niezastąpiony nawet w światłosilnym Newtonie. Nie chcę kruszyć kopii o to, bo pewno zostanę zahukany. Jeszcze komety. Duże powiększenie nazbyt często da fajny obraz komy, ale pozostawi poza polem warkocz ;) :Beer: Hans przymyśl rozkład tego wszystkiego jeszcze raz. wszytsko zaczyna być po kilka razy w tej celestii. Rozbudowałem, przemeblowałem, walczę dalej. Prosze o korekty, poprawki i glosy sprzeciwu jak znajdziecie błady lub zbytnie generalizacje. I dzięki za właczenie się w temat. Pozdrawiam. PS. Ciekawa sprawa, jak jakis newbie zapyta jaki okular kupić, zaraz znajdzie sie kilkunastu doradzaczy w tym prawie zawsze kilku niezbyt wiedzacych co mówi, jak pojawia sie próba zbudowania przewodnika to sie robi cicho jak na odpytywance w gimnazium... Kilkakrotnie używasz nazwy Kernell. Powinno być Kellner. Poza tym Erfl tak naprawdę nazywa się Erfle. Plossle też właściwie powinno być z "o z kropkami". Przydałyby się jakieś schematy optyczne, coś w rodzaju tych, albo prostsze: http://www.astro-tom...s/eyepieces.htm Poza tym mógłbyś wymieniać przedstawicieli (nie wiem czy to nie byłoby jakąś reklamą). Niektórzy być może dowiedzieliby się jakie mają okulary, bo przecież są firmy, które nie zawsze określają wprost, jakiego typu są ich okulary a wymyślają nazwy własne (np. Modified Achromat, itp). Na razie więcej informacji o okularach można znaleźć w Wikipedii niż w astronomicznej Celestii: http://en.wikipedia.org/wiki/Eyepiece No i poza tym nie dawałbym takich jednoznacznych opinii o każdej grupie okularów. Zdarzają się przecież wyjątki. PS. Widzę, że są schematy graficzne :notworthy: Ten post był edytowany przez Lampka dnia: 08 November 2006 - 14:00 Nazwy poprawione (chyba juz wszystkie) . Shematy optyczne podlinkowane. Co do przedstawicieli to musze przemyśleć. Niech wypowie sie wiecej osób. Co do moich opinii. Dobrze, tak miało być, z okazji ciszy w eterze pojechałem troche ortodoksyjnie, może kilka osób się zjeży i w poczuciu temperowania wszystkowiedzącego Hansa zacznie modyfikować poprawiać i rozbudowywać dokument :) Dzieki za krytyke. Pozdrawiam. Ten post był edytowany przez Hans dnia: 08 November 2006 - 13:55 Jeszcze jedno. Zaintrygowałeś mnie stwierdzeniem, ze Nagler to zmodyfikowany Plossl. Plosll wygląda tak:  Nagler tak:  Kurde, :scratchhead: co wspólnego maja te układy? Pozdrawiam. Jeszcze jedno. Zaintrygowałeś mnie stwierdzeniem, ze Nagler to zmodyfikowany Plossl. ... Sorry Hans. To był mój lapsus, który szybko usunąłem. Niedbale odczytałem tekst na stronie: http://www.astro-tom...s/eyepieces.htm "...In 1980, Al Nagler, owner of Tele Vue Optics, Inc., introduced a line of Plossls that are considered almost legendary today..." To oczywiście o "legendarnych Plosslach" z TV Optics, a nie o "Naglerach". Takie mam teraz przynajmniej wrażenie... Jak ktoś zna dokładną genezę Naglerów, zapraszam do dyskusji. Ten post był edytowany przez Lampka dnia: 08 November 2006 - 15:37 Jak ktoś zna dokładną genezę Naglerów, zapraszam do dyskusji. Znam taka osobe. Na stronie TeleVue jest dzial pt. "Ask Al" :Beer: Właśnie przeczytałem ten artykuł i jestem pełen uznania dla Hansa. Mam jednak wątpliwości dotyczące opisu źrenicy wyjściowej. Z artykułu wynika, że zbyt duża źrenica ogranicza pole okularu. Z tego co czytałem, to źrenica wyjściowa to parametr, który mówi nam jak duży jest krążek światła wytwarzany tuż za okularem i wpadający do oka. Czyli za duża źrenica powoduje jedynie straty światła docierające do oka a nie ograniczenie pola. Jeśli się mylę to poprawcie mnie. A jeśli mam rację to oczywiście mogę poprawić artykuł. Właśnie przeczytałem ten artykuł i jestem pełen uznania dla Hansa. Mam jednak wątpliwości dotyczące opisu źrenicy wyjściowej. Z artykułu wynika, że zbyt duża źrenica ogranicza pole okularu. Z tego co czytałem, to źrenica wyjściowa to parametr, który mówi nam jak duży jest krążek światła wytwarzany tuż za okularem i wpadający do oka. Czyli za duża źrenica powoduje jedynie straty światła docierające do oka a nie ograniczenie pola. Jeśli się mylę to poprawcie mnie. A jeśli mam rację to oczywiście mogę poprawić artykuł. Popraw proszę w/g uznania. Ten kawałek był juz modyfikowany po moim pierwotnym tekscie, ktory był napisany niezbyt precyzyjnie i mógł byc rozumiany wieloznacznie. Wyglada na to, ze dalej nie jest oczywisty. Dobrze, ze coraz wiecej osób zaczyna ingerowac w tekst, artykuł tylko na tym skorzysta. Pozdrawiam. Ja mialem Huygensy 1,25 i z metalowa obudowa w swoim marketowym Newtonie ktorego zakupilem jakies 4 lata temu ...Vixen LV 7 mm jest wykonany moim zdaniem slabo obudowa jest jakby z odzysku a zatyczka spada ...zdecydowanie lepiej prezentuje sie wykonanie WO SWAN....no ale optyka i obraz w LV pozwala na przymrozenie oka w tej sprawie :) Niestety, to denerwujaca wada mechaniczna LV. Zatyczka gorna jest za luzna i lubi sie zawieruszyc. Tym bardziej na mrozie, kiedy gumowa tuleja twardnieje i sie kurczy. Porazka. Ma to swoje plusy i minusy. Minus jest oczywisty - zatyczka spada. Plus polega na tym, że to niezbyt piękne rozwiazanie ze sztywną, dużą muszlą oczną władowane na prawie cały okular, pozwala na zdemontowanie całego ustrojstwa i wystawienie soczewki praktycznie na samym wierzchu co doceniają okularnicy. Pozdrawiam. Ma to swoje plusy i minusy. Minus jest oczywisty - zatyczka spada. Plus polega na tym, że to niezbyt piękne rozwiazanie ze sztywną, dużą muszlą oczną władowane na prawie cały okular, pozwala na zdemontowanie całego ustrojstwa i wystawienie soczewki praktycznie na samym wierzchu co doceniają okularnicy. Pozdrawiam. Tak tez czynie jako okularnik :) To wielka zaleta LV, ze po zdjeciu gumy soczewka jest niemal na wierzchu. W LVW juz nie jest tak rozowo. Natomiast nawet przy wielkiej tulei gumowej Vixen moglby lepiej dopasowac zatyczke :szczerbaty: Oprocz dekielka zdaza sie nierowno polozona farba na obudowie okularu ...albo braki w nadlewach poydr. Tak tak to dobry pomysł aby dodać producentów, i zestawy okularów do DSów i planet w różnych cenach do najpopularniejszych teleskopów na runku to by naprawdę baaaaaaaaaaardzo dużo pomogło początkującym takim jak ja w doborze okularków i pozwoliło się cieszyć z teleskopu nieprzerwanie od początku do końca bez przerywników spowodowanych złym obrazem dawanym przez źle dobrane okulary!!! Jak już będę po pierwszych obserwacjach to napisze jakie mam spostrzeżenia w lukaniu przez plossle na syncie 8" a może jeszcze coś dokupie...??? pozdro |
WÄ
tki
|