Filtr UHC,UHC-S a OIIIthe felendzers
Witam, więc przeszukałem forum w poszukiwaniu filtrów przeciwko LP do mgławic i kontrastowania (np. M42,M27,M1,M97 czy NGC 2392). W sumie znalazłem filtry odpowiednie do tego. Baader UHC-S oraz Baader O-III. W gre wchodzi jeszcze Lumicon UHC jednak jest on 2 razy droższy pod poprzedników.
Info wziąłem z AF i stron: http://www.lumicon.com/filterspec.php http://www.astronoce...ykuly.php?id=28 http://pages.sbcglob...ash/filters.htm http://astronoce.pl/...php?id=11&str=4 1) Potrzebuje filtr najlepiej się sprawdzający pod LP w 90% ale i poprawi kontrast na kilku wypadach w ciągu roku pod naprawde ciemne niebo. 2) Czy filtr Lumicon UHC jest wart dwukrotnej przebitki? Wydaje mi się że nie chyba :-) a może? 3) W 1 linku pisze, że OIII jest najlepszy do obiektów takich jak mnie interesują. A także świetnie się spisuje pod dark-sky zaraz po UHC (link3) 4) Filtr UHC i OIII są wąskopasmowe a UHC-S szerokopasmowy. (Tak wyczytałem) Jak znacząca jest różnica bo rozumiem, że chodzi o ilośc przepuszczanego światła, który typ filrów jest lepszy do Synci 200/1200 przy filtrach wąskopasmowych obiekty nie będą za ciemne? 5) Filtr będzie używany zapewne z okularami z serio LVW, 22mmi 13mm. (na 95%) 6) Czy jak patrze przez te filtry następuje przekłamanie barw gwiazd itp? Skłaniałbym się do filtra OIII , a co sądzi o tym szanowne AF? Zajrzales tez tu: http://www.astronoce...ykuly.php?id=25 ? ad1 pod zaswietlone niebo to DEEP-SKY albo Light Pollution, pod ciemne: Ultrablock albo UHC, wzglednie OIII, ale mocno zaciemni obraz ad2 ... ad3 sugeruj sie raczej opiniami i testami niezaleznych obserwatorow, a nie tym co napisal producent o swoim filtrze ad4 OIII to filtr LINIOWY, a UHC i UHC-S waskopasmowe, musialo Ci sie cos pozajaczkowac (wzglednie komus kto pisal) ad5 to dobrze, bo oszczedzisz kupujac standard 1,25" ad6 UHC, Ultrablock i OIII tak, gwiazdy staja sie zielonkawe Pozdrawiam Marcin Tam niestety nie, umkneło mi. Już czytam. Zaraz jeszcze się spytam o coś :-) W takim razie: 1) Brac filtr liniowy czy wąskopasmowe do synty? 2) W ad1 napisałeś deep-sky albo lp, mozesz dac linka do tych filtrów? 3) jest filtr który niezieleni obrazu? Obserwowałem przez OIII chyba w Roztokach i fakt Veil było widac o niebo lepiej w sumie to w ogóle było go widac, ale zielony obraz mnie jakos tak, nie wiem ;-) Ad:1 są jeszcze te.. http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=210 http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=218 http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=220 Ten post był edytowany przez zysix dnia: 16 January 2007 - 15:42 Zajrzales tez tu: http://www.astronoce...ykuly.php?id=25 ? posiadam UHC-s baadera, który kupiłem właśnie ze względu na ten artykuł. Jest ekonomiczny i wg tego testu najbardziej uniwersalny. Pogoda przez mizerna więc mogę jedynie napisac, że w M42 widac 50%więcej niż bez filtra - i wcale nie przesadzam !!! , a i to było z balkonu w 30K mieście. Pod dobrym ciemnym niebem jeszcze go nie testowałem. M1 raczej bez żadnych fajerwerków. Nie chodzi o fajerwerki, tylko o możliwie najlepsze zwiększenie kontrastu pod niebem zanieczyszczonym LP, czy w tym okularze następuje zmiana barw? pyntko_krtofli? I takie samo mam pytanie do filtrów ALP Antaresa i Deep-Sky. Wdg tamtego testu, wynika też że lepiej wziac OIII jest 2 razy tańszy i nie wiele odbiega od UHC chyba :-) Ten post był edytowany przez zysix dnia: 16 January 2007 - 15:43 W takim razie: 1) Brac filtr liniowy czy wąskopasmowe do synty? 2) W ad1 napisałeś deep-sky albo lp, mozesz dac linka do tych filtrów? 3) jest filtr który niezieleni obrazu? Obserwowałem przez OIII chyba w Roztokach i fakt Veil było widac o niebo lepiej w sumie to w ogóle było go widac, ale zielony obraz mnie jakos tak, nie wiem ;-) 1. waskopasmowy bedzie uniwersalniejszy 2. sam sobie dales linka na te filtry z AK :) 3. niestety, chcac uwypuklic mglawice, musisz pogodzic sie z mocnym przycmieniem gwiazd i zakolorowaniem ich na zielono Wiem , szukałem w delcie ale potem znalazłem astrokraku :-) OK, a co z tymi filtrami co dałem linka? Czy któryś z nich jest godny uwagi? Z przyciemnieniem gwiazd to rozumiem, ale czy, któryś z tych co podałem zmieniają barwe gwiazd? I tak pewnie się zdecyduje na OIII, więc co o tym sądzisz polaris?:-) Wiem , szukałem w delcie ale potem znalazłem astrokraku :-) OK, a co z tymi filtrami co dałem linka? Czy któryś z nich jest godny uwagi? Z przyciemnieniem gwiazd to rozumiem, ale czy, któryś z tych co podałem zmieniają barwe gwiazd? I tak pewnie się zdecyduje na OIII, więc co o tym sądzisz polaris?:-) Ten Sky Glow pomaga troche przy niezbyt wielkim LP nie demolujac obrazu gwiazdek. Troche też poprawia kontrastowanie na Saturnie. Pozdrawiam. Wiem , szukałem w delcie ale potem znalazłem astrokraku :-) OK, a co z tymi filtrami co dałem linka? Czy któryś z nich jest godny uwagi? Z przyciemnieniem gwiazd to rozumiem, ale czy, któryś z tych co podałem zmieniają barwe gwiazd? I tak pewnie się zdecyduje na OIII, więc co o tym sądzisz polaris?:-) O, wywolales mnie imiennie ;) Te filtry "light-pollution" jesli nie zabarwia Ci gwiazdek (na pewno lekko zaciemnia) to na 100% nie bedziesz zadowolony z efektu jaki dadza w Syncie. Ja mam Ultrablocka (Orion) i sobie go chwale. Wybor miedzy UHC a OIII to raczej indywidualna sprawa i preferencje co do obiektow. UHC jest jasniejszy i uniwersalniejszy, OIII ciemniejszy, ale na kilku obiektach da lepszy obraz niz UHC. Jesli chcesz, zeby Ci ktos tu powiedzial: "kup filtr X, nie kupuj filtra Y" to mozesz sie nie doczekac, chyba, ze ktos bedzie na tyle nieodpowiedzialny, ze zadysponuje TWOIMI pieniedzmi ;) Pozdrawiam M. W sumie to przeczytałem dokladnie testy na AN i mniej więcej wygląda to tak B) 1) ALP i UHC-S porównywalne, pod niebo zanieczyszczone LP, pod ciemnym nie widac różnicy. 2) Sky-Glow niżej od 1) 3) Ultra-Block lepiej od 1) bo b. dobrze spisuje się pod ciemnym niebem jak i pod niebem z LP, ale i tak wypada troche słabiej od OIII. I teraz moje pytanie ma ktoś filtr Ultra-Block? :szczerbaty: Edit: Byłem w trakcie pisania jak Ty napisałeś swój post :-) ja właśnie bym się skłaniał do Ultra-Blocka o ile obraz nie jest zbytnio przekłamany (zielony czy jakiś) i nie wycina on sporo gwiazd. Ten post był edytowany przez zysix dnia: 16 January 2007 - 16:09 W sumie to przeczytałem dokladnie testy na AN i mniej więcej wygląda to tak B) 1) ALP i UHC-S porównywalne, pod niebo zanieczyszczone LP, pod ciemnym nie widac różnicy. 2) Sky-Glow niżej od 1) 3) Ultra-Block lepiej od 1) bo b. dobrze spisuje się pod ciemnym niebem jak i pod niebem z LP, ale i tak wypada troche słabiej od OIII. I teraz moje pytanie ma ktoś filtr Ultra-Block? :szczerbaty: Tak to ty nie sortuj tych filterków. Nizej/wyżej, lepszy/gorszy... a do czego, a w jakich warukach, a w jakiej tubie. Wiem, wiem synta w mieście, ale nie generalizuj tak, bo sie przejedziesz. Pozdrawiam. Wiem, że tak nie można. Ale w takim razie można by rozmawiac godzinami o zaletach i wadach jednych i drugich w jakiej tubie, kiedy, jaki obiekt. Ale jeśli tak będzie to nie zdecyduje się do końca życia, musze odrzucic wkońcu jakiś żeby kupic inny, no bo jak inaczej dokonac wyboru? Ten post był edytowany przez zysix dnia: 16 January 2007 - 16:15 Wiem, że tak nie można. Ale w takim razie można by rozmawiac godzinami o zaletach i wadach jednych i drugich w jakiej tubie, kiedy. Ale jeśli tak będzie to nie zdecyduje się do końca życia, musze odrzucic wkońcu jakiś żeby kupic inny, no bo jak inaczej dokonac wyboru? - Zadaj sobie pytanie DO CZEGO to będzie. - Zadaj sobie pytanie CZY TWOJE NIEBO ABY NAPEWNO DA SIĘ OBSERWOWAĆ LEPIEJ Z DANYM FILTREM. - Przeczytaj specyfikacje techniczne (filtrujac marketingową mielonke) - Porozglądaj sie po testach na wielu forach (tu, A4U, Astronoce, CN, itd.) - IDZ DO KOGOŚ KTO MA DANY FILTR I POPATRZ PRZEZ NIEGO PRZED ZAKUPEM. Czasami coś co jeden zachwala, dla drugiego jest neutralne lub wręcz negatywne i na odwrytkę. Upodobania filtrowe to dosyć szerokie pole manewru. Pozdrawiam. W artykule ktory Ci podeslalem jest klasyfikacja generalna i podzial na poszczegolne obiekty. Poczytaj, nie spiesz sie. Jesli to Ci nie da odpowiedzi, to ja sie poddaje. Ultrablock przyciemnia gwiazdki i robi je zielone. Polaris, wdg testów i na stronie delty pisze, że filtr UHC-S prawie nie wycina gwiazd i "podkreśla prawdziwe kolory gwiazd", wysokiej przepuszczalnosci czy coś. Ale mimo to dobrze kontrastuje mgławice i dobrze wycina światło sodowe. Pisał o tym np. użytkownik doktor Robotnik. W jednym z tematów widziałem, że napisałeś że miałeś ten filtr mimo wszystko dzwinie zabarwiał Ci gwiazdy na zielono? Sprawdzałeś go tylko w swoim Maku? pozdro UHC nie WYCINA tylko PRZYCIEMNIA. Nie da rady inaczej, bo nie blokuje czesc widma gwiazd przepuszczajac tylko widmo ktore emituje mglawica. UHC zabarwi Ci gwiazdki. Ja w swoim UHC mialem dodatkowo czerwone "duszki" gwiazd, ale to podobno cecha wiekszosci tych filtrow. Moze niech Doktor R. sie wypowie na temat kolorow gwiazd. Ja utrzymuje, ze zazielenia. Sorry, mówiąc że wycina miałem na myśli przyciemnia i przez co stają się niewidoczne w teleskopie. Źle się wyraziłem musze bardziej precyzyjnie. Poczekam na kogoś kto może ma ten filtr i się wypowie. Jeden z użytkowników pyntko_krtofli już się wypowiedział pyntko_krtofli już się wypowiedział Gwiazdy widac, ale sa slabsze i tych najslabsze faktycznie ciezko wypatrzec, ale tu liczy sie mglawica. To moze spytaj Pyntka jak UHC zachowuje sie na kolorach gwiazd? Spytałem. Czekam na odpowiedz. Wiem że chodzi o mgławice, ale gwiazdy obok mgławicy dla mnie dodają jej uroku. OIII będzie chyba za ciemny, UHC za drogi 400zł, i jeszcze ultrablock, wszystkie barwią na zielono. Ten UHS-S na pewno będzie to robił ale mam nadzieje że w sporo mniejszym stopniu. UHC za drogi 400zł, http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...1861a3b4cc630f1 W DO masz Baadera za 189 PLN. Ten post był edytowany przez polaris dnia: 16 January 2007 - 18:04 No to jest UHC-S ten właśnie co chce kupic. A ten jest UHC http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=318 Bo jest chyba różnica między nimi prawda?:P Z kilku już ust słyszałem, że filtr UHC ASTRONOMIKA jest znacznie lepszy od UHC-S Baadera do mgławic. Cóż... jest też ponad 2x droższy :szczerbaty: No cóź, mi przede wszystkim chodzi żeby gwiazdy nie były zielone :szczerbaty: http://www.excelsis.com/1.0/entry.php?sect...&entryid=32 Tu jest opinia uzytkownika. Wychwycilem dwa fragmenty: In the scope on bright obejects the images are a deep green with a hint of red on the fringes of Mag. 3 and brighter objects. I have heard that images can become rather distorted when viewing non-nebular objects with other filters but the baader UHC-S keeps everything in good focus and but for the green color and red fringe everything remains tack sharp. To potwierdza czerwone "duszki" i "zazielenienie". One evening last summer, while I was waiting for the Megrez to arrive, we tried the UHC-S in comparision to the Lumicon UHC on an Orion ED80, Stellarvue SD 102 and Astro-Physics 130. On the 80mm & 102mm we preferred the Baader UHC-s as the image was not dimmed as much as the Lumicon, but by the time you get 5-inches it becomes a draw as you begin getting enough light that things aren't dimmed out as much. Wynika z tego, ze UHC-S jest jasniejszy, ale to zaleta w mniejszych aperturach (4"). Przy 8" spokojnie mozesz wziac "ciemniejszy" filtr. Czyli jednak dupa. Skoro gwiazdy muszą byc zielone to przynajmniej chce wyciągnac z mgławicy ile się da. Teraz znowu musze pomyślec co kupic. Filtr mgławicowy "Lumicon" UHC 1,25" jest dla mnie za drogi. Zostaje OIII (liniowy) tylko czy sprawdzi się przy LP? Jeszcze moze byc UltraBlock (wąskopasmowy) też przy LP. Z tego co dałem w pierwszym linku OIII powinien byc najlepszy bo w tamtym teście UB nawet nie brał udziału i nie jest polecany... Ten post był edytowany przez zysix dnia: 16 January 2007 - 18:44 Zysix, Ostatnio na Tąpadłach tasowaliśmy OIII i UHC (piotr_s :notworthy:), oba Luminocony, bardziej w Taurusie niż w Syntach. Ale jeśli miałbym Ci polecić do Synty, to raczej UHC. Nie wiem jak to się przedstawia z UHC-S. OIII bardziej ścina jasność nieba na wszystkim i przez to poprawia się kontrast. UHC zostawia troszkę jaśniejsze niebo. Oba zaseledynkowują gwiazdki. Przez OIII w Taurusie mam problem z dostrzeżeniem trapezika (jeden róg jest prawie zupełnie skasowany) OIII na większości obiektów jest lekko w tyle za UHC, ale jest kilka spektakularnych, w których OIII wykłada pozostałe (np. Veil). Jeśli uda mi się wygospodarować trochę czasu w ten nów, to możesz wytestować na Tąpadłach oba. polaris: OIII różni się od UHC tylko jedną linią widmową - H-Beta (tak mają przynajmniej Luminocony). Stąd zapewne wpadają w jeden worek liniowych. pozdr th PS. lookanie na visualu z miasta mgławic, galaktyk, to pomyłka i żaden filtr tego nie zrekompensuje. Teha, o niczym innym nie marze! Bardzo chętnie. Tylko trzeba będzie wygospodarowac czasu i to najlepiej na weekend. Zdecydowałbym się na OIII ze względu na cene bo w jak już czytałem UHC wypada lepiej niż OIII jednak jego cena jest dwa razy większa. I najlepiej było by obejrzeć i sprawdzić czy się opłaca jeśli tak, dozbieram i kupię UHC :-) PS. Teha wiem, ale nie każdy dysponuje samochodem tak jak ja. Mimo wszystko sprawia mi to ogromną frajdę nawet w mieście a jak jest wyjazd pod ciemne niebo, to jestem w niebo wzięty! Żaden filtr tego nie rekompensuje ale może chociaż troche poprawić obraz prawda? :notworthy: polaris: OIII różni się od UHC tylko jedną linią widmową - H-Beta (tak mają przynajmniej Luminocony). Stąd zapewne wpadają w jeden worek liniowych. Zgadza sie oczywiscie. Filtry OIII przepuszczaja pasmo Oxygen III, a filtr H-Beta pasmo wodoru beta i dlatego maja ksywke "liniowe". A filtry waskopasmowe (np. UHC) przepuszczaja Oxygen III, wodoru beta i pasmo pomiedzy nimi. Dodatkowo, UHC przepuszcza pasmo czerwieni z H-Alfa - wodoru alfa. Ultrablock nie i dlatego podobno jest nieco lepszy pod zaswietlone niebo. Kurcze, sam już nie wiem. Więc z waszych sugesti wynika (np. Teha) że OIII < UHC , ale UHC przepuszcza za dużo światła jeśli chodzi o LP, a Ultra block nie. Wynikało by że OIII<UHC<UB pod niebem z LP;-) w syncie. Hmm... Kurcze, sam już nie wiem. Więc z waszych sugesti wynika (np. Teha) że OIII < UHC , ale UHC przepuszcza za dużo światła jeśli chodzi o LP, a Ultra block nie. Wynikało by że OIII<UHC<UB pod niebem z LP;-) w syncie. Hmm... wcześniej o tym nie napisałem, ale 25mm od synty + filtr baadera UHC_S = odbłyski :angry: przynajmniej w moim przypadku... Ten post był edytowany przez pyntko_krtofli dnia: 19 January 2007 - 17:52 Z kilku już ust słyszałem, że filtr UHC ASTRONOMIKA jest znacznie lepszy od UHC-S Baadera do mgławic. Cóż... jest też ponad 2x droższy :szczerbaty: Ja mam UHC Astronomika. Po stokroć warty był swej ceny. Chociaż nigdy nie miałem porównania z Lumiconem czy Orionem, czy innymi, przypuszczam, że różnice mogą być subtelne.... Czytałem, że do O-III potrzeba minimum lustra 10" aby w pełni go wykorzystać. Inaczej za mało światła przedostaje się przez filter. Ten post był edytowany przez Marcin Klapczyński dnia: 19 January 2007 - 18:54 Zdecydowałem się na Ultrablocka Oriona 1,25". http://www.omegafiltersebuyer.com/servlet/...ters/Categories "najlepszym filtrem do galaktyk jest ciemne niebo" no to jestem ciekaw na co stac te filtry czekamy na testy :D:D:D Jak już pewnie wiele osób pisało, te filtry nie poprawią obrazu galaktyki. Bo każdy filtr będzie wycinał światło gwiazd ( czyli galaktyk też ) jednie mogą zwiększyć kontrast wycinając część LP i część galaktyki przez co otrzymamy lepszy kontrast. ;-) Jak już pewnie wiele osób pisało, te filtry nie poprawią obrazu galaktyki. Bo każdy filtr będzie wycinał światło gwiazd ( czyli galaktyk też ) jednie mogą zwiększyć kontrast wycinając część LP i część galaktyki przez co otrzymamy lepszy kontrast. ;-) to tak czy nie ?? bo jeśli będzie lepszy kontrast to i obraz raczej też lepszy :P :Salut: nie wiem jak to jest dokładnie, jak wprowadzam w błąd prosze o sprostowanie :Salut: nie wiem jak to jest dokładnie, jak wprowadzam w błąd prosze o sprostowanie http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...14602&st=40 w sumie tak na dobrą sprawę to już tutaj ktoś wspomniał o tym filtrze, ale trochę mało... przydałby się jakiś więksiejszy teścik - bo to może byłby mój 2 filtr w kolejce jakby okazał się wystarzczająco dobry do wizuala !! |
WÄ
tki
|