Jaki okular 2" ok.30mm z jak najmniejszymi objawami komy i dużym polem?the felendzers
Witam! posiadam teleskop o średnicy 250mm lustra i światłosile f4,7 szukam okularu 2" o dość dużym polu widzenia i takim który wykazywałby jak najmiejsze objawy komy szukam okularu ok.30mm który dawałby obraz powiekszony ok 40x na moim teleskopie. Który waszym zdaniem zadowoliłby mnie w wystarczającym stopniu? narazie to zastanawiam się nad William Optics SWAN 33 mm 2" chociaż wolałbym okular który redukuję komę znaczniej.tylko nie piszczie o naglerach bo cena za wysoka.
W F4,7 koma az tak nie powinna byc widoczna . Tak sadze , choc nie lukalem w taki telep . Moze od kogos pozycz jakas 26 mm czy ten 32 mm i sprawdz . Albo z telepem na zlot . Jak sam nie sprawdzisz to nie dopasujesz tanszego . Koma jak bedzie widoczna to widzisz obszar co w klasycznej swiatlosile nie bylby widoczny - tak sadze . Ten post był edytowany przez zbig dnia: 21 January 2006 - 01:45 Jak pogoda sie poprawi to sprawdze Swana 25mm z moim f4,7 koma powinna byc na podobnym poziomie jak w Swanie 33mm. Jak pogoda sie poprawi to sprawdze Swana 25mm z moim f4,7 koma powinna byc na podobnym poziomie jak w Swanie 33mm. To z niecierpliwością czekam na wyniki! Pozdrawiam Proponuję poczytac test na astronocach :) : http://www.astronoce...ST03/TEST03.pdf Pamiętajcie że widoczna w okularze szerokokątnym koma w Newtonie jest znacznie mniejsza niż astygmatyzm własny okularu. Głównie to co się bierze za komę to jest astygmatyzm który wparowadza okular pracujący na zbyt szerokim stożku światła - jest on około 4 razy większy niż sama koma z lustra której nie widać gdyż jest przykryta przez ten astygmatyzm. Jednynie w Naglerach jest widoczna koma z lustra głównego gdyż Nagler nie posiada wad własnych - ma całkowicie skorygowany astygmatyzm własny. Ten post był edytowany przez NGC7841 dnia: 23 January 2006 - 00:28 To jest teoria czy praktyka ? Sprawdzałeś to na różnych okularach i teleskopach ? To jest i teoria i praktyka. Oglądałem i czytałem. Każdy okular szerokokątny Erfla będzie tym lepiej pracował im do teleskopu o mniejszej światłosile zostanie włożony. Jeżeli wsadzisz go do APO f6 i do Newtona f6 to rozmycie obrazu na brzegu będzie porównywalne - bo wprowadzi je sam okular. Natomiast jak wsadzisz Naglera to pokaże on dokładnie taki obraz jaki daje obiektyw - i tutaj w Newtonie nie da na brzegu ostrego obrazu bo sam obiektyw w Newtonie nie daje ostrego obrazu na brzegu bo ma komę, choć to rozmycie będzie nieporównywalnie mniejsze niż w Erflu. Jakby uszeregować okulary szerokokątne pod względem wprowadzania astygmatyzmu własnego w teleskopach o takich samych światłosiłach to będzie to wygladac tak : RKE, trochę przerwy, Erfle, Swan, trochę przerwy, LVW, trochę przerwy, Nagler. Napewno są okulary gorsze i lepsze. Lepsze to są te droższe, nic nowego. Najwięcej wad wprowadzają jednak same lustra. Użyteczne pole dla parabolicznego lustra wynosi poniżej 1 stopnia. Powyżej tego uwidaczniają się wszystkie aberracje oprócz chromatycznej i sferycznej czyli koma, astygmatyzm, dystorsja i krzywizna pola. Jeśli nie zastosuje się odpowiednich układów korekcyjnych to nie pomogą żadne naglery, chyba, że będą one tak skonstruowane, że usuną powyższe wady. W każdym okularze, w którym obserwujemy pole powyżej jednego stopnia będziemy obserwować te wady. Przykładowo ducalowy okular RKE 32 mm ma diafragmę o średnicy 37 mm i w newtonie z lustrem o ogniskowej 1m będziemy obserwować nim pole 2 stopni i jedynie w środku obraz będzie ostry. Trzeba zastosować jakiś korektor tylko pytanie jaki ? Wątpię aby sam nagler załatwił sprawę. Jeśli zatem nie chcesz oglądać wad optycznych dobieraj tak okulary aby obserwować pole do 1 stopnia. Zależy to wyłącznie od odniskowej lustra i średnicy diafragmy okularu. W przybliżeniu średnica liniowa Księżyca (0,5 st.) w ognisku obiektywu wynosi F/111 w mm, czyli dla ogniskowej 1 m będzie ok. 9 mm. Średnica diafragmy w okularze nie powinna przekroczyć 18 mm i wystarczą okulary w oprawie 1,25 ". W moim okularze 1,25" o ogniskowej 20 mm i kącie widzenia 67 st. diafragma ma średnicę 24 mm. Okular ten jest w zupełności wystarczający a nawet za duży dla mojego teleskopu z lustrem 25 cm i ogniskowej 1000 mm. Obserwuję nim ponad 1 stopień i na brzegach widać wszystkie opisane powyżej wady. Jeśli dam barlowa 1,6x wady te znikają ponieważ pole 1 stopnia ma wtedy rozmiary liniowe 28 mm i nie widzę go w całości. Nie wspomnę co widać w RKE z diafragmą 37 mm czy 40 mm erflu z diafragmą 45 mm. Nie mam 2" naglera, ale wątpię żeby to dużo pomogło, co nie znaczy żebym odradzał kupno tego okularu. pozdrawiam Krzysztofie G jeśli chodzi o moje zdanie to bierz SWANA 33 mm. Albo weź naglera piatkę 26 lub 31 mm , da on około 4krotnie mniejsze rozmycie obrazu na brzegu pola 10 stopni większego B) Przy okazji - Astrodziadek napisał : 'Wątpię aby sam nagler załatwił sprawę'. Informuję że Nagler ma na imię Al a nie sam :lol: Witam wszystkich dzięki za złote rady! Mam jeszcze jedno pytanie czy warto intestować w korektor komy czy ktoś używał może taki korektor. chetnie dowiedział bym sie coś wiecej. No i czy opłaca sie inwestować w coś takiego. podaję linka do strony z owym korektorem. http://www.telescope.com/shopping/product/...roductID=123138 Załączone miniaturki
l
l
l
l
l
Tak poza . Czy obraz jaki masz w okularze w Twoim telepie wykazuje duza kome, czy cos podobnego ale powstale z powodu taniego okularu ? Moze dmuchasz na zimne ? Ten post był edytowany przez zbig dnia: 23 January 2006 - 22:32 Tak jak pisałem wyżej. Jeżeli zastosujesz okular Naglera, wtedy jedyne rozmycie na brzegu pola widzenia powoduje koma lustra głównego, czyli jeżeli zastosujesz Parracor to ją właśnie zlikwidujesz, więc będziesz miał wspaniały niedościgniony wzorzec obrazu - punktowe gwiazdki aż po sam brzeg 82 stopniowego pola. A jeżeli zastosujesz okular Erfla lub jakiś podobny to główne rozmycie obrazu spowoduje astygmatyzm tegoż okularu (około 80% całego rozmycia) a koma lustra głównego będzie tylko nieznacznie wpływać na to rozmycie (około 20%), więc w tym przypadu jeżeli zastosujesz Parracor to on zlikwuduje Ci tylko komę z lustra głównego, czyli pozbędziesz się tego 20% rozmycia, więc 80% niestety pozostanie nadal. Zwróć uwagę, że te 80% co zostanie to i tak jest 4 razy więcej niż to co będziesz miał z okularem Nagler bez Parracora (sama koma). Jeżeli zastosujesz okular LVW (ale nie ten 42mm, tylko np 22mm) to stosunek astygmatyzm - koma zmaleje do około 60-40 lub nawet pół na pół, ale za to już nie dam głowy bo przez LVW nie patrzyłem, wnioskuję to tylko po konstrukcji okularu. Moja rada - popatrz sobie jak wygląda obraz ze światłosilnego Newtona po włożeniu Swana lub Erfla. Jeżeli rozmycie brzegowe będzie Ci bardzo przeszkadzać to jedyna rada - inwestuj w LVW lub w Naglera. Najlepiej oczywiście żebyś popatrzył też przez LVW albo Naglera. A swoją drogą to szkoda że niema okularów LVW około 30mm bo jest to dobra seria okularów a w tym zakresie ogniskowych własnie jest dość duż luka. Ten post był edytowany przez NGC7841 dnia: 23 January 2006 - 22:52 Jezeli chodzi o Paracorra to polecalbym go tylko jezeli posiadasz wysokiej jakosci okular. Paracorr doskonale radzi sobie z koma i jeszcze z krzywizna pola, ale na tym koniec. Jezeli twoj okular nie eliminuje innych aberracji, to poprawa obrazu bedzie nieznaczna. Polecalbym wiec Naglera 31mm lub, jezeli cena gra role to Panoptoca 35mm. Tego ostatniego mozesz jedynie uzywac jak masz Paracorra, poniewaz srednica renicy wyjsciowej przy twoim sprzecie bedzie powyzej 7mm. Paracorr dziala jako maly Barlow zwiekszajac dlugosc ogniskowej o 15%. Wez tylko pod uwage, ze Paracorr plus Nagler 31mm beda razem wiecej warte niz twoj teleskop. Pozdrawiam, Maciek Dzięki chłopaki za porady trochę mi rozjaśniliście, w główce. Myślałem wcześniej żeby zacząć kompletować okulary wo swan i może kiedyś zaopatrzyć się w paracor, ale po waszych opiniach widzę ze jednak parracor dużo nie zmieni i będzie dobry przy używaniu wraz z okularami Naglera. Bedę miał to też na uwadze. Pozdrawiam ;-). Cześć, Ponieważ miałem okazje obserwować większością okularów o które pytasz, rzy uzyciu teleskopów F/5, F/4.7 F/4.3 i f/4.2 to mogę powiedzieć że: RKE, Erfle, ST80 - nie warto w nie inwestować poniżej f/5. SWAN - tylko troszeczkę lepiej. LVW - bardzo fajne okulary. Nadzwyczaj dobrze pracują ze światłosilnymi newtonami. SWA Antaresa - abberacje pozaosiowe podobnie jak w LVW ale znacznie większe pole. Niestety brak ogniskowych ponad 18mm. Nagler - no cóż ten okular i tak trzeba będzie kiedyś kupić. Klasa sama w sobie. Wszystkie inne okulary to tylko "droga do Naglera". (Dotyczy posiadaczy dużych światłosilnych newtonów). Pozdrawiam, Mirek D. Nie zapominajmy o Panopticu tej samej firmy co produkuje Naglery. Ma 68 stopni, ale obraz jest bardzo dobry. Poza tym Meade UWA 4000 to rowniez rozsadny wybor. Ale zaznacze tez, ze spokoj mozna tylko zaznac majac Naglera T5 31mm. Pozdrawiam, Maciek Albo 26mm, to też niegłupi wybór Wiecie coś na temat tego skubańca ? http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...a08cac4a4c59efe Znalazłem w sieci tylko jedną opinię, dość pochlebną :rolleyes: Czy ktoś używał Naglera-5 26mm i mógłby coś o nim powiedzieć? Z tego co mi wiadomo nie wszystkie naglery trzymają dokładnie ten sam wysoki poziom, są modele bardziej i nieco mniej udane. Ciekawi mnie jak się ma 26mm w porównaniu do opiewanego przez poetów 31mm. Sprawdziłem Swana 25mm z F4,7- koma pożera nieco więcej pola jak w F6 i jest "głębsza" Gdyby zmniejszyc pole Swana do 65 stopni byłoby ok. Czy ktoś używał Naglera-5 26mm i mógłby coś o nim powiedzieć? Z tego co mi wiadomo nie wszystkie naglery trzymają dokładnie ten sam wysoki poziom, są modele bardziej i nieco mniej udane. Ciekawi mnie jak się ma 26mm w porównaniu do opiewanego przez poetów 31mm. Wszystkie modele T5 powinny mieć taki sam "poziom" ponieważ jest to ten sam design tylko przeskalowany, w przeciwieństwie do modeli T4 które trzeba traktować indywidualnie Sprawdziłem Swana 25mm z F4,7- koma pożera nieco więcej pola jak w F6 i jest "głębsza" Gdyby zmniejszyc pole Swana do 65 stopni byłoby ok. To wnioskuję z twojej opini że 80% pola wykazuje ostry obraz czy tak? To wnioskuję z twojej opini że 80% pola wykazuje ostry obraz czy tak? Dokładnie tak- im bliżej tych 80% pojawia sie delikatna nieostrość która jest znośna, ale te 20% nie nadaje sie już do urzytku. Znalazłem jeszcze coś takiego- Vixen LV30mm, szkoda tylko ze nie ma wiekszego pola. Załączone miniaturki
l
Znalazłem jeszcze coś takiego- Vixen LV30mm, szkoda tylko ze nie ma wiekszego pola. Poniewaz nikt nie wspomnial wiec zwroce uwage na okulary Pentax z serii XW. Ogniskowa np. 40 mm, pole 70* i mamy obszar obserwacji wiekszy niz w slynnym Naglerze 31 mm. Z opisow w sieci wynika, ze jakosc obrazu jest porownywalna z Naglerami. Cena niestety tez. Ten post był edytowany przez misiekc dnia: 27 January 2006 - 01:58 Jakoś nikt nie chce uwierzyć w to co napisałem powyżej. Cały czas obserwujecie pole powyżej 1 stopnia, które jest już nie do użytku dla układu jakim jest jedna odbijająca powierzchnia paraboliczna. Wiadomo o tym od stu lat, a od dziewięćdziesięciu jest to już dobrze opracowane matematycznie . Zamiast usilnie poszukiwać cudownego okularu poszukajcie odpowiedniego korektora likwidującego te wady. A jak nie znajdziecie, to musicie z tym żyć, nie ma wyjścia. Dziadku poczytaj dokładnie moje wcześniejsze posty to może w końcu zrozumiesz że koma z lustra nie jest aż tak ważna jak dobry okular . To nie są ważne te aberracje, które daje paraboloida obrotowa dla pozaosiowych promieni ? To co jest ważne ? To pewnie głupoty pisze dr inż. Romuald Jóźwicki w książce "Optyka Instrumentalna" dedykowanej dla magistrów i inżynierów o specjalności "przyrządy optyczne", fizyków oraz studentów szkół wyższych o tych specjalnościach. Wydanie z 1970 roku, to może już nie ważne ? Może własności paraboloidy obrotowej zmieniły się przez ten czas ? Jak znajdziecie taki okular to dajcie znać. I jeszcze jedno. Nie jestem niczyim dziadkiem. Jak potrafisz czytać to doczytasz się astrodziadek. Ja nie przekręcam niczyich ksywek. astrodziadku stanowczo za nerwowo. to nie jest potrzebne. pozatym jeżeli stawiasz sprawe "pole 0,5°" to musisz podac o jakiej światłosile mowa, bo koma na brzegach 1° newtona 250/1200 i 150/1200 to przepaść, a skala obrazu w okularze identyczna. Aberracje pozaosiowe dla lustra parabolicznego występują i jest to właśnie owa koma której wartość rośnie LINIOWO z odległością od osi optycznej. Powoduje ona znaczne zawężenie DOBREGO pola widzenia w teleskopach Newtona. Wiadomo że np 0.5 stopnia od osi optycznej obrazowi gwiazdy będzie dużo brakować do krążka dyfrakcyjnego. Ale to rozmazanie nadal jest rzędu pojedyńczych sekund łuku. A kiedy widać brzeg 0.5 st pola widzenia - tylko w małych powiększeniach, dla których te kilka sekund łuku rozmycia jest praktycznie niczym w porównaniu do astygmatyzmu wprowadzanego przez sam okular działający na zbyt szerokim stożku światła. Mogą to poświadczyć wszyscy Ci którzy patrzyli przez Erfla i Naglera w jednym teleskopie - w Naglerze obraz jest ostry niemal po sam brzeg, mimo że koma z lustra jest taka sama jak przy oglądaniu przez Erfla, przez którego to obraz już od połowy pola zaczynał się rozmazywać (lustro było f4.5) przy krawędzi osiągając znacznie widoczny astygmatyzm. No a dla tych dla których Nagler to za mało - to jest jeszcze parracor, usuwający komę z lustra głównego - wkładając go pod Naglera uzyskujemy ostry obraz do brzegu pola, podobno nawet przy f4. Dziadku poczytaj dokładnie moje wcześniejsze posty to może w końcu zrozumiesz że koma z lustra nie jest aż tak ważna jak dobry okular . Przepraszam, mnie też trochę poniosło ... Ten post był edytowany przez NGC7841 dnia: 27 January 2006 - 13:28 Nie mam zamiaru się spierać i oczywiście polecam zestaw TeleVue http://www.teleskop-...vue/televue.htm za 1023 euro + koszty przesyłki. Kupowałem już w tej firmie i mogę ją polecić. Dla biedniejszych w odpowiednim czasie zamieszczę recenzję zestawu, który zaadaptowałem do mojego 1:4/1000 mm newtona za 650 zł. Na razie jeszcze testy nie są zakończone z braku pogody i innych przyczyn ale wstępne obserwacje wykazały znaczną poprawę obrazu do 1,5 stopnia pola widzenia, a nawet do 2 stopni, które to mam w/w newtonie. na razie Co do 40mm XW to w przypadku 4.7 odpada, ze duza srednica zrenicy wyjsciowej, bedzie widac centralna obstrukcje I poza tym tracisz swiatlo. Srednica bedzie okolo 8.5mm. Zakladajac maksimum zrenicy na poziomie 7mm (tyle ile wynosi ona dla mlodego obserwatora) to mamy okular 33mm. Poniewaz nie slyszalem o okularze, ktory mialby 82 pole widzenia I 33mm, to Nagler 31mm pozostaje najszerszym dostepnym okularem dla szybkich teleskopow. Zaznacze tez tutaj, ze jest to pole o 82 stopniach pola widzenia, ktore sa tak dobrze zkorygowane jak tylko mozna. Wszystkie produkty TeleVue sa testowane dla ukladow do F/4.0. Wiec jedynym znieksztalceniem , ktore pozostaje widoczne jest sferycznosc pola I koma. Kome I w pewnym stopniu sferycznosc likwiduje Paracorr. Ten wlasnie zestaw Nagler 31mm I Paracorr jest wedlug mnie najlepszym obecenie dostepnym zestawem do obserwacji szerokiego pola. Juz bez Paracorra swietnie spisuje sie w refraktorach apochromatycznych, jak np. moj Skywatcher 80ED. Jezeli jednak dla kogos nie jest to priorytetem to rownie dobre sa jak juz pisalem wczesniej Panoptic 35mm (uwaga na zrenice wyjscowa) I Meade UWA. Pozdrawiam, MAciek Ten post był edytowany przez Pirx dnia: 28 January 2006 - 00:25 Witam Szukam pożądnego okularu do obserwcji planet do teleskopu Syriusz, ma to byc pożądny okularek o cene teraz tu niechodzi tylko o jakość prosze o wasze propozycje?? Pozdrawiam :rolleyes: lustro F4,3? 350/1505 ? 32 mm okular da pow. 47x co przy tej srednicy lustra daje zrenice ok 7,5 mm czyli za duza . Najdluzsza ogniskowa okularu to 30 mm aby cale zebrane przez lustro swiatlo trafilo do oka i to oko nie ma juz duzo lat . Nagler oczywiscie jak cena bez znaczenia lepiej o troche mniejszej ogniskowej .. RAdek wyzej pytal sie o 26 mm z serii 5 . Ten post był edytowany przez zbig dnia: 02 February 2006 - 23:07 lustro F4,3? 350/1505 ? 32 mm okular da pow. 47x co przy tej srednicy lustra daje zrenice ok 7,5 mm czyli za duza . Najdluzsza ogniskowa okularu to 30 mm aby cale zebrane przez lustro swiatlo trafilo do oka i to oko nie ma juz duzo lat . Nagler oczywiscie jak cena bez znaczenia lepiej o troche mniejszej ogniskowej .. RAdek wyzej pytal sie o 26 mm z serii 5 . Syriusz 330mm i f/4,8 Co do Nagler to mugłbyś mi podać jakąś stronke gdzie można nabyć takie okularki ?? Oraz jeszce pragne zaznaczyć że ma to być typowo okular do planet i księżyca Typowe i bardzo dobre okulary do planet to ortoskopy ( http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...9fef4ab9b9a3759 ) i lantany( http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...9fef4ab9b9a3759 ). Jeżeli chodzi o Naglery to okulary raczej dedykowane do DS. Wyjątkami są tu krótko ogniskowe ( http://www.televue.c...page.asp?ID=130 ) zoomy ale ich cena jest bardzo wysoka. Proponuje też zapoznać się z testami okluarów planetarnych na http://www.astronoce.pl/ Pozdrawiam Stronka była już wyzej. http://www.teleskop-...vue/televue.htm Patrz raczej na Naglery rzędu 5-9mm. Jeśli nie masz do Syriusza platformy, to zdecydowania szerokie pole Ci się przyda. Tylko, że ten topic tyczy okularków długoogniskowych, a nie planetarnych.... Syriusz 330mm i f/4,8 Co do Nagler to mugłbyś mi podać jakąś stronke gdzie można nabyć takie okularki ?? Oraz jeszce pragne zaznaczyć że ma to być typowo okular do planet i księżyca Lantanowy zoom 8-24mm zapewni ci bardzo dobry, kontrastowy obraz i przyzwoite powiększenie do 200x. Ma też całkiem przyzwoite pole w okolicach minimalnej ogniskowej. Naglery są piekielnie drogie i nie kupiłbym takiego do planet nawet gdybym spał na pieniądzach. Syriusz 330mm i f/4,8 Co do Nagler to mugłbyś mi podać jakąś stronke gdzie można nabyć takie okularki ?? Oraz jeszce pragne zaznaczyć że ma to być typowo okular do planet i księżyca Ogniskowa 1584 mm . Z ta srednica lustra bardzo rzadko bedziesz mial dobre obrazy planet . Zmierz srednice krutszej osi lusterka wtornego i zrob przyslone tak aby otwor byl 3x wiekszy od niej . Ponoc kontrast jeszcze bedzie dobry . Z duzym lustrem rzadziej dobre duze powiekszenia uzyskasz . Do planet to 10 , 7 mm i barlow 2x jakis ostrorysujacych okularow . Jest duzy wybor z tego zakresu uzytecznych okularow . Gorzej z dlugoogniskowymi, tam tylko kilka /bardzo drogich/ mozliwosci Witam i pozdrawiam! Zobacz pod tym linkiem, wcześniej poruszłem już temat okularu. Mój wybór padł na nagler zoma powinienem go mieć na dniach to może cś więcej napisze. http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...ulary+radianowe Do Syriusza na dobsonie : jak szerokie pole - to Nagler5 26 mm (ewentualnie+parracor), a do planet to Nagler Zoom 3-6mm i bez żadnego przysłaniania apertury. Najlepsze możliwe rozwiązanie. B) Ten post był edytowany przez NGC7841 dnia: 03 February 2006 - 01:29 Zoomem 3-6 mm najmniejsze powiekszenie to 260 przy tej ogniskowej , majwieksze 720 . Nie bedzie to czesto uzywany okular , choc ten Nagler jest ponoc super . 150 x, 180x, 220x do planet warto tez miec . Czesciej z nich sie korzysta . Syriusz 330mm i f/4,8 Co do Nagler to mugłbyś mi podać jakąś stronke gdzie można nabyć takie okularki ?? Oraz jeszce pragne zaznaczyć że ma to być typowo okular do planet i księżyca Miło zobaczyć bezkompromisowego młodego człowieka, który w ciągu pół roku zaoszczędził na taki teleskop i naglerki, żeby sobie Księżyc i planetki pooglądać. To daje lepszy pogląd na (doskonałą) sytuację gospodarczą w naszym kraju niż wszelkie narzekania malkontentów :helo: :helo: :helo: Witam! posiadam teleskop o średnicy 250mm lustra i światłosile f4,7 szukam okularu 2" o dość dużym polu widzenia i takim który wykazywałby jak najmiejsze objawy komy szukam okularu ok.30mm który dawałby obraz powiekszony ok 40x na moim teleskopie. Który waszym zdaniem zadowoliłby mnie w wystarczającym stopniu? narazie to zastanawiam się nad William Optics SWAN 33 mm 2" chociaż wolałbym okular który redukuję komę znaczniej.tylko nie piszczie o naglerach bo cena za wysoka. Witam Chce kupić okular 17-22mm, najlepiej szerokokątny i wyszukałem takie okularki Vixen LVW 17 mm, Okular Vixen LVW 22 mm, William Optics SWAN 20mm, Baader Hyperion 17mm, Baader Hyperion 20mm. Te dwa pirewsze sa bardzo drogie ale jak czytałem w testach bardzo dobre. Szczerze mówiąc najbardzej interesuje mnie WO SWAN 20mm bo jest stosunkowo tani. W porónaniu do pozostałych wręcz darmocha. No i jak czytałem testy to nie było aż takiej ztrasznej różnicy w obrazie. Co sądzicie o tym okularze?? Te hyperiony tez są ciekawe. W testach wypadły nie dużo gorzej niż LVW Vixena (21mm) no i są o połowe tańsze, Fajne jest to ze w można je używać jako okulary2". CZy opłaca sie dokałdać i kupić LVW 17mm czy 22mm?? Jak uważacie?? Pozdr. Bartek CZy opłaca sie dokałdać i kupić LVW 17mm czy 22mm?? Jak uważacie?? zawsze :rolleyes: :rolleyes: :szczerbaty: zawsze :rolleyes: Ale czy różnica w obrazie jest aż tak duza??Bo 260zł a 860zł to kolosalna róznica....no przynajmniej dla mnie :D :rolleyes: :szczerbaty: :Boink: :ha: :szczerbaty: :ha: :Boink: Ale czy różnica w obrazie jest aż tak duza??Bo 260zł a 860zł to kolosalna róznica....no przynajmniej dla mnie :D Jak Cie stac na LVW to bierz LVW i sie nie wahaj, bo to okular-inwestycja na dlugie lata, a nie Plossl ktorego sprzedasz za pol roku za 60% wartosci... Ale czy różnica w obrazie jest aż tak duza??Bo 260zł a 860zł to kolosalna róznica....no przynajmniej dla mnie :D im jasniejszy teleskop tym powinien mieć lepsze okulary. polaris ma bardzo ciemny telep f/12 i dlatego i tak kupił sobie LVW :ha: im jasniejszy teleskop tym powinien mieć lepsze okulary. polaris ma bardzo ciemny telep f/12 i dlatego i tak kupił sobie LVW :ha: no... ale wtedy nie bylo Hyperionow :szczerbaty: ale wtedy nie bylo Hyperionow :szczerbaty: czy 300zł róznicy jest warte kupienia Hyperiona zamiast LVW? czy 300zł róznicy jest warte kupienia Hyperiona zamiast LVW? NIE. Zoomem 3-6 mm najmniejsze powiekszenie to 260 przy tej ogniskowej , majwieksze 720 . Nie bedzie to czesto uzywany okular , choc ten Nagler jest ponoc super . 150 x, 180x, 220x do planet warto tez miec . Czesciej z nich sie korzysta . Syriusz ma ogniskową 1500mm. Więc z zoomem 3-6mm mi wychodzi 250 do 500 razy. NIE. Zależy do jak światłosilnego telepa. Do f4.3 napewno nie. Zależy do jak światłosilnego telepa. Do f4.3 napewno nie. Z ciemnym sprzetem wiekszosc okularow bedzie dobrze pracowala. Nawet Swany sa swietne na prawie calym polu w np. f/10 i f/12. Ale z drugiej strony zanotowalismy spadek jasnosci obrazu w Hyperionach wzgledem LVW oraz wieksza aberracje chromatyczna. W koncu LVW to lantany. Ja zdecydowałem sie własnie na LVW 22mm do mojego newtona. Z recenzji zamieszczonych w sieci wynika iż jest to świetny okular dorównujący dawanym obrazom zdecydowanie droższym Naglerom. Jeżeli więc masz pieniądze na LVW to nie ma co oszczędzać tylko je kupić. W przeciwnym razie po pewnym czasie i tak będziesz szukał czegoś lepszego. Pozdrawiam. W przeciwnym razie po pewnym czasie i tak będziesz szukał czegoś lepszego. Pozdrawiam. i nie sposób się z tym niezgodzić... Okulary ok 30 mm ogniskowej mozna samemu poskladac . Majac w miare dobry 20 mm i 2-3 cm z przodu przed nim zamocowac jakas achromatyczna soczewke z obiektywu mamy ok 30 mm okular . Ogniskowa jest zlezna od odleglosci soczewki i okularu . Bylo to juz poruszane . Tak poskladalem swoj okular. Nie wszystkie okulary pewnie pasuja . Z posiadanego 20 mm w plastikowej obudowie z synty / chyba/ i soczewki obiektywu 50 mm jakies japonskiej firmy spasowalo . Aberacji chromatycznej nie widac , za to na brzegach w moim F5,6 znieksztalcernia komopodobne sa znaczne . Ale kat widzenia tego co dobrze widac jest poza zakresem oka i musze nim ruszac aby boczne rejony zobaczyc . W sumie calosc kosztowala 80 zl . A zawsze okular 20 mm moge odzyskac . Choc jego metalowa tulejke wykorzystalem do 20 mm z lornetki . Ten 20 mm z Synty dobrze pasuje do robienia zdjec w projekcji okularowej . W lornetkowym elfrze na srodku zdjecia widac cien lusterka . Ogolnie to z dlugoogniskowymi okularami to jakas cenowa paranoja . Na malym powiekszeniu nawet nie musza byc pozbawione aberacji chromatycznej bo bardzo malowidoczna . Tylko znieksztalcenia sferyczne . Na ogol sa widoczne .Jakby stosowano w dlugoogniskowych okularach wiekszej srednicy soczewki to i ta aberacja bylaby mniejsza . Zeby choc byla wielkosci komy lustra . Witam Rammstein5 to ten sam użytkownik co Michał Cerbińśki tylko teraz pod inną nazwą bo musiałem zmienić sobie konto bo tamto ciągle mi nawalało niemogłem sie zalogowac itp. Pozdrawiam Rammstein5 Dzięki za te odpowiedzi chyba zdecyduje sie na naglera ale prosze piszcie jeszce swoje opinie co do tych okularków :helo: Witam! posiadam teleskop o średnicy 250mm lustra i światłosile f4,7 szukam okularu 2" o dość dużym polu widzenia i takim który wykazywałby jak najmiejsze objawy komy szukam okularu ok.30mm który dawałby obraz powiekszony ok 40x na moim teleskopie. Który waszym zdaniem zadowoliłby mnie w wystarczającym stopniu? narazie to zastanawiam się nad William Optics SWAN 33 mm 2" chociaż wolałbym okular który redukuję komę znaczniej.tylko nie piszczie o naglerach bo cena za wysoka. Kurcze ...troche dziwnie wydac 9 stów na sam okular.....ale mysle też o przyszłości i LVW 22mm bedzie chyba najleprzym wyborem.... Dzięki za wszystkie posty :Beer: Pozdr Bartek Kurcze ...troche dziwnie wydac 9 stów na sam okular trzeba się tylko cieszyć, że są takie tanie i dobre okulary :rolleyes: ;) Witam Rammstein5 to ten sam użytkownik co Michał Cerbińśki tylko teraz pod inną nazwą bo musiałem zmienić sobie konto bo tamto ciągle mi nawalało niemogłem sie zalogowac itp. Pozdrawiam Rammstein5 Dzięki za te odpowiedzi chyba zdecyduje sie na naglera ale prosze piszcie jeszce swoje opinie co do tych okularków :helo: Jakie moga byc opinie o Naglerach jesli to najlepsze okulary na rynku? Ale: - za jednego Naglera masz dwa LVW - TeleVue nie ma dystrybutora na Polske wiec kupujesz albo gdziesz w Europie albo jesli masz mozliwosc - w USA, co rodzi troche przeszkod A Vixenki masz na drugi dzien w domu :) Żeby nie podwajać liczby postów. Mam do wydania 626 złociszy i nie moge sie zdecydować w jaki sposób je spożytkować :/ Mam dwie opcje: 1. Soligrol 32 mm + barlow Soligrol 2x wszystko 2 cale 2. Samego tylko 2 calowego swana 33 mm I mam dwa pytanka: 1. Czy mieszkając w krakowie i najczęściej tam lukająć w niebo przy gigantycznym LP ma sens kupowanie tak długich okularów bez odpowiednich filtrów LP czy bede zmuszony niestety zbierać dalej na szerokątnego LVW? Prosze mi nie polecać żadnych Neglerów ani tym podobnych okularów z wyższej pułki bo mnie na nie nie stać i stać nie będzie w przyszłości a lantany to naprawde szczyty moich oszczędności. Pozdrówko A rozważałeś Vixeny? Niby jadą z daleka a mimo to prędzej je zobaczysz niż te Soligory. Idę o zakład... B) Sorki, ty chcesz 2" to może raczej Hyperiony Baadera nie Vixeny. Resztę zdania podtrzymuję. Ale nie ma Hyperionow w okolicach f=30mm! LVW tez nie ma. A Stratusy 30-35mm sa oblednie drogie. Kurak- odpowiem ci tak. Kupiłem RKE 32 mm- jestem zadowolony. Lukałem przez komplet RKE plus ten Barlow Soligora- było dobrze. Oczywiście pomijam komę i np. mniejszą kontrastowość niz przy Swanie. Tyle, że nie mam LP u siebie. Może Swan? Jest o klasę lepszy od RKE- wizualnie potwierdziłem :) Edit: oczywiście rozmawiamy i tak o rozwiązaniu ekonomicznym! Ten post był edytowany przez saywiehu dnia: 30 August 2006 - 11:40 Jeżeli mieszkasz w Krakowie to zastanowiłbym się nad erflem antaresa, podejdź do AK i jak Janusz ma go w sklepie to wtedy ewentualnie kupisz. Ostatnio porównywaliśmy jego Amerykańską mutację w Belęcinie ze SWAN-em 25mm i SWAN wymiękł (chociaż ponoć SWAN 33 jest lepszy od 25-tki :unsure: www.cloudynights.com/documents/swan.pdf ) No i parę osób ma te antaresy w Newtonach i nie ma większych zastrzerzeń... Ten post był edytowany przez bartolini dnia: 30 August 2006 - 11:58 Oczywiście mowa tu o rozwiązaniu ekonomicznym czyli najlepszy stosunek ceny do jakości. Komplecik soligrola zapwnił by mi ładną game powiększeń razemz SPL z synci ale nie wiem czy się nadaje na moje mocno zanieczyszczone niebo :burza:. Cudów od takiego sprzętu nie oczekuje dlatego RKE by mi wystarczył ale czy zobacze cokolwiek przez niego ? Za to SWAN o klase jest lepszy a cena też dwa razy wyższa :/ i było by bez barlowa... Z tym erflem to nie taki zły pomysł ;) Zwłaszcze jeżeli Pan Janusz udostępni mi obydwa okulary dotestów pod tym jasnym niebem był bym bardzo zadowolony. :) Skontaktuje się z AK to zobaczymy Ten post był edytowany przez Kurak dnia: 30 August 2006 - 11:52 O Erffla pytaj Polarisa: kupił ... i odesłał, nawet wyszła z tego mała "awanturka" na Astromaniaku! Nie zgadzało się pole ze podanym na specyfikacji... i to znacznie. :Beer: Moze sprostuje: moj przypadek dotyczy Erfla modyfikowanego 30mm z polem 74st. Pole rzeczywiste to 60-62st. Nie wiem jak do tego maja sie zwykle Erfle. Tak czy inaczej ten Erfl daje dobre obrazy, ale w tym przypadku placimy przede wszystkim za pole ktorego nie ma... Jeżeli okular Erfla daje większe pole widzenia (nawet jezeli pole nie to co w specyfikacji) i troche lepsze obrazy niż RKE był by dobrą alternatywą dla SWANA 33mm ponieważ bym był w stanie jeszcze dokupic bralowa i był bym bardzo zadowolony. :D Tak czy inaczej zobaczy się w czasie testów (jeżeli do nich dojdzie) Wielkie dzięki za porade i pogodnego nieba! Jeżeli okular Erfla daje większe pole widzenia (nawet jezeli pole nie to co w specyfikacji) i troche lepsze obrazy niż RKE był by dobrą alternatywą dla SWANA 33mm ponieważ bym był w stanie jeszcze dokupic bralowa i był bym bardzo zadowolony. :D Tak czy inaczej zobaczy się w czasie testów (jeżeli do nich dojdzie) Wielkie dzięki za porade i pogodnego nieba! Ale Erfl Modyfikowany kosztuje tyle co Swan, a Erfl zwykly tylko 100PLN mniej. Zaraz, chwilka, Kurak, co chcesz obserwowac 33mm okularem ze srodka Krakowa? Może zacznijmy od tego OK? Pozdrawiam. Do polaris'a: Mówie tu o zwykłym Erflie, ponieważ modyfikowany jest dla mnie zbyt drogi <_< Do Hansa: To było moje pytanie :szczerbaty: Czy coś wogule przez nie zobacze w środku krakowa czy musze kupić LVW z wiekszym powiększeniem ale z wiekszym polem widzenia, bo takie (jak przeczytałem) lepiej sobie radzą z LP?? A chce obserwować obiekty DS chociaż wiem że szans zobaczenia słabszych obiektów nie mam szansz ale przynajmniej dokładnie zbadam te które widać :szczerbaty: Ten post był edytowany przez Kurak dnia: 30 August 2006 - 12:41 Przy tak dużej łunie świetlnej i tak małym powiększeniu tło cie zabije, nie będzie ciemne tylko wręcz pomarańczowe. No chyba że kupisz do tego odrazu filterek light polution. Może zobaczysz M31 i M42 ale do pierwszej lepiej użyć lornetki a druga prezentuje się dobrze w okularze około10-20 mm. ps. Mieszkałem wiele lat w centrum Krakowa ale nigdy mi nie przyszło do głowy by stamtąd obserwować. W centrum to ja naszczęscie nie mieszkam :banan: są to obrzerza krakowa ale łuna to i tak jest duża :angry: Mam filterek antaresa LP ale tylko 1.25" i bardzo dobrze mi wyczernia tło :szczerbaty: współpracując z SPL 25 mm Czyli reasumując nie ma wiekszego sensu kupowania pożądnego okularu do DS jezeli wiekszość obserwacji bede prowadził w mieście (do czsu wyrobienia sobie prawa jazdy :)) . Niestety tylko LVW 22mm ma przejściówke 1.25"/2" i do niego mógł bym dołączyć filtr LP ale na niego to musze jeszcze sobie poczekać :/ A czy warto jest kupować "prosiaka" w 1.25" do filtra LP wtedy bym miał okularek do przeglądu nieba i troche do DS ?? Ten post był edytowany przez Kurak dnia: 30 August 2006 - 13:04 Plossl 32mm bylby OK, ale to rozwiazanie przejsciowe. Plossl 32mm bylby OK, ale to rozwiazanie przejsciowe. Polaris. To znaczy do czego byłby OK? Pamietaj, że masz to wsadzic do 1200mm ogniskowej na dobsonie w obrębie Krakowa... Po mojemu to to jest wywalenie kasy na podatek od złudzeń. Pozdrawiam. ja mam Tele Vue 2" 32mm WideField. - patrz sprzęt sprzedam ja mam Tele Vue 2" 32mm WideField. - patrz sprzęt sprzedam Giguś. A jaka była cena max okreslona przez zainteresowanego? A masz juz ten okular w łapce , że go sprzedajesz? A czy to jest dział sprzedam? Pozdrawiam. Dzięki za dobre rady i wywalenie mi z głowy mojego niezbyt praktycznego pomysłu ;) :Boink: Poczekam aż będe miał prawko i bede jeździł co weekend na kudłacze xD A w między czasie polece na jakiś zlocik po polukam które okularki będą mi odpowiadały najlepiej :szczerbaty: Pozdrówko ! I pogodnego i ciemnego nieba! 32mm w f/6 nadaje się idealnie do obserwacji w Krakowie... LP :ha: ps. Kurak kup sobie okular mikroskopowy 14x przetoczony na 1,25" zapłacisz 50zł a będziesz miał dośc szeroki (56st) dobrze skorygowany okular. Ten post był edytowany przez McArti dnia: 30 August 2006 - 13:56 Kurak, w Krakowie ekipa jest, jeżdżą chłopaki dość często na Kudłacze, prawko będziesz miał (i zapewne dostęp do fury co ważniejsze) i jak kompletujesz okular do DSów to radzę się nastawiać, że będziesz je oglądał w dogodnych warunkach a nie gdzieś pod Wawelem :szczerbaty: Jak mieszkasz w dużym mieście, to lepiej sobie raz na tydzień (nawet miesiąc) wyskoczysz pod pożądne niebo, niż się będziesz męczyć w Krakowie jak nie powiem kto :Boink: takie są niestety realia.... A ja mysle, ze 32mm z filtrem ALP do przegladu nieba sie nada. Nie napisalem, ze koniecznie ma go kupic, bo bedzie super. To tania alternatywa na jakis czas. Ale jesli Kurak jest w stanie sie wstrzymac, to moze te stokilka zlotych odlozyc na poczet okularu docelowego. Idac dalej, moznaby wysnuc wniosek, ze jakiekolwiek proby obserwacji z miasta to glupota :Boink: EDIT: Szyt, bylem przekonany, ze Kurak ma Synte 6" f/7,6... A to 8" :Boink: Ten post był edytowany przez polaris dnia: 30 August 2006 - 14:13 z zasięgiem miejskim poniżej 4mag , źrenica 5,5mm to śmieszność!!! z zasięgiem miejskim poniżej 4mag , źrenica 5,5mm to śmieszność!!! To prawda! Ale przyjdzie czas na obserwacje poza miastem! :) PS. moj blad, ze liczylem wczesniej Synte 6" Ten post był edytowany przez polaris dnia: 30 August 2006 - 15:36 Na razie poczekam z kupnem okulara i zadowole się "zestawowymi" ;) To prawda z LP i latarniami w koło nie da się wycisnąć wszystkiego z okularów, teleskopu jak i oczu niestety w zaświetlonym niebie nie moga rozszeżyć sie do maksimum. :/ A jeżeli SPL 25mm już daje "pomarańczowy" odcień tła to żeczywiście okular teraz był by mi niepotrzebny, naszczęście filtry LP to jednak podstawa obserwacji w mieście! Bo naprawde odcinają to "pomarańczowe" tło jak i wyszczególniają niektóre aspekty eMek. Za rok bede miał juz prawko i samochód (juz jest co prawda rodziców ale przebłaga się ich) to bede pakował synte i wtedy bedzie się opłacało kupić jakies pożądne okularki, a kto wie może zbiore na legendarne Neglery (może będą już dostępne w AK xD) Dzięki chłopaki :helo: Dostępne to może i one będą, ale cena będzie odpowiednio kilka razy wysza niż w USA.;) :Beer: Na razie poczekam z kupnem okulara i zadowole się "zestawowymi" ;) To prawda z LP i latarniami w koło nie da się wycisnąć wszystkiego z okularów, teleskopu jak i oczu niestety w zaświetlonym niebie nie moga rozszeżyć sie do maksimum. :/ A jeżeli SPL 25mm już daje "pomarańczowy" odcień tła to żeczywiście okular teraz był by mi niepotrzebny, naszczęście filtry LP to jednak podstawa obserwacji w mieście! Bo naprawde odcinają to "pomarańczowe" tło jak i wyszczególniają niektóre aspekty eMek. Za rok bede miał juz prawko i samochód (juz jest co prawda rodziców ale przebłaga się ich) to bede pakował synte i wtedy bedzie się opłacało kupić jakies pożądne okularki, a kto wie może zbiore na legendarne Neglery (może będą już dostępne w AK xD) Dzięki chłopaki :helo: Te zestawowe okularki są takie sobie. Właśnie dostałem przed chwilą Swana 33 mm. Rozłożyłem teleskop i skierowałem go na niebo (dzień)aby sprawdzić jak jasne jest tło SP 25 i SWAN 33. Wygrał bezapelacyjnie Swan. Źrenica oka ludzkiego w dzień to jakieś 2 mm: SP 25 mm daje 5,5, a Swan daje 7 mm źrenicy wyjściowej. Więc gdyby okulary były jednakowej jakości powinny dać obraz tła o jednakowej jasności, bo limitem jest tu nie źrenica wyjściowa okularu, a źrenica oka. Okazało się że Swan daje piękny i klarowny obraz, natomiast Sp 25 ciemniejszy jakby się patrzało przez przyciemnianą szybę. Oczywiście u Swana pojawił się astygmatyzm i to dość znaczny przy krawędzi. Jak tylko pojawi się jakieś okienko obserwacyjne to przetestuję, jak Swann 33m spisuje się z Newtonem o światłosile F4,7. Właściwie to kupiłem go w celu łatwego szukania DS, człowiek nie ma dużo czasu na obserwacje, w związku z czym jak się mniej czasu straci na szukanie to więcej zostanie go na podziwianie DS-ów. Dwa stopnie pola to już kawał powierzchni, a dokładnie 3,35 razy więcej od SP 25 mm, zakładając że 80% procent pola będzie zdatne do użytku daje to około 2,7 pola użytkowego więcej od SP 25. W przypadku wykorzystania go jako szukacz astygmatyzm i tak nie ma znaczenia. Pozdrawiam. Ten post był edytowany przez doktor Robotnik dnia: 30 August 2006 - 17:06 Źrenica oka ludzkiego w dzień to jakieś 2 mm: SP 25 mm daje 5,5, a Swan daje 7 mm źrenicy wyjściowej. Więc gdyby okulary były jednakowej jakości powinny dać obraz tła o jednakowej jasności, bo limitem jest tu nie źrenica wyjściowa okularu, a źrenica oka. Okazało się że Swan daje piękny i klarowny obraz, natomiast Sp 25 ciemniejszy jakby się patrzało przez przyciemnianą szybę. daleko idace wnioski i BŁĘDNE. swanem w dzień patrzyłeś brzegiem źrenicy całkowicie bez obstrukcji (teleskop 72/1200 z okualrem 33mm ;)) natomiast 5,5mm źrenicy nie jesteś w stanie równomiernie oświetlić źrenicy 2mm. jeżeli źrenica nie miała 2 tylko 2,5mm a nie daj boże 3mm to już wogóle klapa w rozumowaniu. newton to nie refraktor na środku jest zupełnie ślepy. Na pewno dlugoogniskowych okularow nie mozna w dzien porownywac jak pracuja w Newtonie. daleko idace wnioski i BŁĘDNE. swanem w dzień patrzyłeś brzegiem źrenicy całkowicie bez obstrukcji (teleskop 72/1200 z okualrem 33mm ;)) natomiast 5,5mm źrenicy nie jesteś w stanie równomiernie oświetlić źrenicy 2mm. jeżeli źrenica nie miała 2 tylko 2,5mm a nie daj boże 3mm to już wogóle klapa w rozumowaniu. newton to nie refraktor na środku jest zupełnie ślepy. Okey przyjmuję do wiadomości, ale mógłbyś to szerzej rozwinąć , bo temat jest ciekawy. 1. Co rozumiesz przez okreslenie " Newton jest w środku ślepy" 2. Co rozumiesz przez określenie "natomiast 5,5mm źrenicy nie jesteś w stanie równomiernie oświetlić źrenicy 2mm" Dzieki za ewentualne rozszerzenie tematu. Pozdrawiam. 1. Co rozumiesz przez okreslenie " Newton jest w środku ślepy" jak oglądasz źrenicę wyjściową z okularu to widac, że ona jest czarna na środku. jest to cień lusterka wtórnego. słup swiatła za lusterkiem wtórnym nie istnieje i dzieje sie tak aż do oka. gdy sie okazuje ze w dzień masz źrenicę oka mniejszą od obrazu lusterka wtórnego to gdy oko wyosiujesz na środku i ustawisz w odległości ER to widzisz ...NIC :) jedyne co mozna wtedy zrobić to wysunąc oko z osi i patrzeć bokiem źrenicy okularu tam gdzie jest jasna ale wtedy patrzymy tylko małym fragmentem teleskopu bez obstrukcji. 2. Co rozumiesz przez określenie "natomiast 5,5mm źrenicy nie jesteś w stanie równomiernie oświetlić źrenicy 2mm" to przypadek gdy grubość świecącej otoczki źrenicy jest cieńszy niż średnica źrenicy oka zatem zawsze część oka będzie zasłonięta fragmentem ślepej środkowej części źrenicy. Cień lusterka wtórnego przeszkadza tym bardziej im mniejsze jest powiększenie, bo jest większy. Właśnie w obserwacjach dziennych można się bardzo dobrze o tym przekonać. Ta obstrukcja niestety jest dość dokuczliwa. Zbyt długoogniskowe okulary i bardzo światłosilne newtony z dużym lustrem wtórnym nie są pożądane. Z tego co napisaliście i z własnej analizy problemu wygląda to tak: Czym bardziej długoogniskowy okular tym mniejsze powiekszenie i tym większa źrenica wyjściowa i tu się zgadzamy. Ale obstrukcja będzie bardziej widoczna w okularze 33mm niż w okularze 25mm. Więc Swann 33mm powinien dawać ciemniejsze tło dziennego nieba, bo jego źrenica wynosi 7 mm, a oko w dzień ma załóżmy 2 mm. Tak więc patrzę w tym wypadku na ciemny środkowy punkt źrenicy który jest spowodowany obstrukcją lusterka wtórnego. Natomiast bardziej równomiernie źrenica oka ( 2 mm) będzie oświetlana przez Plosla 25 mm, bo okular ten daje 5,5 mm źrenicy wyjściowej. Gdybyśmy wsadzili do wyciągy okular 50 mm, wtedy źrenica = 10,6 mm i obstrukcja była by kolosalna. Ale bardziej widoczna w dzień kiedy źrenica oka się zwęża niż w nocy kiedy jest dosyć szeroka i oko może objąć nie tylko ciemną część środkową ale i zewnętrzne części wiązki światła. Więc dlaczego Swan 33 daje jaśniejszy obraz dziennego tła nieba niż Plosll 25 mm? Odswieze watek. Od dluzszego czasu miotam sie z zamiarem kupna dobrego okularu ok. 32mm. Mam na to troche kasy, ale nie stac mnie na "beczke" Meada ani na "sloik" TV. Prawie zdecydowalem sie na T-S WA 32mm i moje pytanie brzmi: czy ktos "macal" te okulary??? Jakies opinie, spostrzezenia? Na sieci jest o nich bardzo malo... http://www.telescope-service.com/eyepieces...tart.html#tswa2 A moze jakies inne pomysly? Oprocz Swana, ktorego przynajmniej wstepnie skreslilem i Erfli Antaresa z ktorymi mialem zle doswiadczenia. Gdyby Vixen mial w ofercie LVW32mm to juz bym go mial :( I wlasnie mniej wiecej tyle kasy moglbym wydac......... Pozdrawiam! A dlaczego skreśliłeś SWANa? Chce w jak najwiekszym stopniu zredukowac kome, ktorej Swanowi niestety nie brakuje. Ale wciaz sie zastanawiam czy mnie stac na eksperymenty, wiec szukam kogos kto widzial te WA. Myślałem, że potrzebujesz go tylko do Maka a przecież jeszcze Synte masz. To prawda, w jasnych teleskopach koma wyłazi mocno. Więc dlaczego Swan 33 daje jaśniejszy obraz dziennego tła nieba niż Plosll 25 mm? bo odruchowo nie patrzysz środkiem źrenicy tylko jej brzegiem a tam jest Full Power bez obstrukcji. Odswieze watek. Od dluzszego czasu miotam sie z zamiarem kupna dobrego okularu ok. 32mm. Mam na to troche kasy, ale nie stac mnie na "beczke" Meada ani na "sloik" TV. Prawie zdecydowalem sie na T-S WA 32mm i moje pytanie brzmi: czy ktos "macal" te okulary??? Jakies opinie, spostrzezenia? Na sieci jest o nich bardzo malo... http://www.telescope-service.com/eyepieces...tart.html#tswa2 A moze jakies inne pomysly? Oprocz Swana, ktorego przynajmniej wstepnie skreslilem i Erfli Antaresa z ktorymi mialem zle doswiadczenia. Gdyby Vixen mial w ofercie LVW32mm to juz bym go mial :( I wlasnie mniej wiecej tyle kasy moglbym wydac......... Pozdrawiam! Wylada niemal jak Swan 33 tylko ze z innym nadrukiem ale ma o jeden element w konstrukcji wiecej niz Swan przez co moze miec mniejszy astygmatyzm no i pole nie tak wyzylowane, byc moze to calkiem dobry okular, a przynajmniej lepszy od Swana. Skoro juz tak mówisz, to wiedz że raczej liczy sie ilość grup soczewek niż ich ilość. Swan ma 4 grupy a ten tylko 3. Tak więc jeśli nie patzyłeś w oba to na 100% nie wiadomo ... Ten post był edytowany przez NGC7841 dnia: 09 October 2006 - 23:22 Chce w jak najwiekszym stopniu zredukowac kome, ktorej Swanowi niestety nie brakuje. Ale wciaz sie zastanawiam czy mnie stac na eksperymenty, wiec szukam kogos kto widzial te WA. Jak bardzo ma nie być komy i astygmatyzmu przy krawędziach, aby okular był dla ciebie akceptowalny? Pozdrawiam. Jak bardzo ma nie być komy i astygmatyzmu przy krawędziach, aby okular był dla ciebie akceptowalny? Pozdrawiam. Zaszlo pytanie :-) Czesciowa odpowiedzia moze byc to co napisalem wczesniej - jakby byl LVW32mm to by byl niemal ideal, niestety DROGI ideal. Ale nie ma. Nawet Hyperionow nie ma. Sa Stratusy Oriona, ale tylko jako legenda bo na zamowienie, a i tak nic nie wiadomo. I w cenie LVW bo 30mm i 35mm w granicach 1k. Czesciowym rozwiazaniem jest kupno okularu o podobnej konstrukcji co Swan, ale z minimalnie mniejszym polem i minimalnie lepsza korekcja co bedzie zadowalajace. Coz, jestem esteta :szczerbaty: I dlatego mysle o serii T-S WA. W cenie okularu serii Stratus lub LVW mialbym 2 okulary WA. Ponadto okular musi miec LER =>20mm. Kazdy inny odpada. Kolejny myk. Wiem, kombinuje. Zawsze w odwodzie jest jednak ten Swan33, ale dlaczego nie szukac czegos lepszego? Zaszlo pytanie :-) Czesciowa odpowiedzia moze byc to co napisalem wczesniej - jakby byl LVW32mm to by byl niemal ideal, niestety DROGI ideal. Ale nie ma. Nawet Hyperionow nie ma. Sa Stratusy Oriona, ale tylko jako legenda bo na zamowienie, a i tak nic nie wiadomo. I w cenie LVW bo 30mm i 35mm w granicach 1k. Czesciowym rozwiazaniem jest kupno okularu o podobnej konstrukcji co Swan, ale z minimalnie mniejszym polem i minimalnie lepsza korekcja co bedzie zadowalajace. Coz, jestem esteta :szczerbaty: I dlatego mysle o serii T-S WA. W cenie okularu serii Stratus lub LVW mialbym 2 okulary WA. Ponadto okular musi miec LER =>20mm. Kazdy inny odpada. Kolejny myk. Wiem, kombinuje. Zawsze w odwodzie jest jednak ten Swan33, ale dlaczego nie szukac czegos lepszego? No to jest rozwiazanie. Nawet niedrogie. 100$ na astromarcie. Może być ? Jeśli tak to szukaj AstroBuffet ST80 1rpd 30mm 2" Pozdrawiam. A porównywałeś ST80 bezpośrednio ze SWANem? A porównywałeś ST80 bezpośrednio ze SWANem? Nie bezpośrednio. Nie miałem obu w jednym czasie. Pozdrawiam. Porównywałem kiedyś ST80 z MER30 Antaresa. Pole oczywiście znacznie większe w ST80 (teoretycznie 82*). Ale jeśli nawet by przyciąć pole do takiego samego jak Antaresie, to koma była znacznie większa. Wybrałem MERa wówczas jako tańsze tymczasowe rozwiązanie. Oprócz pola ST80 mnie nie zachwycił. pozdr th Porównywałem kiedyś ST80 z MER30 Antaresa. Pole oczywiście znacznie większe w ST80 (teoretycznie 82*). Ale jeśli nawet by przyciąć pole do takiego samego jak Antaresie, to koma była znacznie większa. Wybrałem MERa wówczas jako tańsze tymczasowe rozwiązanie. Oprócz pola ST80 mnie nie zachwycił. pozdr th Z mojego doświadczenia moge napisać że: Okular nie bardzo sprawdza sie w małych ogniskowych. R 102/500 to dla niego stanowczo za mało. Pole prawie 5* żrenica prawie 6mm i power 17x to pomyłka. Trzeba się rozglądac po okularze i mamy cholernie jasne tło. Ale juz w krowie N 270/1200 mimo światłosily obraz juz był bardzo dobry. Poza polem zauwazyłem, ze ten okular bardzo dobrze kontrastuje słabe DSy. Na poziomie okularów LV. Antaresa W70 25mm. pokonał mimo wiekszej ogniskowej i minimalnie jasniejszego tła, własnie kontrastem na M110. Okular ma spaprane jakies 10% pola. Pewnie ma trochę wiecej, ale reszty błedu juz nie widać w trakcie podglądactwa pospolitego. Przyjemne jest tez odwzorowanie bieli w tym szkle. Brak charakterystycznych dla lantanów lekkich seledynów. Okular rysuje zimnymi barwami. Pozdrawiam. Dziekuje za wszelkie uwagi! Jak na zlosc uzytkownikow okularow TS-WA w PL ni mo :( Chyba bedziemy pionierami... :szczerbaty: Nooo... na pewno jakis tescik bedzie. Pozdrawiam. Jest jeszcze okular Vixen LV 30mm. Ma on jeszcze lepszą korekcję niż LVW, lecz pole tylko 60 stopni. Nie patrzyłem jeszcze przez niego, jednak myślę że da on bardzo dobre obrazy, lepsze niż nawet LVW. A kosztuje trochę ponad sześć stówek w Polsce. No i LER 20mm. Może on ?? Klamka zapadla. Wzialem WA32mm i WA38mm. Obym sie nie zawiodl. A moje doswiadczenie bedzie tez na pewno pomocne dla innych na Forum :Beer: Pozdrawiam! Cholernie drogi, ale fajny jest Pentax XW 30 - http://www.teleskop-...x/pentax.htm#XW Oglądałem 40-tką, a sam mam Pentaxa 40 XL Jeśli chodzi o TS to mam pozytywne wrażenia związane z korespondencją i drobnymi zakupami u Wolfi Ransburga. Te okulary, które zamówiłeś może spełnią Twoje oczekiwania. Nie są to Pentaxy, Panoptiki czy Naglery, ale cena mówi sama za siebie. Chętnie poczytam Twoją recenzję na temat tych okularów ;) Cholernie drogi, ale fajny jest Pentax XW 30 - http://www.teleskop-...ntax/pentax.htm :D Ogladalem je :D 2200 PLN to ciut za duzo ;) Niestety, za dużo. To już prawie Nagler 31, a z tej dwójki wybrałbym właśnie ten okular. A czy ktoś na forum ma/miał okular 40 mm MK-70 University Optics? Bo wydaje się interesujący cenowo (225$ w USA) i ma bardzo dobre opinie. Znacie ten okular? Ten post był edytowany przez Marcin_G dnia: 11 October 2006 - 14:39 http://www.cloudynig...php?item_id=327 - wzmianka o nim pojawiła się w tej recenzji, a okulary porównywane to wyśmienite grono ;) a tak odświeżając trochę wątek długoogniskowych okularków - testował ktoś takie "cudo"?: http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...a08cac4a4c59efe nada się do czegoś czy nie bardzo? a tak odświeżając trochę wątek długoogniskowych okularków - testował ktoś takie "cudo"?: http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...a08cac4a4c59efe nada się do czegoś czy nie bardzo? okular - w szczególności dla niskobudżetowców - wygląda kusząco. Szkoda że nikt kto miał z nim styczność nie wypowiada się na jego temat :huh: a tak odświeżając trochę wątek długoogniskowych okularków - testował ktoś takie "cudo"?: http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...a08cac4a4c59efe nada się do czegoś czy nie bardzo? Nie mialem okazji patrzec przez niego, ale moge sie domyslac, ze za te cene w Twoim f/6 bedzie kiepskawo. Mówcie co chcecie, ale dla mnie okularem docelowym jest seria LVW. Okular po przystępnej cenie jak na docelowy oczywiście :D Łatwa dostępność w Polsce. Atuty ma dwa: 1) Jakość obrazu. 2) Wygoda użytkowania: Obraz nie ucieka tak bardzo w zależności od ruchów oka w osi optycznej, no i duża odległość patrzenia. Co z tego że ortoskopy jak uważają niektórzy są lepsze od lantanów ( tego nie wiem bo nie miałem ortoskopa) skoro trzeba lepić oko do okularu ( to doświadczenie mam za sobą przy okazji używania SP 10mm ). Komfort to ważna rzecz i do takich przemyśleń dochodzi się z czasem. Piszę te osądy na podstawie LVW 17 i myślę że LVW 8 będzie podobny. Bo taki zamierzam sobie zafundować. Pozdrawiam 2) Wygoda użytkowania: Obraz nie ucieka tak bardzo w zależności od ruchów oka w osi optycznej, no i duża odległość patrzenia. Co z tego że ortoskopy jak uważają niektórzy są lepsze od lantanów ( tego nie wiem bo nie miałem ortoskopa) skoro trzeba lepić oko do okularu ( to doświadczenie mam za sobą przy okazji używania SP 10mm ). Komfort to ważna rzecz i do takich przemyśleń dochodzi się z czasem. Mi np. jakoś szczególnie nie zależy na wygodzie. Sam mam PL-6 i gdyby nie rozmowy z innymi osobami, nie wiedział bym że mały ER może komuś przeszkadzać. Nie mam teleskopu od wczoraj, bo pierwszy teleskop 114/500 mialem już chyba z 10 lat temu, więc jakiś czas obserwuje. Coprawda nigdy nie patrzalem w okular inny od plossla - obserwowałem jak narazie tylko swoim sprzętem, nie znam innych astroamatorów :( Jak wiadomo człowiek do dobrego szybko się przyzwyczaja, więc kto wie co by bylo gdybym looknoł w LWV. Z drugiej jednak strony długie plossle (nie żebym porównywał PL I LWV) mają spory ER więc wiem co to znaczy długi ER. Osobiście lubie oprzeć oko na muszli ocznej i podziwiać, absolutnie mi coś takiego nie przeszkadza. Z koleji gdy mam długi ER to dziwnie się czuje trzymając oko gdzieś w powietrzu :unsure: Dlatego jak będe kupował krótkoogniskowy okular to biore chyba ortho 5 albo 6mm :D pozdrawiam Ten post był edytowany przez Demogorgon dnia: 16 February 2007 - 12:46 Z koleji gdy mam długi ER to dziwnie się czuje trzymając oko gdzieś w powietrzu :unsure: Dlatego jak będe kupował krótkoogniskowy okular to biore chyba ortho 5 albo 6mm :D Gdybys nosil okulary korekcyjne i przy ER 20mm dotykal szklem korekcyjnym obudowy okularu to bys nie mowil, ze trzymasz oko w powietrzu :) Gdybys nosil okulary korekcyjne i przy ER 20mm dotykal szklem korekcyjnym obudowy okularu to bys nie mowil, ze trzymasz oko w powietrzu :) I to właśnie jest jednym z powodów różnic w poglądach na temat "komfortu obserwacji". Chyba pora pogodzić się z tym, że jeden lubi to "trzymanie oka w powietrzu", lub po prostu MUSI mieć spory ER, a inna osoba może wybierać inne rozwiązania. Szczerze mówiąc, z niejakim zdziwieniem czytałem posty Hansa, w których pisał o męczeniu się oka podczas np. 30-minutowych obserwacji przy użyciu krótkiego ortho. Cóż, to jednak sprawa indywidualna. I proszę, pogódźmy się z tym, a nie przerzucajmy argumentami. Już kilka osób wyraźnie pisało, że wolą krótki ER. I obojętnie, czy tacy są w większości, czy w mniejszości- moim zdaniem trzeba to brać pod uwagę przy poradach odnośnie okularów. jeszcze jedno małe odświeżenie tematu okularów 30 mm (takie małe OT) Czy ktoś z szanownego grona testował nowe okulary: VIXEN LV 30mm lub Baader Scopos 30 mm (35mm)? Dostępne sa w ofercie DO. Szukałem na forum i w necie ale informacji brak, szczególnie o Baader'ze. (poza informacjami handlowymi) pozdrowienia |
WÄ
tki
|