Lekki, kompaktowy, krótki okularek do trawellerka. 5 a może nawet 4mm?the felendzers
Moi drodzy, naszła mnie taka myśl, związana z chęcią zakupu bardzo krótkiego, w miarę dobrego jakościowo okularu. W swoim posiadaniu nigdy nie miałem żadnej soczewki krótszej od 7mm, ponieważ wychodziłem z założenia, że warunki oraz sprzęt mi na to nie pozwolą. Szczerze mówiąc, to chyba jeszcze nawet nie miałem okazji przeprowadzić obserwacji tak krótkim okularem.
Jednak mając mały refraktorek (80/400), ewentualny zakup ultrakrótkiego okularu może miałby jakiś sens? Jeśli ktoś chciałby podzielić się swoimi doświadczeniami, sugestiami na takim polu, to bardzo proszę o pomoc. Robson moze TMB Planetary w roznych wersjach, np http://www.teleskop-...0--WW-Feld.html ten z linka (2.5mm) na ksiezycu bedzie cacy, na saturnie czy jowiszu juz bedzie na granicy (zrenica 0.5) - jest tez w tej serii dostepny 3.2mm, ktory chyba bedzie dawal lepszy efekt, choc tez zrenica wylacznie planetarna wlasciwie. Doswiadczenia mam co prawda z pol cala wiekszej apertury i wiekszej ogniskowej, ale tam ten 3.2 bardzo ladnie dziala. ma troszeczke wlasnej aberracji chromatycznej (nie w centrum pola), ale jak na te pieniadze, to malo. Edit: Aha, oczywiscie mowie o skrajnym podejsciu, dla wielu osob juz pewnie "poza granica uzywalnosci" :) ale ze te okularki robia w dosc duzym zakresie ogniskowych, to znajdziesz tez 4mm i ten jako planetarny juz nie powinien sprawiac problemow. do np jasnych kulek czy planetarek i tak cos dluzszego bys raczej potrzebowal (w okolicy zrenicy 1) i jeszcze jeden edit: uprzedzajac porady orciak 5mm lub 4mm (zwlaszcza w zimie) to lekki koszmar. i nie tyle brak wygody z uwagi na ER, ile raczej parowanie / zamarzanie z uwagi na ER Ten post był edytowany przez rami dnia: 12 May 2010 - 12:20 No rami, ekstremalnie podszedłeś do tematu:szczerbaty:. Ja myślałem o 5mm...ale może pójdę nawet w 4mm. Dzięki bardzo za pomysł z tymi TMB! ekstremalnosc oczywista, no ale na łysym to mozna tak ;) tak na prawde nie napisales, do czego Ci ten okular :) i juz niemal tradycyjnie - Edit: sporo tez tak na prawde zalezy, co to za refraktorek. im lepsiejszy tym na wiecej mozesz sobie pozwolic. Ten post był edytowany przez rami dnia: 12 May 2010 - 12:50 A właśnie. Panasmaras i wimmer mieli na zlocie porównać TMB Planetary z Syntą UWA-58, bo było podejrzenie, że ten drugi jest klonem pierwszego. Jakieś wieści? tak na prawde nie napisales, do czego Ci ten okular :) sporo tez tak na prawde zalezy, co to za refraktorek. im lepsiejszy tym na wiecej mozesz sobie pozwolic. Okular potrzebuję przede wszystkim do planet (głównie Jowisz, Saturn), chociaż widokami Księżyca też bym raczej nie pogardził:). Refraktor to SW80/400, żaden wypas, ot taki teleskopik na wyjazdy i szybkie wypady na taras. A właśnie. Panasmaras i wimmer mieli na zlocie porównać TMB Planetary z Syntą UWA-58, bo było podejrzenie, że ten drugi jest klonem pierwszego. Jakieś wieści? Poważnie? No to może chłopaki coś mi w tej materii wyjaśnią...:banan: a - z radykalnych pomyslow - moze nagler zoom 3-6? pewnie wyjdzie drozej niz teleskop ;) i to achromat bedzie slabym ogniwem, ale teleskopy sie zmienia... tak tylko sygnalizuje, bo przez tego naglerka mialem okazje patrzec tylko goscinnie przez 3 minuty, wiec zadnych ocen sie nie podejmuje. poza tym, ze fajnie jest sobie zmieniac powiekszenie jednym ruchem ;) ludzie sie o nim bardzo przyzwoicie wyrazaja. moze nagler zoom 3-6? pewnie wyjdzie drozej niz teleskop ;) i to achromat bedzie slabym ogniwem, ale teleskopy sie zmienia... Idąc w/g zasady kupuj raz a dobrze, nie byłoby to głupie rozwiązanie:szczerbaty:. A na czym wieszasz tego achromacika? Jakąś opcją jest LV4 - plusem jest duży LER, dzięki temu nie będziesz trącał okularu podczas obserwacji, a to przy lekkim montażu (statyw foto, albo inny alt-azymut) bywa problemem. Dodatkowo ten okular, w kategorii "do planet" można zaliczyć do docelowych. A właśnie. Panasmaras i wimmer mieli na zlocie porównać TMB Planetary z Syntą UWA-58, bo było podejrzenie, że ten drugi jest klonem pierwszego. Jakieś wieści? Oficjalna wersja miała być taka, że mnie napadli i zabrali mi okular... Ale prawda jest taka, że nie wziąłem w Bieszczady sprzętu. Mogłem chociaż pomyśleć i wziąć ten jeden okular, żeby zrobić to porównanie. Nie pomyślałem :( Trzeba czekać do września. W Jodłowie porównamy :) A na czym wieszasz tego achromacika? AZ3, na planetki nawet całkiem niezły, lecz do buszowania po niebie w szczególności blisko zenitu, to już raczej nie bardzo:mellow: Jakąś opcją jest LV4 - plusem jest duży LER, dzięki temu nie będziesz trącał okularu podczas obserwacji, a to przy lekkim montażu (statyw foto, albo inny alt-azymut) bywa problemem. Dodatkowo ten okular, w kategorii "do planet" można zaliczyć do docelowych. Wciąż myślę właśnie o czwórce, która dałaby mi powiększenia rzędu 100, oraz 300x. Widzę, że jednak idę w dobrym kierunku:) Trzeba czekać do września. W Jodłowie porównamy :) Szkoda, że to dopiero we wrześniu, nie wiem, czy wytrzymam:rolleyes: Ten post był edytowany przez robson999 dnia: 13 May 2010 - 19:32 jeszcze a propos tego Planetary 3.2 - mowilem pod katem apo, z malym achro nie mam doswiadczen z takimi "naginaniami fizyki" ;) jeszcze a propos tego Planetary 3.2 - mowilem pod katem apo, z malym achro nie mam doswiadczen z takimi "naginaniami fizyki" ;) Więc może lepiej nie ryzykujmy?:astronom: AZ3, na planetki nawet całkiem niezły, lecz do buszowania po niebie w szczególności blisko zenitu, to już raczej nie bardzo:mellow: To lepiej nie idź w ekstremalnie wysokie powiększenia bo i tak najsłabszym ogniwem będzie montaż który zepsuje całą przyjemność obserwacji. To lepiej nie idź w ekstremalnie wysokie powiększenia bo i tak najsłabszym ogniwem będzie montaż który zepsuje całą przyjemność obserwacji. A jakie są Twoim zdaniem ekstremalnie wysokie powiększenia, dla 80/400 na AZ3?? W planach jest Porta! Jak w planach jest Porta to spoko, ja wyciągam na Porcie około 170x w ED80. Ten post był edytowany przez polaris dnia: 14 May 2010 - 10:22 Jak w planach jest Porta to spoko, ja wyciągam na Porcie około 170x w ED80. w ED masz większą ogniskową, no i szkło jest stabilniejsze. 170x, to już piękne powiększenie dla małego sprzętu. Mnie satysfakcjonowałoby 100x, ale w dobrej, akceptowalnej jakości. Więcej nie chcę, bo sprzęt za słaby. w ED masz większą ogniskową, no i szkło jest stabilniejsze. 170x, to już piękne powiększenie dla małego sprzętu. Mnie satysfakcjonowałoby 100x, ale w dobrej, akceptowalnej jakości. Więcej nie chcę, bo sprzęt za słaby. i dochodzę do punktu wyjścia, bo jak dotąd obserwowałem okularem 7mm + Barlow 2x Celestrona. Tak, zdaję sobie sprawę z różnicy optyki w tych dwóch sprzętach. Ja te 171x mam właśnie z 7mm + barlow Celestron Ultima x2 więc w sumie nie wiem co chcesz zmieniać ;) Tylko ja te 7mm mam szerokokątne i dość dobre. Tak, zdaję sobie sprawę z różnicy optyki w tych dwóch sprzętach. Ja te 171x mam właśnie z 7mm + barlow Celestron Ultima x2 więc w sumie nie wiem co chcesz zmieniać ;) ja te 7mm mam szerokokątne i dość dobre. Ja również :) No i EOT ;) Dziękuję i proszę o zamknięcie :) Robson - "kogutek"??? ;) Ten post był edytowany przez polaris dnia: 14 May 2010 - 12:48 Robson - "kogutek"??? ;) O jejku, sorki polaris, przeczytałeś to...? To tak sympatycznie o Tobie:) Robson, widzę, że na innym forum wątek trwa i zaczynają padać różne dziwne stwierdzenia ;) Np. "kup przyzwoitego barlowa", a przecież jasno napisałeś, że masz Celestrona Ultimę :) czyli jednego z najlepszych barlowów APO 1,25". Moja opinia jest taka - krótki okular musi być dobry i niestety dość drogi, bo tanie to ujdą średnio- i długoogniskowe, ale krótki MUSI być dobry, a rzadko "tani" i "dobry" idą w parze. Kupowanie LV 4 albo 5mm jak masz już UWANa 7mm i dobrego barlowa to wg mnie zbędny wydatek. Życzę przemyślanej decyzji :) ale krótki MUSI być dobry, a rzadko "tani" i "dobry" idą w parze. nie do konca sie zgodze: Orto (baader / UO) - dobry i tani (chociaz boli "funkcjonalnie" rzecz biorac) TMB Planetary - Niezly i tani Dobry plossl lub dobre orto + barlow ultima tez powinien dac dobry obraz (czytaj: kontrastowy) a nie byc tak niewygodny w uzyciu jak orciak 5mm ja w moim travelerku (90/621) uzywam HR Planetary 3.2 i jestem raczej zadowolony (przy czym osobiscie bardzo nie lubie barlowow - gdyby nie to chyba bym uzywal wlasnie jakiejs barlowowej kombinacji). Czasami (gorszy seeing) 4mm, czasami - nieczesto (ale tylko ksiezyc i podwojne) 2.5mm - to sa na prawde calkiem fajne szkielka, zwlaszcza, jak za te pieniadze. Moim zdaniem fajniejsze na planetach od LV (czyli pewnie tez od NLV, ponoc tylko obudowa zmieniona) PS: a propos cen: orciak antaresa 6mm zszedl kilka dni temu na allegro za 169,16 zl - http://allegro.pl/it...mm_1_25_mc.html Edit: mozna linka do dyskusji na innym forum, bo na tych na ktore zagladam nie widze, a temat mnie interesuje :) Ten post był edytowany przez rami dnia: 20 May 2010 - 12:13 Zgodzę się, że są w miarę przystępnych cenach niezłe okulary planetarne, ale (czego faktycznie nie napisałem, a miałem w domyśle) do wygodnych obserwacji na AZ3 przydałby się okular szerokokątny z wygodnym ER, czego nie można powiedzieć o orciakach czy LV. HR/TMB Planetary wyglądają zachęcająco, ale ich zupełnie nie znam. Tylko po co pchać się w krótkiego HR jak ma się Uwana i dobrego barlowa? Dodatkowo, ciężko kupić okular krótkoogniskowy który byłby z powodzeniem używany w 80/400 i np. 200/1200, bo różnica ogniskowych jest olbrzymia. Wg mnie lepiej pozostać przy Uwanie i barlowie. Link do dyskusji na innym forum Ten post był edytowany przez polaris dnia: 20 May 2010 - 12:37 Tylko po co pchać się w krótkiego HR jak ma się Uwana i dobrego barlowa? Ja z kolei nie znam uwanow, nie wiem jak dzialaja z barlowami... straszliwie duzo szkla sie robi w kazdym razie, co srednio wrozy tak na chlopski rozum planetom... No i dla mnie barlow oznacza brak wygody, ale to prywatne zboczenie i nikogo nim nie chce zarazic ;) Co do HR'ow - najwieksza zauwazalna wada dla mnie jest leciutka aberracja chromatyczna ktora maja "po bokach" (w centrum nie) - widac glownie na ksiezycu. Jesli idzie o kontrast sa na prawde niezle (z tych z ktorymi porownywalem ustepuja - i to nieznacznie - tylko orciakom i plosslom), a to dosc wazne w takim zastosowaniu. Heh, im dluzszy watek tym Robsonowi sie jawi szersza gama opcji ;) UWAN 7mm ma 7 soczewek w 4 grupach, mój Pentax XW 7mm ma 8 soczewek i radzi sobie z barlowem, więc przyjmuję, że UWAN też, ale to musiałby napisać Robson :) no ale to zalezy nie tylko od liczby soczewek, ale i od konkretnej kontrukcji. Np okulary zawierajace "wbudowanego" wlasnego barlowa czy tez grupe smytha reaguja zazwyczaj nienajlepiej na dodatkowego barlowa... Oczywiscie to teoria i na pewno sa wyjatki :) Robson, zdradz jak jest :-) Edit: na tamtym zlinkowanym forum ktos Cie oszukal: "eśli travell to tylko jakieś zoomik, ale krótkie to one nie są." - sa krotkie, proponowalem juz ze dwie strony wczesniej jako rozwiazanie ekstremalne, wcale nie najktorszego w ofercie TV, naglerka 3-6 (ale on faktycznie jest drozszy od tego telepa, wiec ma sens wylacznie jesli docelowo na travelerka chcesz kupic np jakies apo 4" czy cus w ten desen i nie chcesz zalowac gotowki) Ten post był edytowany przez rami dnia: 20 May 2010 - 13:17 |
WÄ
tki
|