okulary a źrenica, wybór okularu, dylematythe felendzers
Albo dojdę do konstruktywnych wniosków, albo przy wyborze okularu zacznę rzucać kostką :szczerbaty: .
Rzeczywiście wybory są trudne, aby dać ulgę nadszarpniętej psychice, coraz cieplej patrzę na to co mam do patrzenia, choć nie jest idealne. Przypomniały mi się stare prawdy, że seeingu nie przeskoczę nawet UWAN 7 mm nie dawał oczekiwanych obrazów. Coś tam majaczyło w SWAN - ie 33 mm patrzyłem na M1. Czytam opinie na forum m.in. Hansa, Saywiecha, Pirxa, Mpp. I dalej osiołkowi w żłoby dano w jednym Nagler w drugim Pentax gdzieś tam z tyłu majaczy lanthanum :szczerbaty: Jakby nie było nasuwją się kolejne pytania, jak ważna jest źrenica ?! Czy np różnica pomiędzy 1,8 mm a 2 mm i 2,2 mm jest znacząca czy raczej dać sobie spokój, z taką drobiazgowością ?! Czy mgławice lepiej widać w 4 mm, a może do góry wielkość źrenicy, ale przecież mam średnie niebo ?! Czy w naglerze powiedzmy 9 mm a Pentax, jest podobnie jak w lvw wzg. super plossle z tym pociemnieniem, że mimo "ciemnieszego" obrazu widać więcej szczegółów ?! Tak by wskazywał większy zasięg gwiazdowy Naglera względem Pentaxa ?! Jest jeszcze dylemat Pentax vs Nagler, pole w Naglerze, dłuższa źrenica wyjściowa w Pentaxie i podobno lepszy kontrast przynajmniej w ogniskowych <= 10 mm. A 14 mm Pentaxa ma lekką dystorsję pola ?! Są obawy przed wkładaniem większych ogniskowych Pentaxa do f5 bo brzegi mogą być spaprane. A skoro chciałoby się mieć ideał :Boink: A TeleVue jest w Polsce i ma 5 lat gwarancji, co też jest bardzo istotne. Do mojego 1000/200 powiększenia 50x, 100x, 200x. Jak ważne jest trafienie w te powiększenia, czy upierać się do nich za wszelką cenę ? Jak jest z obrazami w Nagler vs Radian wiadomo pole inne ale taka 10 mm jest interesująca ? dylematy, dylematy ... idę po owies :szczerbaty: pozdrawiam witam hmmmmmmmmmm moje typy dobry plossl [ 2 cale scan ] dobry zoom [daje mozliwosc manipulowania kontrastem]--exit pupil-- bardzo wazne dla mnie dobry barlow [planety to lubia] pozatym nie wiem czy wiesz facet piszacy calymi latami rubryke o dso w sky and telescope mieszkal w nyc i uzywal refractora tv 102mm ludzie maja sprzety po 200mm 300mm i wiecej a i tak nie widza objektow opisywanych przez niego pozdrawiam adam Ten post był edytowany przez APM ADAM dnia: 28 February 2008 - 01:16 Albo dojdę do konstruktywnych wniosków, albo przy wyborze okularu zacznę rzucać kostką :szczerbaty: . Rzeczywiście wybory są trudne, aby dać ulgę nadszarpniętej psychice, coraz cieplej patrzę na to co mam do patrzenia, choć nie jest idealne. Przypomniały mi się stare prawdy, że seeingu nie przeskoczę nawet UWAN 7 mm nie dawał oczekiwanych obrazów. Coś tam majaczyło w SWAN - ie 33 mm patrzyłem na M1. Czytam opinie na forum m.in. Hansa, Saywiecha, Pirxa, Mpp. I dalej osiołkowi w żłoby dano w jednym Nagler w drugim Pentax gdzieś tam z tyłu majaczy lanthanum :szczerbaty: Jakby nie było nasuwją się kolejne pytania, jak ważna jest źrenica ?! Czy np różnica pomiędzy 1,8 mm a 2 mm i 2,2 mm jest znacząca czy raczej dać sobie spokój, z taką drobiazgowością ?! Czy mgławice lepiej widać w 4 mm, a może do góry wielkość źrenicy, ale przecież mam średnie niebo ?! Czy w naglerze powiedzmy 9 mm a Pentax, jest podobnie jak w lvw wzg. super plossle z tym pociemnieniem, że mimo "ciemnieszego" obrazu widać więcej szczegółów ?! Tak by wskazywał większy zasięg gwiazdowy Naglera względem Pentaxa ?! dylematy, dylematy ... idę po owies :szczerbaty: zawarłeś bardzo dużo pytań i wątpliwości w swoim poście - aby spróbować się z mini zmierzyć trza by przysiąśc i popełnić klasyczny elaborat Pozwól, że odpowiem skrótowo i hasłami i zaznaczam, ze to będą moje prywatne dywagacje i nie każdy musi podzielać ten punk widzenia Jak ważna jest źrenica? - Generalnie są przyjęte pewne zakresy źrenic tzn powiększeń dla konkretnych obiektów, z uwzględnieniem jakości nieba na którą trzeba wziąć poprawkę. Moim zdaniem nie są to wartości stałe i sztywno określone i każdy powinien dostosować powiększenia do własnych upodobań i możliwości nieba - jedni nie spoczną dopuki nie rozbija M13 z powiekszeniem x200 dla innych pow. x120 wystarczy i będa się nim delektować. Jedno drugiego nie wyklucza. Przyjęte jest że największą ilość galaktyk najlepiej obserwować przy źrenicy 2 mm to jest dla synty 200/1200 12 - 13 mm ale tutaj także nie można generalizować, jednych jasne niebo zmusi do użycia okularu 11 mm inni będa kontemplować tę samą galaktykę przy ogniskowej 20mm. Moim zdaniem realnie dla uchwycenia maksimum szczegółu należy jednak trzymać się ustalonej zasady ok 2 mm pod ciemnym niebem dla słabych obiektów mgłwicowych. Różnice w źrenicach 1,5 mm i np 2 mm dla jednych bedzie nieistotna dla innych pozwalająca dostrzec subtelne róznice w obiektach mgławicowych. Zasadniczo przy pow. np 40 - 50, albo 180 - 200 różnica w obrazie jest bardzo niewielka, wręcz symboliczna - z taką drobiazgowością możesz wyluzować. Nie musisz upierać się przy jakiś z góry ustalonych wartościach, sądzę, że każdy powinien ustalać powiększenia indywidualnie tak jak tego wymaga niebo i tak jak lubi obserwator. co do okularów potwierdzam użyteczność krótkich Pentaxów (7mm jest wspaniały) potwierdzam niewielką dystorsję w XW 20 - ale jakościowo mimo wszystko jest to bardzo groźny zawodnik! a w ogóle wiesz co?....kupuj okulary jakie tam chcesz...... ...byle były dobre ;) pozdrawiam Ten post był edytowany przez Moralez dnia: 28 February 2008 - 23:18 m_jq2ak: Wybacz mi te OT w Twoim wątku! :Boink: EDIT: Prośba do Admina o wydzielenie z wątku postów OT. Jeszcze raz sorry. Ten post był edytowany przez misiowaty dnia: 28 February 2008 - 23:47 m_jq2ak: Wybacz mi te OT w Twoim wątku! :Boink: EDIT: Prośba do Admina o wydzielenie z wątku postów OT. Jeszcze raz sorry. Nie ma problemu. Temat się rozwinął trochę w inną stronę, ale tak przecież bywa :Beer: posty nt. refraktorów zostały wydzielone do nowego wątku: http://astro-forum.o...showtopic=20405 witam hmmmmmmmmmm moje typy dobry plossl [ 2 cale scan ] dobry zoom [daje mozliwosc manipulowania kontrastem]--exit pupil-- bardzo wazne dla mnie dobry barlow [planety to lubia] pozatym nie wiem czy wiesz facet piszacy calymi latami rubryke o dso w sky and telescope mieszkal w nyc i uzywal refractora tv 102mm ludzie maja sprzety po 200mm 300mm i wiecej a i tak nie widza objektow opisywanych przez niego pozdrawiam adam dobry zoom, czy do takich można zakwalifikować vixena 8-24 wygląda całkiem nieźle ("nie oszukuje optyki") Ten post był edytowany przez m_jq2ak dnia: 29 February 2008 - 00:08 witam temat sie rozwinol fakt pozatym w dobrym kierunku fakt ze pociety to zmienia troche tresc fakt pozatym musze pisac w 2 watkach i jest to malo spujne fakt dobry zoom pole widzenia 40 do 60 jest ich duzo zeiss leica nikon tele vue vixen te sa drogie tu masz link do dobrych czytaj drogich[meade celestron odpada z tanszych mam cos innego na mysli] http://www.optcorp.c...x?uid=30-718-78 jedyne ktore znam zomy ale doskonale tansze to gto ---dobrze wykonane klony nikona [nie do kupienia] wspolczesny klon nikona jest tez bardzo dobry http://www.handsonop...to.html#Proxima pytacie o dso okulary zrenice tu jest bardzo dobry link pomagajacy zrozumiec zagadnienie czy dacie rade niewiem tresc jest bardzo wazna same obrazki znowu spowoduja zamieszanie nalezy wejsc na link na stronie 16 jest temat klasyczne mity optyczne pomaga zrozumiec o co w tym wszystkim chodzi http://rohr.aiax.de/2003-4_gesamt.pdf dodatkowo bardzo bardzo wazne dotyczy sprzetu do 6 inch srednicy kazdego typu --------powyzej 6 cali sa inne przliczniki maksymalne wykorzystanie parametrow teleskopu wystepuje przy okolo 35 x pro inch wtedy widac dokladnie airy disc dotyczy sprzetu do 6 inch srednicy kazdego typu 5x pro inch scan ---17x do 35x pro inch dso ---planety 35x do 50x pro inch--- podwojne 50x pro inch pozdrawiam adam Ten post był edytowany przez APM ADAM dnia: 29 February 2008 - 03:25 Jakie będą różnice dla 8" ? pozatym nie wiem czy wiesz facet piszacy calymi latami rubryke o dso w sky and telescope mieszkal w nyc i uzywal refractora tv 102mm ludzie maja sprzety po 200mm 300mm i wiecej a i tak nie widza objektow opisywanych przez niego witam czy możemy rozwinąć i wyjasnić tą informację? ponieważ co niektórzy młodzi adepci astronomii, rozglądający się za swoim pierwszym teleskopem zaczną sobie myśleć, że refraktor 102 mm zbiera więcej światła i ma większy zasięg od Newtona 300 mm Domyslam się, że w przypadku tego wytrawnego obserwatora, prowadzącego udane i wartościowe obserwacje chodzi przede wszystkim o dwie sprawy. Pierwsza to długi staż i co za tym idzie umiejętność obserwacji słabych obiektów (być może w połączeniu z nadzwyczajnym wzrokiem), oraz z pewnością doskonała jakośc nieba podczas obserwacji ( odrzucamy wersję obserwacji w NYC ze wzgledu na niewielkie zaświetlenie ;) Jestem skłonny poprzeć taką wersję, że refraktor TV 102mm razem z bardzo doświadczonym obserwatorem pod doskonałym, ciemnym niebem, są w stanie zobaczyć więcej niż nowicjusz Newtonem 300mm pod słabym niebem. pozdrawiam Ten post był edytowany przez Moralez dnia: 03 March 2008 - 15:06 Dyskusję na ten temat wydzielono tutaj: http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...=20405&st=0 eeeee.... :Boink: ma się ten refleks ;) |
WÄ
tki
|