Reduktory ogniskowej Schmidt-cas.

the felendzers

Witam,

Czy reduktory ogniskowej @6.3 lub nawet krotsze do teleskopow typu S-C nadają sie do wizuala? czy tylko do foto?

Gdzie je kupujecie? W jakch cenach chodzą?

Sorry za "lawinę" pytań :)

Piotr

Nadaja się do jednego i drugiego. Cen aktualnych nie znam.

Wielkie dzięki

Piotr

Przegapilem słowo: "krótsze", a miałem na myśli wyłącznie reduktor 6,3, bo np. reduktor 3,3 służy wyłącznie do astrofoto na CCD.

Dzięki za sprostowanie. A już miałem nadzieje ze mozna sobie zrobic z 10 do wizuala 3.3 :-)

A z technicznego punktu , w jaki sposób patrzy się w przez reduktor?
Widzialem schemat z celestronem i tam wyglądało to tak ze "wyciag" znajdowal sie z przodu teleskopu.
Jak w takim razie patrzec by nie zasłaniac światła?

Schmidty to dla mnie nieco nowy "teren" a niestety nie mam w poblizu nikogo z czymś podobnym.

Pozdrawiam
Piotr
Ten post był edytowany przez pitgrupa dnia: 30 July 2005 - 15:59
To co widziałeś w Celestronie to jest Faststar dający focal ratio mniejsze od 1:2 :blink: Słuzy to wyłącznie do fotografii kamerą CCD (coś w stylu kamery Schmidta). Normalne reduktor jest montowany identycznie jak barlow. BTW Jest to poprostu odwrotność soczewki barlowa (soczewka wypukła). Największą przeszkodą w używaniu reduktorów jest cofnięcie się ogniska, co czasami uniemożliwia zogniskowanie obrazu.
Jak chcesz się dokształcić w teorii FR to zerknij tu http://pk3.org/Astro...cal_reducer.htm

To takie buty.

Dzięki za link , poczytam

POzdrawiam
Piotr

A ja mam pytania do uzytkownikow MAKow 102.

Zastanawiam sie czy moge kupic do niego korektor Celestrona 6,3 (bo SK nie znalazlem w polskikch salonach). I tak:

1. Czy bedzie on konstrukcja optyczna pasowal do maksutova f12.5?

2. Czy do obserwacji bedzie sie nadawal czy do Astrofoto?

3. Czy moglbym taki uklad skomponowac z koncowka w wyciagu w postaci nasadki Vixen Flip Mirror. Czy taki zestaw ma sens i jaka bedzie mial przewidywalna sprawnosc? :unsure: :unsure: :huh:

A masz wyciąg 2" w tym Maku? Bo reduktor chyba jest 2"?

A masz wyciąg 2" w tym Maku? Bo reduktor chyba jest 2"?

Przy opisie w DO jest tak:

W przypadku modeli C5 oraz C8 należy usunąć wszystkie akcesoria z tylnej części teleskopu (nasadkę itp.). Jeśli posiadasz C11 lub C14 usuń wszystko poza standardowo instalowaną redukcją.

Wiec idac tym tropem stwierdzilem ze jednak ten reduktor jest 1,25. Pytanie jednak czy spelnil by swoja role tak jak w przypadku Szmidtow?
Czy przy zgodnosci calowej, myslisz ze ten caly uklad by zadzialal optycznie - zwiekszajac swiatlosile a co za tym idzie nieco rozdzielczosc? Czy moze wielkosc lustra i tak ograniczy dzialanie reduktora ogniskowej? :unsure:

W przypadku modeli C5 oraz C8 należy usunąć wszystkie akcesoria z tylnej części teleskopu (nasadkę itp.).

W tym zdaniu chodzi o to, by odkręcić VisualBack 1.25" i przykręcić reduktor bezpośrednio do gwintu SCT, a potem do niego VB 1.25"

pozdr
Raf
Ten post był edytowany przez ALF dnia: 23 June 2008 - 15:06
No dobra. Dzieki ze mnie sprowadziliscie na Ziemie :Boink:

Wiec krotko B) :

Znaczy sie ze nie ma korektorow 1,25 do tego mojego maka 102 a by byl bardziej DE-E-SOWY do obserwacji i foto tez
Ten post był edytowany przez Snajper dnia: 23 June 2008 - 15:29
A ja mam jeszcze pytanko odnośnie gwintów mocujących akcesoria w chińskich Makach: czy taki gwint w 4-5" Makach np. SkyWatchera to T2?

pozdr
Raf

W Maku 4" to jest T2 i można od razu przykręcić aparat.

- zwiekszajac swiatlosile a co za tym idzie nieco rozdzielczosc? Czy moze wielkosc lustra i tak ograniczy dzialanie reduktora ogniskowej? :unsure:

1) Tylko czy zwiększając światłosiłę (mniejsze f) zwiększamy rozdzielczość ???
Chcąc zwiększyć rozdzielczość trzeba by zwiększyć apreturę niestety.

2) Wielkość lustra nie ograniczy działania reduktora.
Wielkość lustra nie ma znaczenia. Światłosiła się zmniejszy przy każdej apreturze i światłosile o 0.63x.
Z tym że im mniejsza światłosiła własna , zmniejszanie jej wiąże się z degradacją obrazu.
Teoretycznie bo w praktyce nie spotyka się innych MC i SC niż okło f10
Ten post był edytowany przez jacapa dnia: 24 June 2008 - 19:06

No dobra. Dzieki ze mnie sprowadziliscie na Ziemie :Boink:

Wiec krotko B) :

Znaczy sie ze nie ma korektorow 1,25 do tego mojego maka 102 a by byl bardziej DE-E-SOWY do obserwacji i foto tez

Jeśli chcesz żeby był bardziej DS-owy użyj dłuższych okularów. Efekt będzie lepszy i tańszy niż reduktor.
Generalnie świtłosiła nie ma znaczenia w wizualu. Foto to co innego, tu byłby sens.
Widziałem w Stanach reduktory 0,5x Antaresa, Rini i no name 1,25 , optycznie to pewnie to samo , ale co one warte niestety nie wiem.

Widziałem w Stanach reduktory 0,5x Antaresa, Rini i no name 1,25 , optycznie to pewnie to samo , ale co one warte niestety nie wiem.

Mam ten reduktor, ale z SW 127mm mak, nadaje się tylko do użycia z webkamerką.
Użycie z DLSR to dzikie kombinacje, wielkie winietowanie i straszne zniekształcenia od około 40% pola.
Po prostu nigdzie nie ma informacji, w jakiej odległości od matrycy ma być reduktor. :unsure:
Do webcama jest ok, a do wizuala tak naprawde, tylko z okularami do ogniskowej 20-25mm.
Pozdrawiam :Beer:

Do webcama jest ok, a do wizuala tak naprawde, tylko z okularami do ogniskowej 20-25mm.
Pozdrawiam :Beer:

I to by się zgadzało . Nie spotyka się okularów dłuższych niż 50mm. Jeśli potraktować reducera jako zwiększenie ogniskowej okularu x2 (lub zmniejszenie ogniskowej teleskopu). to sensowna ogniskowa okularu do jakiej można używać reducera wychodzi jak piszesz 20-25mm. W innym przypadku np. z okularem 40mm mielibyśmy odpowiednik 80mm. Jest coś na rzeczy , że producenci nie robią tak długich okularów. I reducerem też nie da się zrobić.

jacapa napisał:

"Generalnie świtłosiła nie ma znaczenia w wizualu. Foto to co innego, tu byłby sens."

..........mam rozumieć że tak samo bedzie obraz wyglądał w w teleskopie f6 jak w f10 przy tej samej aperturze ??

Pod warunkiem, że będzie takie same powiększenie i okular wytrzyma F/6 to owszem, obraz będzie wyglądał tak samo.

Tak to trzeba rozumieć.
Oczywiście trzeba też brać pod uwagę powiększenie.
Bo np. 8" f5 będzie miał ogniskową 1000mm , a 8" f10 będzie miał ogniskową 2000mm.
Czyli w pierwszym musimy zastosować okular np. 10mm w drugim 20mm.
Powiększenie będzie takie samo i obraz tak samo jasny bez względu na światłosiłę.
Ten post był edytowany przez jacapa dnia: 25 June 2008 - 09:56

WÄtki