Field Flattener

the felendzers

W najbliższym czasie czeka mnie zakup field flattenera. Z tego co widzę to są tylko 2 takie flattenery - Telewujka i wujka Williama. Przeczytałem sobie na Astronocach recenzje tego flattenera od WO i spojrzałem na róg jednej klatki pokazanej przez autora recenzji:
http://www.astronoce.pl/UserFiles/Image/RE...ner%20WO/a1.jpg
Jak dla mnie to to chyba nie jest idealna korekcja. A jak jest z tym flattenerem od Televue? Warto dopłacić do tego flattenera Televue? Dolar teraz dość tani a te flattenery WO chodzą po 120-180$

Duzo informacji dotyczacych porownania flattenerow WO i TV jest na grupie William Optics na yahoo. Z tego co pamietam to generalnie wnioski sa takie, ze TV jest minimalnie lepsze od "nowego" WO i znacznie lepsze od "starego" WO.

Duzo informacji dotyczacych porownania flattenerow WO i TV jest na grupie William Optics na yahoo. Z tego co pamietam to generalnie wnioski sa takie, ze TV jest minimalnie lepsze od "nowego" WO i znacznie lepsze od "starego" WO.
A to są 2 field flattenery od WO? :szczerbaty: Dzięki za info zerknę :Beer:

Niestety nie miałem możliwości sprawdzenia FF WO, za to TV owszem przypadł mi do gustu :)

Wiem, że u Adamo fieldflattner WO się nie sprawdził w jego TMB 105/6,2. Zasięgnęliśmy języka u źródła, czyli u Ludesa. Polecał swój flattner TMB 3,5" za kosmiczną sumę prawie 1000€ lub 2" flattner Tele Vue, w zależności od wyciągu i posiadanej kasy :D
http://www.apm-telescopes.com/produkt_uebe...amp;action=show

Odświerzam stary wątek.

DOCELOWY TELEP:
- tymczasowo ED80 F7 ( stellarvue - http://www.stellarvue.com/svnhng.html )
- docelowo ED80 F6 w wersji doublet lub TMB ( http://www.teleskop-...lliam.htm#Zen80 )

OPCJE FLATTENERA:
- WO Flattener II - 148$ ( http://www.williamoptics.com/wo_shop/catal...products_id=266 )
- WO Flattener III - 239$ ( http://www.williamoptics.com/wo_shop/catal...products_id=330 )
- Tele Vue 400-600mm 265$ ( http://www.shopping.com/xPO-Televue-Televu...Flattener-f-85- )
- Hutech #7887 ( Borg DGL 0.85X ) - 349$ - ( http://www.sciencece...s/html/7887.htm )
...droższe flattenery nie wchodzą w grę....

I teraz tak.
WO II od WO III różni się tym, że WO II jest do telepów o aperturze 66-80 a WO III do tych o aperturze 80-110. WO II lepiej poprawia krzwyznę pola przy doubletach ale winietuje, WOIII nie winietuje ale gorzej daje radę z krzywizną :
- http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...ev=#Post1826449
- http://tech.groups.yahoo.com/group/William...s/message/17277
Co do porówniania WOII do Tele VUe to są podzielone zdania... jedni twierdzą, że lepszy jest WOII a inni TeleVue. Dobre porównanie zrobił Jim Solomon i wyszło mu, że WOII bije o głowę TeleVue jeśli chodzi o krzywiznę ( http://www.saratogaskies.com/articles/ed80...cers/index.html , http://www.saratogaskies.com/articles/ed80...cers/50pct.html ). W tym wątku natomiast mówicie co innego....znowu na innej stronie jeszcze znalazłem porównianie idące za TeleVue ( http://www.pbase.com.../image/90871187 )....

PYTANIA.
1. Czy ktoś mógłby zaprezentować flata zrobionego z TeleVue aby porównać winietowanie do WO II ( najlpiej na ED80 i EOS-ie350D )
2. Ktoś coś wie o Hutech, miał w rękach i macał ? Ja znalazłem tylko to : http://dslr-astropho....cz/sw_red.html i wynik jest niezły chyba ( trzeba najechać myszką na fotki )
3. W kontekście WOII-WOIII wolelibyście mieć krzywe pole czy winietowanie, co jest gorsze ?

PS... szczerze mówiąc, to porównywanie samych flattenerów jest trochę jednak bez sesnu. Czytając grupę dyskusyjną na yahoo WO dowiadujemy się, że np WOIII dziala fajnie z ED72 jak i FLT110 a znowu WOII działa poprawnie z ED66 F7, ED80 F7 jaki i ED90 F7... tak więc trochę to jest tak, że jak bardzo flattener sprawdza się zależy od samego telepa z którym współpracuje jaki oczywiście kamerki )..... nie mogę jednak znaleźć informacji na temat działania WOIII z ED80 F7 z dziedziny krzywizny....
Na dodatek WOIII daje gwiazdki które "zataczają koła wokół środka" a TeleVue daje "gwiazki lecące do środka pola".... dwa zupelnie różne typy błędów.... i jeszcze astygmatyzm do tego dochodzi...

help...
Ten post był edytowany przez philips dnia: 28 January 2008 - 03:25
Znalazłem całkiem dobrze opracowane porównanie/test flattenerów. Brane są pod uwagę WO I, WO II, WO III i Televue, wszystkie 0.8x .
Pomiary robione były CCD Inspectorem na EOSie 20D i Megrezie 80 Super APO F6. Mierzone było winietowanie jak i krzywizna pola :

80ED bez flattenera
- winietowanie - 8%
- krzywizna pola - 60%

80 ED + flattener WO I
- winietowanie- 17%
- krzywizna pola - 35%

80ED + flattener WO II
- winietowanie- 41%
- krzywizna pola - 44%

80ED + flattener WO III
- winietowanie - 16%
- krzywizna pola - 26%

80ED + flattener Tele Vue TRF-2008
- winietowanie - 14%
- krzywizna pola - 21%

W kategorii krzywizny od najlepszego do najgorszego :
- TeleVue
- WO III
- WO I
- WO II
- bez flattenera

W kategorii winietowania od najlepszego do najgorszego :
- bez flattenera
- TeleVue
- WO III
- WO I
- WO II

Źródło ( tylko do należących do grupy yahoo "William Optics" ) : http://f1.grp.yahoofs.com/v1/wMOdR-nKdyOpA...st%20Report.pdf
Ten post był edytowany przez philips dnia: 28 January 2008 - 16:18

Winietowanie - wiekszy procent tym gorzej
Krzywizna - im większy procent tym lepiej

wg tego co napisałeś i wyników to najlepiej wychodzi jeżeli chodzi o krzywizne pola brak flattnera :)

Coś mi sie pomieszało.... ale już poprawiłem... dzieki za uwagę.

W kategorii krzywizny od najlepszego do najgorszego :
- TeleVue
- WO III
- WO I
- WO II
- bez flattenera

W kategorii winietowania od najlepszego do najgorszego :
- bez flattenera
- TeleVue
- WO III
- WO I
- WO II

Jeśli przyjmiesz wagę: krzywizna 50%, winietowanie 50%; to wygrywa TeleVue przed WO III. Jeśli procentowo inaczej rozłożysz wagi, to wynik trzeba obliczyć...
Czy pomiary z podanego przez Ciebie źródła obejmują również inne refraktory?

wg tego co napisałeś i wyników to najlepiej wychodzi jeżeli chodzi o krzywizne pola brak flattnera :)
Zaczynam się zastanawiać nad opcją BORGa .... jest on jnednak dużo droższy i dochodzą do niego całe system przelotek i przejściówek które też swoje kosztują. Jednak:
- BORG ma jeszcze większe szkła i otwór przez co winietowanie powinno być jeszcze mniejsze.
- BORG przez to ze ma przejściówki i jest na gwinty a nie złączkę 2" to daje szanse zamontowania małej zmieniarki filtrów 2" ( a właściwie filtrów 52mm, 2" to niby 48mm ) co jest dość pociągające bo nie trzeba ruszać aparatu przy zmianie filtra....

pisze do nich mejla z pytaniem jak to jest.... zobaczymy.

Czy pomiary z podanego przez Ciebie źródła obejmują również inne refraktory?
Na grupie Yahoo William Optics jest kilka "zestawów " testów różnych flattenerów z różnymi telepami, niektóre są w "Files" a niektóre w postach... trzeba kopać w zasobach tej grupy.... warto się do niej zapisać.
Ten akurat test z 80ED był chyba najlepiej "opracowany", choć krótki... generalnie z chaosu informacji jaki tam panuje da się czegoś dowiedzieć, mimo, że czasem informacje są zupełnie sprzeczne...

jest też grupa yahoo dla firmy BORG... moze jeszcze dziś mnie do niej dopiszą... będe wiedział więcej.
Ten post był edytowany przez philips dnia: 28 January 2008 - 16:46
Dostałem odpowiedź od Hutecha dotyczącą zestawu. Zamieszczam info gdyby ktoś chciał sie szarpnąć na taki setup.

Generalnie to jest tak, że Hutech wychodzi z założenia ( chyba słusznego ), że standard T2 ( czyli M42 0.75 ) jest lekko za mały jak dla matrycy DSLRów. Aby zestaw nie winietował stosują oni rozmiar 49mm ( 2" to niby 48mm ). I tak by połaczyć EOSa 350D z wyciągiem 2" poprzez ich flattener potrzeba :
- złaczki 2" -> 57mm 0.75
- flattener który ma z od strony telepa 57mm 0.75 a od strony aparatu 49mm 0.75
- T-ringa z gwintem 49mm 0.75

Generalnie taki układ wobec flattenera TeleVue chyba nie do końca się opłaca bo jest o dobre 150$ droższy. Ma on jednak, jak wspominałem wcześniej, zaletę polegającą na możliwości włożenia pomiędzy złączkę na 2" a flattener tzw "filter holder'a" czyli zmieniarki filtrów w standardzie 59mm ( ichsiesze IDAS ) jaki i standardowych 2" filtrów ( poprzez kolejną przejściówkę ).

Numery ich produktów kolejno od teleskopu do aparatu:
wyciąg 2" -> #7425 -> #7887 -> #5005 -> EOS 350D

w przyapdku opcji z "filter holder'em" miedzy #7425 a #7887 dajemy jeszcze #7519.
Zestaw z holderem kosztuje 506$, bez holdera 411$ ( dla porównian Tele Vue który nie daje opcji filter holder'a kosztuje 265$ )

Złączka 2" - http://www.sciencece...s/html/7425.htm
Filter Holder - http://www.sciencece...s/html/7519.htm
Flattener - http://www.sciencece...s/html/7887.htm
T-Ring - http://www.sciencece...s/html/5005.htm
Lista wszystkich produktów ( cieżko znaleźć do niej link ) - http://www.sciencece...parts/index.htm

Dalej nie wiem nic dokładniejszego o krzywiźnie pola z tym flattenerem, co do winietowania to sprawa jest chyba jasna.
Odległość ich flattenera od matrycy sensora to znane już 55mm.

Warto rzucić okiem na przykładowe fotki z użyciem tego flattenera zamieszczone na dole strony z opisem flattenera... ich płaskość pola robi wrażenie przy ( szczególnie że to sensory 24x35mm )
Ten post był edytowany przez philips dnia: 28 January 2008 - 21:05
no to jeszcze trzy grosze ode mnie...
a propos foto z nowego Megreza 72

Zdjęcie bez RFF http://www.pbase.com.../image/92079763
Zdjęcie z RFF = WO type III http://www.pbase.com.../image/92079767

a tutaj porównanie winietowania RFF WO type II i type III
type II http://www.pbase.com.../image/90871369 - koszmar
type III http://www.pbase.com.../image/90871370

i na koniec krótkie zestawienie 3 RFF - WO type II, WO type III i TV
http://www.pbase.com.../image/90871187

Wszystkie testy do obejrzenia na grupie yahoo poświęconej WO o której wspominał wcześniej philips

aha wszystkie foto wykonane na matrycy 40d
Ten post był edytowany przez bas.sic dnia: 29 January 2008 - 22:13
Hehe.. widze, ze dokopałeś się do tych samych linków co ja.
No własnie... wynika z nich, ze ani WO III ani TV nie dają płaskiego pola. W przypadku WO III dochodzi do "przeflatowania" a w TV do "niedoflatowania" - widać to po tym, że w WO III gwiazdki jakby "obtaczają" środek kadru... w przypadku TV "lecą do śordka" ( w przypadku braku flattenera też "lecą do środka" tylko bardziej ).
Otwór w WO III jak i TV jest identyczny więc wienietowanie powinno być porównywalne ( w TV odrobine mniejsze ). W WO III występuje podobno jeszcze wyraźny astygmatyzm...( co widać na gwiazdkach w narożnikach które mają jakby spajki )

A teraz BORG.... ten skubaniec natomiast ma jeszcze jeden bajer. Mianowicie sklada sie on z dwóch części które są rozkręcalne i do róznych telepów stosuje sie różne pierścienie dystansowe między elementy flattenera ( te dystanse są W flattenerze !). Dzięki temu można dobrać odpowiednie parametry flattenera do różnych telepów...
no i nie winietuje i daje szansę na tą zmieniarkę filtrów....
Ten post był edytowany przez philips dnia: 29 January 2008 - 22:40
Byc moze to co napisze,to nadmierna ostroznosc, jednak uwazalbym ze zbytnim dokladaniem akcesoriow i pierscieni redukcyjnych do flattenera. W moim 80/480, czyli takim jak planujesz kupic, wraz z TV 0.8 i Canonem mam "zapasu" w wyciagu jakies 5 mm. W zwiazku z tym rzastanawiam sie, czy czasem nie kupisz super-hiper flattenera, z ktorym nie zlapiesz ostrosci.

Po rozmowie z pewną osobą podjałem decyzję o zakupie jednak TV.... więc "po problemie".
Borg to za duża zagadka, żeby sie w niego pchać... z całą pewnością świetnie wspópracuje z teleskopami BORG i pewnie nie winietuje, ale nie chce ryzykować przy telepie WO. Gdyby kosztował 1/4 tego co teraz to moze bym się skusił...

Ale co wiem to moje.... przynajmniej mam temat popularnych flattenerów opanowany...

Pozdrawiam.
Ten post był edytowany przez philips dnia: 30 January 2008 - 01:49
Tym razem szukając zestawienia flattenerow Takahashi natknąłem się na porownianie flattenerów :
- William Optics 0.8x reducer/flattener III
- Televue 0.8x reducer/flattener for 400mm-600mm refractors (TRF-2008)
- Takahashi 1.06x f/6.2 flattener for FS60C (TKA20582)

Mierzone na Stellarvue SV80SB 80mm f/6 Lomo Triplet Apo + Canon 350D

Warto looknąć bo jednak i tu Takahashi pozamiatał...

Flatteners.zip (473.96K)
Ilość pobrań: 79

Zrobiłem ostatnio testy mojego flattenera TV 0,8 (TRF-2008) i potwierdziły się testy jakie zacytowałem w poprzednim poście czyli krzywizna na poziomie 13% :

bez flattenera :

z flattenerem :

Niestety wyszlo na jaw, że mam też problem z osiowością aparatu co skutkuje nie centryczną krzywizną pola... trzeba bedzie nad tym popracować.
Przy okazji pobawiłem się trochę CCDInspectorem po raz pierwszy ... fajny jest.

PS. Czy ktoś wie jak w cyferkach zmierzyć winietowanie ? CCDInspector tego nie robi albo ja nie wiem gdzie tego szukać...to byłaby bardzo użyteczna sprawa.
Ten post był edytowany przez philips dnia: 15 April 2008 - 02:24

PS. Czy ktoś wie jak w cyferkach zmierzyć winietowanie ? CCDInspector tego nie robi albo ja nie wiem gdzie tego szukać...to byłaby bardzo użyteczna sprawa.
No to sobie sam odpowiem na pytanie - nowy CCD Inspector mierzy winietowanie i pokazuje jego kształt ... http://www.ccdware.c...or/features.cfm

http://www.ccdware.com/products/ccdinspector/screen23.jpg

Ciekawą nową funkcją jest to, że CCDInspector współpracuje już z CCDStackiem - czyli pomaga wybrać najlepsze klatki do stackowania ....
Ten post był edytowany przez philips dnia: 23 October 2008 - 11:45

WÄtki