Jak to jest z tym barlowemthe felendzers
Witam :salu:
mam jedno pytanko: otóż jak powszechnie wiadomo barlow (dajmy na to x2) wydłuża ogniskową telepa. czyli jesli mój telep ma np. ogniskową 900 mm, to z takim barlowem ma 1800 mm i teraz moje pytanie: jak to sie ma do maxymalnego powiekszenia mojej tuby :?: bo jesli przyjmując iż maxymalne powiększenie jakie wyciągne z mojego telepa to 1,7 D to wykonujac proste działanie otrzymujemy: 1,7 * 114 = 194x i to jest wszystko co wyciągne z tej tuby a czy gdy dam barlowa, to zmianie ulegnie tylko gama powiększeń w połączeniu z okularami :?: czy może barlow odnosi sie jakos do maxymalnego powiększenie tuby :?: wydaje mi sie że barlow nie wpływa na maxymalnepowiększenie tuby ale nie jestem pewien ... pozdrawiam :salu: Barlow wydłuża ogniskową zwiększając powiększenie z danym okularem.Nie zwiększa to jednak maksymalnego uzytecznego powiększenia bo to zawsze będzie ok. 1.7D dokładnie tak myslałem, ale nie byłem pewien pozdrawiam :salu: Maksymalne powiększenie wynika ze zdolności rozdzielczej, która jest proporcjonalna do średnicy zwierciadła/obiektywu. Maksymalne powiększenie z soczewka Barlowa będzie nieco niższe niż z odpowiednim (o dwa razy krótszej ogniskowej) okularem, gdyż soczewka Barlowa nieco psuje korekcję obliczoną dla samego okularu. Spadnie nam trochę ostrość, co na zdolność do rozróżniania szczegółów wpłynie ujemnie. :salu: Wydaje mi się, że używanie przelicznika 1.7 jest na tyle bezpieczne, iż nie trzeba się martwić spadkiem maksymalnego użytecznego powiększenia podczas używania soczewki barlowa. Ja się jednak nie do końca zgadzam również z tym że soczewka barlowa ujemnie wpływa na ostrość widzianego obiektu. Noc z 24 na 25 grudnia pokazała że wcale nie musi tak być (używałem okularu ortoskopowego 9mm i soczewki barlowa), ale to temat wielekrotnie już poruszany... :salu: :) Koledzy :shock: pisałem to już wielokrotnie i spróbujcie zrozumieć że przy dużych powerach przy dobrym seeingu oceniamy już tylko jakość optyki teleskopu zakładając oczywiście wysoką jakość odwzorowania okularu jak choćby popularnego Plossla z dobrej stajni. Czy zastosujemy dobrego Barlowa i Plossla np 10mm czy Plosla powiedzmy 5 mm to jakość uzyskanego obrazu w głównej mierze (jakieś 80%) zależy od jakości luster lub obiektywu soczewkowego naszego teleskopu a nie samego okularu 8) Powiem więcej że czesto dłuższy Plossl w duecie z dobrym Barlowem daje bardziej komfortowe obserwacje ze względu na dalej odsuniętą źrenicę wyjściową niż krótkoogniskowy Plossl, oczywiście zakładamy że i Plossle i Barlowa mamy dobrej jakości a nie no name z kitowego zestawu 8) Wielu początkujacych obserwatorów z teleskopami tupu firtscope o dość "przeciętnej" optyce z ceną proporcjonalną do ich jakości wiesza niesłusznie psy na Barlowach i krótkoogniskowych okularach a to ich teleskopy są po prostu kiepskie czego niestety nie są w stanie obiektywnie stwierdzić z prozaicznego powodu jakim jest brak doświadczenia obserwacyjnego :salu: Ps. Te Plossle i Barlowy jakoś dobrze sobie radzą w Takahashi, Zeissie czy Televue ale kiepsko w Aspenach, Optisanch, Tasco czy innych wywnalazkach, wnioski do wyciągniecia samodzielnie tylko dla myślących :roll: Drogi Panie Januszu: 1) nie wieszam żadnych psów na barlowach i okularach 2) odnosnie stwierdzenia "zestaw no name" - proszę troszke grzeczniej 3) nie stwierdzam że mam super extra sprzęt, więc prosze nie pisać textów w stylu; "ich teleskopy są po prostu kiepskie czego niestety nie są w stanie obiektywnie stwierdzić z prozaicznego powodu jakim jest brak doświadczenia obserwacyjnego " 4) ogólnie przydałby sie milszy, przyjacielski ton, choć i tak uważam że ma pan ogromnie wielką wiedze astronomiczną (czytałem troszke forum) 5)odnosnie tych wniosków, tylko dla myslących (i tutaj znowu stwierdzenie samo w sobie jest ironiczne) czy chodziło panu o to, że szkoda kupować barlowa dla mojego celestrona :?: Pozdrawiam :salu: Zgadzam sie .Barlow o ile jest przyzwoitej jakości nie powinien dawać widocznych aberacji a tym bardziej pogarszać ostrość obrazu . Daje tylko powiększenie nazwałbym kątowe . Uwypukla wady teleskopu i wplyw warunków atmosferycznych z powodu wiekszego powiększenia . Na okular pada jakieś srednicy wiązka światła z jakąś wielkością obrazu . Po dołożeniu barlowa / soczewka rozpraszająca / wiązka i obraz mają większą średnicę i stąd powiększenie , lecz tylko jej częśc pada na soczewki okularu i potem do oka . Jest możliwe ,że rozświetlenie w środku wyciągu czy okularu powoduje rozjaśnienie i nieostrość obrazu . Miałem taki zle wyczerniony okular . Widzisz Saint aby móc odpowiedzieć jaki rozsądny power można zastosować w Twoim teleskopie trzba by najpierw zbadać jego jakość bo inaczej wszelkie porady będę tylko zgrubnymi szacunkami, chciałem tylko pokazać jak rodzą się mity i błędne opinie o sprzęcie przez nieumiejętne jego testowanie. Okulary trzeba testować wysokiej klasy teleskopem a teleskopy wysokiej klasy okularem i tylko tyle :salu: Z całym Świątecznym szacunkiem dla wszystkich Forumowiczów duże doświadczenie i znajomość wzorców porównawczych (widoków z wielu rożnych teleskopów) jest naprawdę niezbędna do testowania wszelkiej maści sprzętu w tym także astronomicznego :roll: Ps. Zanim napiszesz coś o szacunku dla innych to proszę popatrz najpierw na swojego Awatara bo dla wielu młodszych zapewne jest zabawny choć dla innych tylko określa Ciebie samego i Twój stosunek do Nas Wszystkich :roll: Wiem oczywiscie, że aby móc oceniać jakikolwiek sprzęt, należy mieć spore doswiadczenie Ja np. moge oceniać metody szkolenia psów, ponieważ znam sie na tym i wiem jakie są wady i zalety np. metody klikerowej, czy metody dysków Fischer'a a twój post odebrałem troszeczke inaczej niż to wyjasniłes w następnym poscie - stąd moje uwagi ale teraz już wszytsko oki :salu: A co do avatara - jesli kogokolwiek obraża to wystarczy powiedzieć, a zmienie i gwarantuje że nie odzwierciedla on mojego stosunku do forumowiczów :salu: No to cieszę się bardzo że się dobrze rozumiemy w tej kwestii 8) :salu: Saint - proszę, zmień awatara bo jest ... hm.... nieuprzejmy! Krótkie Plossle mają bardzo małe ER (0.7-0.8 f, co przy 6 mm średnicy daje 4.5 mm ER). Obserwatorzy bywają... długorzęsy i krótkorzęsy. Ja jestem długorzęsy i w dodatku okularnik, ER 5 mm dla mnie odpada. Janusz_P: Kolega pytał jaki kupić okularek do Jego teleskopu a nie do Takahashi, którego nie ma. Sam w czambuł potępiasz wszystkie konstrukcje z integralnym barlowem, nie będę cytował bo forumowicze znają stosowne przykłady. Kiedy używam okularka 40 mm - nieraz go łączę z Barlowem żeby mieć 20 mm bo nie mam takiej ogniskowej. I nie narzekam na obraz. To potwierdza, że na granicach rozdzielczości konkretnego sprzętu dopiero widać cojest jeszcze akceptowalne a co już nie. Porównaj jakość obrazu obiektywu fotograficznego w narożach klatki i tegoż obiektywu z telekonwerterem. Robiłem to wiele razy z obiektywami lustrzanek, co prawda nie testując super-tele Canona z serii L. Zwykłeś dosadnie określać podobne komentarze - NIC ZA DARMO, SZTUCZKI GŁUPKÓW Z TANIMI TELESKOPAMI/OBIEKTYWAMI itp. Różnica będzie porównywalna do zastosowania w teleskopie soczewki Barlowa. Tandem obiektyw/konwerter zwykle mocniej przysłaniamy, gubiąc pogorszenie jakości obrazu. Teleskopu z barlowem zwykle nie przesłaniamy. Wprowadzamy prosty element w postaci achromatycznej soczewki, więc chyba jest oczywiste że nie dzieje się to bezkarnie! Ale akurat w tym poście przyjąłeś inną koncepcję. Więc wyjaśnij jasno - że Twoim zdaniem do badziewia nie ma sensu zastosowanie krótszej ogniskowej niż np. 10 mm. Ale powiadać że ze świetnym sprzętem Barlow nie pogarsza obrazu a ze słabym - pogarsza - jest już chyba przesadą. A tak to jakoś możnaby wnioskować z Twojej wypowiedzi! Nie jestem wielkim praktykiem-optykiem ale barlow to element soczewkowy, wprowadza poprostu aberrację chromatyczną (i nie tylko tę) od której jest wolne lustro. W tej mierze pogorszenie korekcji wydaje się oczywiste. Prawa optyki geometrycznej dotyczą nawet bardzo firmowych produktów :) Na pewno Antaresy okular/barlow dają takie same obrazy jak krótsze ogniskowe bez barlowa? (zakładając tę samą konstrukcję okularu, rzecz jasna!) Ze Schyłkowoświątecznymi Życzeniami - :) W zasadzie dobrej klasy Barlow (dobrze zaprojektowany i wykonany) nie wnosi własnej widocznej aberracji chromatycznej do układu optycznego dobrego teleskopu (nawet Soczewkowego). Za to każdy Barlow powiększa aberracje szczątkowe teleskopu bo Barlow zwiększa skalę ogniska, np 2 krotny rozciąga obraz liniowo2x wraz z jego szczątkową aberracją sferyczną i chromatyczną z ogniska głównego co uwidacznie się czególnie w teleskopach z najniższej półeczki cenowo jakościowej gdzie przy masowym produkcie rynkowym liczy sie najbardziej jego niska cena wytworzenia a nie finalna jakość która jest tu bardzo mocno losowa w zależności jak się trafi. Sam jako skromny amator abliczenioweic potrafię z 2 szkiełek zaprojektować i zoptymalizować Barlowa nie psującego obrazu z parabolicznego lustra czy refraktora to napewno potrafią to zrobić zawodowi projektanci optyki i zapewne to robią :salu: Jeśli mamy za teleskop zwykły achromat lub lustro ze śladową aberracją sferyczną to czy użyjemy Barlowa i okularu czy też okularu 2x silniejszego to i tu i tu zobaczymy 2xbardziej zdegradowany obraz niezaleznie od użytej konfiguracji końcowaj a silnie zależnie od jakości i stopnia korekcji obiektywu teleskopu tworzącego obraz w ognisku głównym :roll: Dzięki za czysto merytorczną wypowiedź! :salu: A praktycznie - w sprzęcie popularnym (z "niższej półeczki cenowej") jaki powinniśmy orientacyjny wzór na powiększenie graniczne stosować? Bo wynikałoby z powyższego że mniej niż 1.7 D? - Czyli praktycznie - na jakim powiększeniu zatrzymać się przy OptiSanie 114 mm? 150x (czyli przy ogniskowej 900 mm jeszcze okuar 6 mm powinien "załapywać") ? Moja kitowa "szóstka" z (rzekomy Plossl) daje gorsze obrazy niż SkyLux-owy 4 mm Kellner w plastikowej oprawce. Poświąteczne pozdrowienie :) Dzięki za czysto merytorczną wypowiedź! :salu: A praktycznie - w sprzęcie popularnym (z "niższej półeczki cenowej") jaki powinniśmy orientacyjny wzór na powiększenie graniczne stosować? Bo wynikałoby z powyższego że mniej niż 1.7 D? - Czyli praktycznie - na jakim powiększeniu zatrzymać się przy OptiSanie 114 mm? 150x... Rzecz w tym że nie znając mocno losowej jakśsci optyki tego czy innego teleskopu trafne może być zarówno kryterium 2D jak i 1,7D jak i 1,5D jaki 1D i można by to oszacować np po przebadaniu statystycznej próbki teleskopów powiedzmy przynajmniej 10 sztuk danego typu :salu: Jeśli miałbym szacować to na oko dałbym kryterium około 1,5D jako w miarę pewne z prawdopodobieństwem sukcesu na poziomie 75% oczywiście ze statystycznymi odstępstwami od tej normy :roll: Z autopsji 114/900: Lysy, Jowisz, Saturn - do 6-4mm (tak max 200x) Jowisz z kitowa 4mm - pasy ledwo ledwo, Jowisz z NPZ SPL 10mm + Barlow Celestron Ultima - duuuzo lepiej. Czyli wychodzi 2xD Jasne DSy - M31, M42, M13, M44 itp. - 10mm / 26mm+ wpminany barlow i jest bardzo ok. Daje sie takze z ukladem 10mm + barlow lub sama 6mm ale robi sie ciemno przy krotkich ogniskowych choc M13 na NPZ SPL 10mm + barlow pokazala rozdzielone gwiazdki czyli tak 1.5-1.7xD max Ciemne DS'y - 10mm lub 26mm najlepsze efekty. Czyli 05-1.0xD. Jak Janusz upora sie z moim wynalazkiem bede mogl powiedziec cos wiecej o tym jak spisuje sie katadioptryk 150mm. Bedzie zawsze mozna tez wpasc i polukac samemu co moze byc wazne dla osob przymierzajacych sie do srednio-mniejszych Newtonow w wersji short tube (takich 150-230 mm), a pare osob bedzie moze zainteresowanych. To co napisalem powyzej to takie moje wewnetrzne przemyslenia o powerkach uzyskiwanych na okularach z dolnej polki Plossle i SPL. Moze sie okazac, ze z Ortho lub Lantanami bedzie lepiej. Moze sie tez okazac, ze zamiana wymienionego barlowa na "cos" za 100pln nie da podobnych rezultatow. Pozdrawiam. Hans, pożyjemy zobaczymy i nie dzielmy jeszcze skóry na niedźwiedziu biegającym jeszcze po Lesie (u nas po Poczcie :lol: ) :salu: Janusz, Cygnus: Avatar zmieniony :salu: pozdrawiam 8) Tak trzymać Saint 8) od razu lepiej i przyjemniej się zrobiło :lol: :lol: :lol: wiadomo 8) chomiczekjest boski 8) :mrgreen: :salu: Teraz to jesteś "święty" :mrgreen: no z tym swiętym to pitrek nie przesadzajmy :mrgreen: Czy te oczy mogą kłamać ? :mrgreen: chyba nie :mrgreen: w sumie zbaczamy z tematu o barlow'ie na tematy muzyczne :) Co do barlowów: najwiekszą wadą jaką zauważyłem to oprawyi za duże wyciągi. Barlow nie osiowo zamontowany to "master aberrator" jak mawia rdzenny bywalec forum na obiektywy. 8) jajo powstaje kiedy jedna śróbka przesuwa barlowa w tulei wyciągu a śróbka barlowa przesuwa okular. jak jeszcze kątówka nie odbija światła pod kątem 90° to aberracja gotowa i wszyscy klną na barlowa a on optycznie nie winien. McArti Please... Nic nie kumam z tego posta... Znaczy chciales powiedziec sruba dociskowa wyciagu nieco przesuwa barlowa w wyciagu + sruba dociskowa barlowa nieco przesuwa okular w barlowie i odsuwamy sie ta metoda od osi optycznej tak? Pozdrawiam. Hans: dokładnie tak, wdety powstaje jajo (jak to Mc Arti nazwał :) ) a to nie wina barlow'a tylko srubek więc wtedy należy rozgrzeszyć barlow'a a klnąć na mechanike McArti Please... Nic nie kumam z tego posta... poczym z konsekwencją karabinu maszynowego wszystko sobie wyjaśnił :] :mrgreen: Jak zaczalem pisac to jakos to poszlo... A tak na boku. Nie raz slyszalem ze TeleVue (kurde jak to sie pisze) nie jest do konca barlowem. Czy poza zwielokrotnieniem ogniskowej i korekcja komy robi ten wynalazek cos jeszcze? Czy sa jakies zasadnicze roznice w budowie? Pozdrawiam. TeleVue to zasadniczo firma. A robi obo Barlowów coś takiego PowerMate i to barlowem niejest. www.televue.com http://www.televue.c.../page.asp?ID=42 O dzieki. O to chodzilo. Pozdrawiam. czyli barlow jest układem soczewek (rozpraszających :?: ) który ma za zadanie tylko i wyłącznie wydłużenie ogniskowej tak?? w jego "zakres obowiązków" nie wchodzi redukcja komy itd tak :?: :?: pozdrawiam Aby Barlow zredukował komę musi być zaprojektowany i dedykowany do teleskopu Newtona z daną światłosiłą, takie Barlowy i okulary robi od lat np firma KLE z Pretorii w RPA. Korekcję komy wprowadza także cześciowo Barlow 2x 2" Soligora, najlepiej działa z Newtonami w przedziale światłosił od F/4 do F/5 do których został zaprojektowany. Także Barlow Antaresa 2" 1,6x koryguje sporą cześć komy i krzywizny pola Newtonów w przedziale światłosił od F/4 do F/6 tak więc częściowo masz rację z tymi innymi korekcjami Barlowów :salu: Witam, Przepraszam, że zmienię temat, ale chciałbym przy okazji powyższego postu zadać pytanie, czy istniałaby jakakolwiek możliwość, aby wyeliminować komę w lornecie klasy Sutter/Celestron 100 mm?? Pozdrawiam, Mateusz Te lornety klasy średniej nie mają niestety wymiennych okularów i ingerencja w ich optykę nie ma z punktu ekonomii większego sensu :salu: Te lornety klasy średniej nie mają niestety wymiennych okularów i ingerencja w ich optykę nie ma z punktu ekonomii większego sensu Rozumiem... :( A - pytam teraz z ciekawości - jak wyglądałaby techniczna strona takiego przedsięwzięcia...?? Pozdrawiam, Mateusz Nie bardzo sobie ją nawet wyobrażam :roll: Korekcji komy można się spodziewać w sprzęcie z górnej półki i taniej wyjdzie jego zakup niż jednostkowe przerabianie sprzętu średniej klasy :salu: korekcja jest prosta nawet dla laika!!! :mrgreen: sprzedajemy starą lornetkę i kupujemy lepszą nową :mrgreen: McArti - dokładnie tak 8) A co sądzicie barlowie Celestron Ultima x 2 :?: :?: :?: Soczewka Barlowa serii Ultima jest to zdecydowanie najlepszy wybór dla miłośników astronomii, którzy chcą uzyskać najlepszą jakość obrazu na swoim sprzęcie. Barlow Ultima to 3 elementowy, apochromatyczny układ optyczny pokryty warstwami MC. Hmm... Pozdrawiam serdecznie! -MarviN- Teoretycznie to ten APO-Barlow by nie wprowadzał szczątkowej aberracji chromatycznej, w odróżnieniu od barlowów achromatycznych. Ale korekcji komy nie należałoby się spodziewać. A jak wygląda praktyka? Może ktoś miał i powie? Niestety nie posiadam jego danych projektowych do sprawdzenia drogą obliczeniową i nie wypowiem się merytorycznie w tej kwestii :roll: Mam Celestrona Ultime x2 i jest to najlepszy barlow z jakim sie do tej pory zetknalem. Nie powiem wam nic o nim jako korektorze komy itp., bo za bardzo zielony jestem. Porownywalem go z barlowami zabawkami bressera i optisana oraz ze standardami czyli rosyjskim NPZ i Antaresem. Za kazdym razem wszystkie bil na glowe. Po pierwsze znacznie miniejsze straty swiatla (! powinno byc ciemniej niz w innych barlowach, skoro wiecej warstw szkla do pokonania, ale nie jest - moze sie wypowie specjalista od optyki to zdola wytlumaczyc to zjawisko), a po drugie i dla mnie najwazniejsze, komfort pracy. Bardzo latwo ustawic ostrosc nawet z krotkimi plosllami z dolnej polki. Jak dla mnie obrazy sa zaskakujaco dobre jak na tandem prosty plossl + barlow. Pamietajcie jednak, ze porownywalem tego barlowa z odpowiednikami o 3-4x mniejszej cenie rynkowej i tylko na malych sprzetach (Newton 119/900 150/750 i refraktory achro 70/700 90/900)... Pozdrawim. Po pierwsze znacznie miniejsze straty swiatla (! powinno byc ciemniej niz w innych barlowach, skoro wiecej warstw szkla do pokonania, ale nie jest mysle że poprostu działa jak 2x a nie jak inne 2,15x; 2,2x; 2,3x itp. 8) Hans :roll: przetestujcie go z Teamem Warszawskim na jakimś większym sprzęcie w porównaniu z innymi ale koniecznie achromatycznymi rywalami a nie z wynalazkami z Bressera na jednej soczeweczce to wtedy wynik będzie wiarygodny a na och y i achy poczekaj na wyniki testów a nie zaczynaj od nich swojego postu :salu: Ok. Jak bedzie wiecej z materialu porownawczego to dam jakas minirecenezje. Wczesniejszy post prosze traktowac jako amatorskie porownanie z NPZ i Antaresem (pominac plastiki bressera i optisana jako nie majace nic wspolnego z pojeciem "soczewka barlowa"). A pienia jak to pienia - pisze co widze. W nim widzialem najlepiej i napisalem co mi sie podobalo, zaznaczylem na czym i z czym porownywane. Jezeli uwazacie, ze tego typu informacje na pytanie "co sodzicie o..." nie sa miarodajne i wprowadzaja w blad to prosze mnie naprostowac, nie chce nikogo "wmanawrowac" w moje subiektywne odczucia. Moze zasugerowal by ktos co taki test barlowa powinien zawierac, aby byc obiektywny. Opisy widoku planet/DSow czy moze cos zupelnie innego? Z jakimi okularami test ten bedzie najbardziej miarodajny? Itp. itd... Pozdrawiam. Aby test był testem Barlowa a nie okularu proponuję go zrobić tym samym dobrej klasy okularem np Ortoskopem na tym samym teleskopie oczywiście w jednym miejscu i czasie. Za cel proponuję obrać np Saturna, pomocnik powinien wymieniać po kolei Barlowy a obserwator zapisywać notatki nie wiedząc z jakim Barlowem obserwuje poza numerkami przyporządkowanymi przez pomocnika jak 1 2 3, wtedy test jest miarodajny i wpełni obiektywny :salu: Co to jest i co daje soczewka Barlowa x2?? :unsure: Soczewka barlowa zwiększa ogniskową teleskopu. Jezeli jest podane przy niej 2x to znaczy, że na każdym okularze da dwukrotnie większe powiększenie. Czyli jeżeli masz teleskop np. 200/1200 i okular 10 mm to standardowe powiekszenie bez barlowa jest 120x, a jeżeli dodasz barlowa to masz powera 240x. Ten post był edytowany przez SkyWatcher dnia: 06 August 2006 - 19:55 Nie zauwazylem aby soczewka barlowa wydluzala ogniskowa teleskopu . Tak potocznie sie mowi ale naprawde teleskop z barlowemx 2 nie wydluza swojej tuby a tylko w ten sposob mozna zobaczyc podwojenie ogniskowej. W/g mnie tak przyjeto mowic bo jak robimy zdjecie w ognisku to mamy jakies wielkosci np. planete a z barlowem x2 mamy 2x wieksza w kazdym wymiarze. Ale miedzy aparatem a lusterkiem w pierwszym przypadku nie bylo nic a w drugim obiektyw - barlow czyli trudno mowic o zdjeciu w ognisku. Do tego katy pod jakimi pada swiatlo na klisze czy matryce sa zupelnie inne niz by padaly z teleskopu o podwojnej ogniskowej. Podobnie barlow i okular. Razem tworza uklad optyczny o polowe mniejszej ogniskowej niz okular . W efekcie daje podwojenie powiekszenia ale nie z powodu wydluzenia ogniskowej telepa a skrocenia ogniskowej okularu. :Beer: Czesc okularow szczegolnie te o duzym ER ma juz w sobie barlowa i jakos nikt nie rozdziela krotnosci tego barlowa i okularu bez niego , tylko podaja wypadkowa ogniskowa. ps. to podobnie jak z predkoscia swiatla w osrodku. Przyjeto ze jest mniejsza im gesciejszy . Jakie to czujniki w fotonie musza sterowac tym procesem aby dokladnie stosowal sie do nakazu zmiany predkosci zaleznie od gestosci osrodka i wlasnej czestotliwosci. Ale tak przyjeto tlumaczyc i nie ma mocnych aby ... Ten post był edytowany przez zbig dnia: 06 August 2006 - 20:40 No i temat do dyskusji jakby kto chciał :D Czy Barlow zwiększa ogniskową teleskopu, czy skraca ogniskową okularu? Na zlocie w Białej sporo piwa się wylało podczas prób wyjaśnienia. Jak dla mnie- to raczej to drugie wyjaśnienie. P.S. Najlepiej wyjaśnia to chyba "Niebo na weekend". Cytat z pamięci: "wydłuża ogniskową teleskopu (skraca ogniskową okularu)" . I bądź tu mądry :rolleyes: Edit: Zbig, nooo właśnie :D Ten post był edytowany przez saywiehu dnia: 06 August 2006 - 20:46 |
WÄ
tki
|