odwrotny barlow , zabawa z soczewkamithe felendzers
Witam , bawil sie ktos z soczewka dodatnia wlozona tak jak barlow ?
Mam do zabawy teleobiektyw z kamerki kwarc . Z przozdu ma 2 klejone z soba soczewki srednicy ok 40 mm . Wkladajac te soczewke do wyciagu przed redukcje z 2" na 1,25" mam cos podobnego jak dodatni barlow . W koncowym efekcie zwieksza ogniskowa okularu i chyba pole widzenia . Sprawdzalem to dla zwyklego plosla . Musialem okiem na boki krecic aby je zobaczyc , normalnie w ploslu widac tylko calosc patrzac do przodu . Wzrastala tez ogniskowa okularu , nie sprawdzalem o ile , ale gora polowa . Lampa rteciowa na ktorej to testowalem tylko troche zolci pokazala na brzegach , obraz byl ostry . Po demontazu z tego obiektywu soczewki tylnej i dwoch soczewek rozpraszajacych bedacych pod przednia soczewka / ta 40 mm srednicy / powstaje cos w rodzaju okularu zoom o dluzszej ogniskowej . Musze dopiero tym sie pobawic bo wyglada obiecujaco . Bedzie działać jak skracacz ogniskowej obiektywu teleskopu. Czyli teoretycznie wydłuża ogniskową okularu. Tak jeszcze przy okazji . Cienkie soczewki rozpraszajace z tego obiektywu daja ostrzejszy obraz przy podobnej jego wielkosci niz z soczewka barlowa x2 ommi celestrona . W firmowym barlowie obraz jest prawie bez aberacji chromatycznej ale nie tak ostry jak z soczewki ujemnej lecz o dobrze widocznej aberacji . Tak jeszcze przy okazji . Cienkie soczewki rozpraszajace z tego obiektywu daja ostrzejszy obraz przy podobnej jego wielkosci niz z soczewka barlowa x2 ommi celestrona . W firmowym barlowie obraz jest prawie bez aberacji chromatycznej ale nie tak ostry jak z soczewki ujemnej lecz o dobrze widocznej aberacji. Jakiej dobrze widocznej aberracji? Dystorsji? Komie? Dodatnia soczewka w wyciągu to REDUKTOR OGNISKOWEJ, zwiększa światłosiłę i teoretycznie - pole widzenia. Mpże pojawić się winietowanie. Nawet achromat w tej roli może wprowadzać krzywiznę pola a wtedy brzegi będą nieostre gdy środek ostry. Tak więc dowolna soczewka dodatnia niby działać będzie, ale jakość optyczna i efekty uboczne mogą istotnie pogarszać jakość obrazu (aberracja chromatyczna i inne aberracje). Jeśli chodzi o utratę jakości obrazy przez wprowadzanie soczewek - im cieńsza soczewka (mniejsza zdolność skupiająca, oczywiście co do wartości bezwzględnej) - tym mniejsze aberracje, ale i efekt mniejszy. Tzw soczewka cienka (teoretyczna, o zerowej grubości) nie wprowadza aberracji chromatycznej, dystorsji, komy, astygmatyzmu, jeśli jest cienka sferyczna (hahahaha) to jednak ma aberrację sferyczną. Ale i tak nie ma się czym przejmować, bo CIENKA SOCZEWKA NIE ISTNIEJE. Ten post był edytowany przez cygnus dnia: 25 October 2005 - 09:03 Nie ma pogody na praktyczne sprawdzenie, testuje na rteciowej lampie . Wstepnie moge tylko powiedziec, ze wlozenie kilka cm przed okular dodatniej soczewki zmniejsza powiekszenie - oczywiste lecz znacznie zwieksza pole widzenia . Dysponuje tylko soczewkami z historycznej kamerki Kwarc . W obiektywie ma soczewki zazolcajace obraz , ponadto do zblizen ma nakrecane na obiektyw soczewki f250 mm i f667 mm bez wplywu na kolor obrazu . Wzrost pola widzenia jest kuszacy . Zwykly 9 czy 20 mm plosl gdy ma przed soba jedna z tych soczewek to tak wzrasta mu pole widzenia , ze patrzac prosto nie widze calego obrazu , musze okiem popatrzec na boki . Jest to uciazliwe , ale czasem przyda sie . I w tem sposob ze zwyklego plosla 20 mm mam okular ok 28 mm z 40 mm srednicy soczewka z przodu i kacie patrzenia wiekszym niz oko . Z tej kamerki uzywam takze szary filtr 4x gwint 46x0,75 . Moj barlow ma soczewke / klejone 2 / o grubosci ok 10 mm . Jako polowkowy/ soczewka wkrecona do okularu / spisuje sie dobrze , ale jako 2x to juz ostrosc nie zadawala . Soczewki wklesle z obiektywu kwarc bedace w przesuwanej tulei zmieniajacej ogniskowa obiektywu / z góry o grubosci ok 3 mm 2 sztuki / wlozone jako krotki barlow mniej wiecej tak samo zwiekszaja obraz jak 2x ale jest wyraznie ostrzejszy . Aberacja chromatyczna jest duza , jak z lunetki 60/700 ale ostrosc to kompensuje - testy tylko na ulicznej lampie . Znowu z tego obiektywu po wyciagnieciu tych 2 soczewek rozpraszajacych mam okular zoom ok 20- 40 mm o wystarczajacym polu widzenia lecz pojawia sie aberacja chromatyczna - mniejsza niz wyzej opisywalem . Dopiero kilka godzin przekladalem soczewki , powinno wyjsc lepiej , jest tez zle wyczerniony . Zaczalem sie tak bawic, bo kupilem obiektyw sigma 80-200 F3,5-4 na soczewki , ale szkoda go rozbieac bo jest duzo lepiej zrobiony niz rosyjskie . Ma bagnet a potrzebuje gwint zenita . Pewnie sa takie redukcje . Nie ma pogody na praktyczne sprawdzenie, testuje na rteciowej lampie. To lepiej testuj na SZTUCZNEJ GWIEŹDZIE! Oswietlona mala kulka lustrzana (np. z lozyska kulkowego? bombka choinkowa raczej za duza) stanowi praktycznie punktowe zrodlo swiatla. Im mniejsza kulka tym bardziej punktowa czyli lepsza gwiazda. Jaki bagnet? Nie przystosujesz oprawy od EOS-a do Zenitha czy starej Prakticy, bo odleglosc bazowa w korpusie Zenitha/Prakticy jest mniejsza niz w Canonie. Nie da sie ostrzyc na nieskonczonosc. Istniejace adaptery zapewniajace ostrzenie zawieraja soczewki i sa drogie. Adapter "w druga strone", umozliwiajacy montaz obiektywu z oprawa M-42 do Eosa jest popularny i tani. Pozdrawiam - Milek P.S. Nie wiem o co chodzi, nagle nie mozna wpisac zadnej polskiej litery. S+Alt zamyka natychmiast edycje. Ten post był edytowany przez cygnus dnia: 25 October 2005 - 15:58 Dzisiaj pogoda dopisala . Po kiolkugodzinnych powrownaniach moge stwierdzic , ze ta moja zabawa z soczewkami to niewypal . Z soczewka skupiajaca przed okularem jest mniejsze powiekszenie i ponad mozliwosci obserwacyjne nieruchomego oka wieksze pole . Niestety wystepuje w tym dodatkowo widocznym polu duze znieksztalcenie - podobne do komy / telep 135/1300 / . W obserwacji mglawic nie przeszkadza . Z tym teleobiektywem kamerki to za male pole widzenia . Ponadto ogniskowa 30-40mm do mojego teleskopu przy jasnym niebie to nieporozumienie . Tylko aby cos wstepnie znalezc . Już kilka lat temu pisałem o reduktorze ogniskowej z dodatniej soczewki instalowanym w czymś takim http://members.lycos.co.uk/hamal/astro/Spr...0ogniskowej.JPG Przy jego pomocy zrobiłem wiele fotek pokazywanych na forach, te podpisane 114/500 http://members.lycos...k/hamal/ds.html do obserwacji też się nadawał robiąc mi f5 z Optisana f8. Reduktor był z soczewki achromatycznej 30mm ogniskowa 135mm. Ten post był edytowany przez HAMAL dnia: 27 October 2005 - 05:09 |
WÄ
tki
|