Okular długoogniskowy do MAK127/1500

the felendzers

Witam,

Zamierzam wkrótce kupić MAK'a 127/1500 a wraz z nim jakiegoś długoogniskowego Ploosl'a (1.25''). Zastanawiam się pomiędzy 32 mm a 40 mm.
- przy 32 mm dostanę powiększenie 46x i rzeczywiste pole 1.11, źrenica 2.7
- przy 40 mm dostanę powiększenie 37x i rzeczywiste pole 1.15, źrenica 3.4

O ile wielkość powiększenia i rzeczywistego pola do mnie "przemawiają", to źrenicy do końca "nie czuję"; który okular byście polecali biorąc pod uwagę, że obserwacje będą prowadzone również pod zanieczyszczonym (LP) podmiejskim niebem? Czy 40 mm nie będzie zbyt długi?

Pozdrawiam

Witam!
Przesadzić ze źrenicą w maku jest naprawdę ciężko. Nawet w podmiejskich warunkach 4mm źrenicy jest raczej osiągalne. N.p. ja w pochmurny dzień mam około 4mm (mierzyłem linijką :)) Swoje możesz również zmierzyć i wyciągnąć wnioski. Więc IMHO bardziej powinna martwić jakość tła. O ile potrzebne jest jak największe pole widzenia, a przy okzaji jest dobre niebo to śmiało można brać 40. pod zaświetlonym niebem, tak naprawdę nawet 32mm da zaświetlone tło (w centrum warszawy 32mm okular daje szarawe tło).
Osobiście zrezygnowałem z Plossla 32mm gdyż daje zamałe pole widzenia w Maku. Żłobek w Raku obcina tak, że maksymalnie widać ~50-60% gromady, Chichotki wchodzą gdzieś w 85%, góra 90. Oglądałem i inne, ale już nie pamiętam dokładnie jak to wyglądało...
IMHO o pięknie gromadek otwartych można zapomnieć przy takim polu widzenia... Z 40mm plosslem można by powalczyć, ale podejrzewam że wynik również nie będzie zachwycający.
Pozdrawiam, Maciek

IMHO o pięknie gromadek otwartych można zapomnieć przy takim polu widzenia... Z 40mm plosslem można by powalczyć, ale podejrzewam że wynik również nie będzie zachwycający.
Pozdrawiam, Maciek

Witam,

Na jaki okular się wobec tego zdecydowałeś w miejsce tego Pl 32mm? W tej chwili ze względów finansowych będę musiał postawić na Plossla a o czymś lepszym pomyśle za kilka m-cy....

Pozdrawiam.

Sęk w tym, że nie za bardzo masz alternatywę w standardzie 1,25" :(
Zresztą w f/12 Plossle zachowują się zupełnie przyzwoicie. Tylko to małe pole...

Witam,
Polecam Ci Vixen PL 32mm. Ze swojego jestem bardzo zadowolony.
Przy 40mm niewiele zyskasz, jeśli wogóle coś.
Max. pole w Maku to i tak circa 1,06 stopnia. 40mm będzie dość znacznie winietować.
Jakiś miesiąc temu był wątek własnie o maksymalnym polu maka 127/1500.
Pozdr,
:Beer:

Edit:
P.S. M81 i M82, podobnie jak NGC 869 i NGC 884, mieszczą się w kadrze tego PL32. Plejady już przykładowo nie.
Ten post był edytowany przez MaciekC6N dnia: 06 June 2008 - 11:08
Zachodzę w głowę jak ma wyglądać to "znaczne winietowanie" PL40mm w Maku.
Pole wynikowe będzie praktycznie na takim samym poziomie jak w PL32mm.

Używałem Maka 127 z okularami 2" 32 i 38mm i nie widziałem "znacznego" winietowania. Po prawdzie, wizualnie w ogóle ciężko było stwierdzić czy takowe jest. Choć wiem, że było :)

Zachodzę w głowę jak ma wyglądać to "znaczne winietowanie" PL40mm w Maku.
Dobrze - po prostu winietowanie. Różnica między teoretycznym polem jaki dawałby ten okular a max. polem Maka jest. W zależności od deklarowanego FOV PL 40mm może on niby dawać większe teoretyczne pole od PL 32mm. Stąd określenie znaczne. Bo w PL32mm i tak nie wykorzystuje się w pełni pola.
Pozdr,
:Beer:

Ciekawe rzeczy Waść prawisz :)
Czy mam rozumieć, że na forum już ktoś to liczył i wyszło, że nawet PL32mm będzie szczątkowo winietował w Maku 127/1500?

Szkoda, że już nie mam Maka bo bym to sprawdził, ale z drugiej strony mam ED w którym w ogóle nie ma problemu winiety :)

Tu jest ten wątek.
Pozdr,
:Beer:

http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...mp;#entry285394

Znam ten wątek :)
Ale tam McArti wyliczył 1,4-1,5 stopnia.

Ale tam McArti wyliczył 1,4-1,5 stopnia.
Dla okularów 2".
Jak się do wzoru podstawi dane dla 1,25" to wychodzi 1,06 stopnia (przy optymistycznych założeniach).

Vixen PL32mm ma deklarowane pole circa 55 i daje 1,17 stopnia. Zatem winietowanie jest.
Wniosek z wątku był jeden - jeśli się chce mieć większe pole w Maku, to trzeba go przerobić pod akcesoria 2". Inaczej max. pole będzie 1.06 stopnie bez wzgledu na to czy wsadzimy PL32mm czy PL40mm.

Ew. można zastosować reduktor ogniskowej, ale nie wiem jaki będzie tego efekt, bo nie próbowałem.
Pozdr,
:Beer:

Plossle 32mm mają w porywach 50-52st. pola.

Ale czekaj, czekaj... O ile się nie mylę, maksymalne pole Maka determinuje przelot bafla wewnątrz tuby czyli otworu w płycie tylnej, a nie diafragma okularu. Prawda czy nie?
Ten post był edytowany przez polaris dnia: 06 June 2008 - 14:17
...no i niestety ma on tylko 2,6cm srednicy...

Ale czekaj, czekaj... O ile się nie mylę, maksymalne pole Maka determinuje przelot bafla wewnątrz tuby czyli otworu w płycie tylnej, a nie diafragma okularu. Prawda czy nie?
I o to chodzi. Maksymalne TFOV Maka jest determinowane przez przelot bafła.
Ale field stop okularu ogranicza pole jakie osiągniesz przy okularach 1.25".
Dla okularów 1,25" max. pole wyniesie ok 1,06 stop.
Dla okularów 2" max pole mogłoby wynieść ok 1,8 stop. ale będzie ograniczone przez przelot bafla i wyniesie jak pisze McArti ok 1,4 stop.
Pozdr,
:Beer:

PL32 1,25 nigdy nie bedzie miał 52-55st. zawsze jest to w porywach 47-48st.
winietowanie makiem w PL32mm jest niewykonalne i nie wymyślicie tutaj nic nowego ;). jedyne co to mozecie próbowac patrzyć z odległości innej niz ER no ale co to za robota.

WÄtki