filtr do galaktyk (po raz drugi)the felendzers
Witam, wiem ze byl juz taki temat, jednak przegladajac forum dochodze do wniosku ze niektore rady sa sprzeczne...
Pytanie - istnieje wogole dobry filtr do galaktyk? Czytalem cos na forum o filtrze Oriona SkyGlow - raz slysze opinie ze nadaje sie on do wszystkich DSow, jednak najwieksze rezultaty daje z mglawicami emisyjnymi, innym razem slysze ze do wiekszosci galaktyk wogole on sie nie nadaje. Moglby ktos powiedziec pare slow na ten temat? ps. moj teleskop to synta 8, mieszkam na peryferiach miasta 80.000 i pol nieba mi swieci na czerwono. Wiem ze cudow z filtrem nie bedzie, jednak cos sobie musze polepszyc, bo szans na obserwacje z poza miasta mam bardzo malo... Jesli obserwujesz pod zaswietlonym niebem potrzebujesz filtra ktory wytnie Ci swiatlo sodowe. SkyGlow, ALP (anti light pollution) itp. Poprawi Ci sie kontrast ale cudow nie oczekuj. Kazdy inny filtr mglawicowy zwiekszy Ci kontrast ale jednoczesnie "wytnie" Ci swiatlo galaktyk bo sa one przeznaczone do obserwacji mglawic emisyjnych, refleksyjnych i planetarnych. Zawsze powtarzam, ze najlepszym filtrem galaktycznym jest ciemne niebo. Pozdrawiam Witam, wiem ze byl juz taki temat, jednak przegladajac forum dochodze do wniosku ze niektore rady sa sprzeczne... Pytanie - istnieje wogole dobry filtr do galaktyk? Czytalem cos na forum o filtrze Oriona SkyGlow - raz slysze opinie ze nadaje sie on do wszystkich DSow, jednak najwieksze rezultaty daje z mglawicami emisyjnymi, innym razem slysze ze do wiekszosci galaktyk wogole on sie nie nadaje. Moglby ktos powiedziec pare slow na ten temat? ps. moj teleskop to synta 8, mieszkam na peryferiach miasta 80.000 i pol nieba mi swieci na czerwono. Wiem ze cudow z filtrem nie bedzie, jednak cos sobie musze polepszyc, bo szans na obserwacje z poza miasta mam bardzo malo... Ten filtr jest podstawowym filtrem do mglawic .. zatrzymuje swiatlo miejskie i poprawia kontrast tym samym mglawic planetarnych jak M57 albo mglawic typu M27 ...oplaca sie go stosowac w teleskopach dla ktorych inne filtry mglawicowe sa za ciemne ...miedzy innymi moj N 6'' ...dla teleskopow o wiekszych aperturach raczej warto zainwestowac w cos lepszego...zupelnie sie nienadaje do galaktyk :) ogol;nie jak masz cos kolo 150 mm to warto kupic bo nie ma nic lepszego :) Galaktyki nie sa obiektami ktore z powodzeniem da sie obserwowac spod rozjasnionego nieba. Chyba, ze skupisz sie na kilku najjasniejszych, ale to mala frajda. Tak naprawde to mozesz z powodzeniem poobserwowac gromady gwiazd (i tu pomoze filtr ALP) lub jasne mglawice. Jeszcze uklady podwojne, planety i Ksiezyc - to oprocz DSow. Tak naprawde to mozesz z powodzeniem poobserwowac gromady gwiazd (i tu pomoze filtr ALP) lub jasne mglawice. Jeszcze uklady podwojne, planety i Ksiezyc - to oprocz DSow. ehh... no ja wiem co moge obserwowac :rolleyes: jednak mi konkretnie o galaktyki chodzi - obecnie najchetniej je ogladam. czyli mam rozumiec ze filtr ulatwiajacy obserwacje galaktyk nie istnieje? W niektorych opisach filtrow szerokopasowych napisane jest ze pomagaja w obserwacjach galaktyk - w innym miejscu o tym samym filtrze pisze sie ze nic nie daje, wiec juz sam nie wiem. Chcialem poznac odp. czy istnieja filtry pomagajace w obserwacjach galaktyk. Chodzi o to, ze czasem wpatruje sie kilka minut w okular, i nie jestem pewien czy cos tam rzeczywicie widze czy sobie to uroilem. Zrekaniem cos tam staram sie wyluskac, powiekszenia zmieniac - jednak czasem na tle nieba trudno obiekt wyroznic - a poza miasto nie mam mozliwosci wyjechac, chyba ze sporadycznie, pare razy do roku... Ja mam taka metode. Miec na wydruku albo w jakims atlasie badz ksiazce obraz tej galaktyki. Lookamy na obraz i do okularu. Powinno zadzialac, na mnie to dziala :helo: . Ja mam taka metode. Miec na wydruku albo w jakims atlasie badz ksiazce obraz tej galaktyki. Lookamy na obraz i do okularu. Powinno zadzialac, na mnie to dziala :helo: . ale czasem mozna nie byc pewnym czy sie wogole cos widzi - i co tu wtedy porownywac :unsure: ps. moj teleskop to synta 8, mieszkam na peryferiach miasta 80.000 i pol nieba mi swieci na czerwono. Wiem ze cudow z filtrem nie bedzie, jednak cos sobie musze polepszyc, bo szans na obserwacje z poza miasta mam bardzo malo... Wez poszukaj kilka najwrazliwszch kabli w miescie, "niechcacy zahacz" o nie i nieswiadomy niczego mocno pociag a wtedy niebo zrobi sie czarne. Pytanie - istnieje wogole dobry filtr do galaktyk? Czytalem cos na forum o filtrze Oriona SkyGlow - raz slysze opinie ze nadaje sie on do wszystkich DSow, jednak najwieksze rezultaty daje z mglawicami emisyjnymi, innym razem slysze ze do wiekszosci galaktyk wogole on sie nie nadaje. A tak na powanie to wybieram sie pojutrze-popojutrze do sklepu z astro-sprzetem w Toronto, widzialem ze jest u nich filtr na Light Pollution. Prywatnie tez mam zdanie jak koledzy wyzej, ze to nic nie da. Tylko ciemne niebo pomoze. Ale kasy i tak sobie tym troche nabija. W niektorych opisach filtrow szerokopasowych napisane jest ze pomagaja w obserwacjach galaktyk - w innym miejscu o tym samym filtrze pisze sie ze nic nie daje, wiec juz sam nie wiem. W przypadku filtrow szerokopasnowych (Deep-Sky, ALP, SkyGlow...) sprzedawca/producent czesto wspomina, ze ulatwiaja one obserwacje DS pod rozjasnionym niebem. Natomiast takie filtry nie "wyciagna" zanych dodatkowych szczegolow galaktyki z tla, a jedynie zwiekszajac kontrast pozwola na jej ewentualne wyluskanie. Natomiast takie filtry nie "wyciagna" zanych dodatkowych szczegolow galaktyki z tla, a jedynie zwiekszajac kontrast pozwola na jej ewentualne wyluskanie. hmmm... a wiec pomoga wyluskac galaktyke z tla? Czy tak samo przyciemnia zarowno tlo jak i galaktyke i wyjde na zero? Nie wyjdziesz na zero bo filtry anti light pollution blokuja swiatlo sodowe, a nie swiatlo gwiazd. Nie wyjdziesz na zero bo filtry anti light pollution blokuja swiatlo sodowe, a nie swiatlo gwiazd. skoro gwiazd nie wycina, a wycina tlo - powinien byc do galaktyk idealny, a chyba do konca tak nie jest To może tak - wycina sporo i z tła i z galaktyki, ale z tła więcej, stąd teoretyczne zwiększenie kontrastu. A jak jest w praktyce? Kiedyś bawiłem się filtrem średniopasmowym ALP Antaresa pod tym kątem i nie zauważyłem poprawy obrazu DS-ów innych niż mgławice emisyjne. Ale może inne filtry lepiej sobie z tym radzą, nie wiem. Chyba raczej nie wycina swiatla gwiazd i galaktyk. Wycina swiatlo rteciowe, sodowe, neonowe i poswiate na niebie. Nie sadze zeby gwiazdy emitowaly takie fale. Natomiast pod ciemnym niebem nie da zadnych rezultatow. [...]zupelnie sie nienadaje do galaktyk :) [...] [...]Prywatnie tez mam zdanie jak koledzy wyzej, ze to nic nie da. Tylko ciemne niebo pomoze. Ale kasy i tak sobie tym troche nabija. Chyba raczej nie wycina swiatla gwiazd i galaktyk. no i wlasnie o takie sprzeczne zdania mi chodzilo, nie chce kasy w bloto wyrzucic, bo 250pln to dla mnie naprawde duuuuzo. Moglby sie ktos wypowiedziec kto ma taki filtr? Jezeli wiecie kto ma, a ten ktos nie zauwazyl tego watku, to moze podali byscie Nick - na priva bym napisal pozdrawiam Chyba raczej nie wycina swiatla gwiazd i galaktyk. Wycina swiatlo rteciowe, sodowe, neonowe i poswiate na niebie. Nie sadze zeby gwiazdy emitowaly takie fale. Natomiast pod ciemnym niebem nie da zadnych rezultatow. Ależ oczywiście, że wycina. Gwiazdy i galaktyki,w przeciwieństwie do mgławic emisyjnych, świecą widmem ciągłym, więc musi wycinać. Rzecz w tym, że jak już pisałem, wycina więcej tła niż światła gwiazdy, stąd zwiększenie kontrastu. Radek, ze smutkiem musze Ci przyznac racje... :Beer: hmmm.... no ok. Mozna okreslic jak duzo wycina swiatla gwiazd taki filtr szerokopasmowy? Zasieg w przypadku gwiazd o ile mag spada? Do synty8 sie nadaje? Ten post był edytowany przez Demogorgon dnia: 30 November 2006 - 11:49 Zapraszam na strone Lumicona: http://www.lumicon.com/filterspec.php Gdzie sa swietnie opisane i zilustrowane wlasciwosci filtrow. Poszukaj w necie na jakich dlugosciach fal swieca gwiazdy i sprawdz na wykresie odpowiedniego filtra czy wycina i ile. Pozdrawiam Marcin Zapraszam na strone Lumicona: http://www.lumicon.com/filterspec.php Gdzie sa swietnie opisane i zilustrowane wlasciwosci filtrow. Poszukaj w necie na jakich dlugosciach fal swieca gwiazdy i sprawdz na wykresie odpowiedniego filtra czy wycina i ile. Pozdrawiam Marcin Nie tak znowu świetnie bo nie przy wszystkich filtrach pokazują całe spektrum i w gruncie rzeczy nie wiesz jaką filtr ma charakterystykę... Tu masz jeszcze trochę informacji Astronomical Filter Curves Oczywiście gwiazdy świecą widmem ciągłym więc filtr zawsze wycina. Największy syf na podmiejskim niebie to poświata od sodówek. Jeśli więc filtr ALP wycina pasmo, w którym lapmy emitują najwięcej promieniowania to teoretycznie zysk z tego będzie większy niż strata wynikająca z wycięcia części widma gwiazd. W praktyce ja również nie zauważyłem szczególnej poprawy jeśli chodzi o galaktyki. Niestety, dla tych obiektów podstawa to ciemne niebo. W tabelce ze strony Lumicona którą zapodał Polaris, w kolumnie "best filter for viewing" dla gwiazd i galaktyk figuruje "none", czyli tak jak myślałem, nie ma tak naprawdę filtra poprawiającego widoczność tych obiektów, wbrew temu, co próbują wmówić niektórzy producenci. Co innego, gdyby w powszechnym zastosowaniu były niskoprężne sodówki, które świecą w jednej linii sodu. Niestety sodówki wysokoprężne mają bardzo szerokie spektrum i przy jego wycinaniu trzeba też wyciąć sporo światła gwiazd, na tyle dużo, że wzrost kontrastu nie zrekompensuje nam spadku zasięgu. W tabelce ze strony Lumicona którą zapodał Polaris, w kolumnie "best filter for viewing" dla gwiazd i galaktyk figuruje "none", czyli tak jak myślałem, nie ma tak naprawdę filtra poprawiającego widoczność tych obiektów, to jest zdanie ktorego mialem nadzieje nie uslyszec, jednak stalo sie... no trudno, musze wycisnac ile sie da z tego co mam... dzieki wszystkim za pomoc i pozdrawiam to jest zdanie ktorego mialem nadzieje nie uslyszec, jednak stalo sie... no trudno, musze wycisnac ile sie da z tego co mam... dzieki wszystkim za pomoc i pozdrawiam Typowe filtry "mglawicowe" typu pass-band rzeczywiscie nie pomagaja, ostatnio jednak ktos wpadl na pomysl produkcji "odwroconego" filtru (reject-band). Taki filtr ma odzrzucic waskie kawalki widma gdzie sztuczne swiatla najbardzej dominuja (lampy sodowe, rteciowe etc) przpuszcajac wszystko inne, co powinno (teoretycznie) pomoc w obserwacji galaktyk: http://www.omegafiltersebuyer.com/servlet/...Contrast/Detail Zasadniczo jest to mozliwe, ale jak na razie nie slyszalem o zadnych praktycznych wynikach, ale filtr jest calkiem nowy (nawet jeszcze nie sprzedaja wersji 2") wiec pewnie przyjdzie troche poczekac. Jarek Typowe filtry "mglawicowe" typu pass-band rzeczywiscie nie pomagaja, ostatnio jednak ktos wpadl na pomysl produkcji "odwroconego" filtru (reject-band). Taki filtr ma odzrzucic waskie kawalki widma gdzie sztuczne swiatla najbardzej dominuja (lampy sodowe, rteciowe etc) przpuszcajac wszystko inne, co powinno (teoretycznie) pomoc w obserwacji galaktyk: http://www.omegafiltersebuyer.com/servlet/...Contrast/Detail Zasadniczo jest to mozliwe, ale jak na razie nie slyszalem o zadnych praktycznych wynikach, ale filtr jest calkiem nowy (nawet jeszcze nie sprzedaja wersji 2") wiec pewnie przyjdzie troche poczekac. Jarek Żadna nowość, Takie filtry sa i generalnie nazywa sie je anty-light pollution. Ja ostatnio postanowiłem zrobić eksperyment z filtrem SkyGlow. W teorii chce osiagnac właśnie to o czym piszesz. Zobaczymy co powie praktyka. Pozdrawiam. Żadna nowość, Takie filtry sa i generalnie nazywa sie je anty-light pollution. Ja ostatnio postanowiłem zrobić eksperyment z filtrem SkyGlow. W teorii chce osiagnac właśnie to o czym piszesz. Zobaczymy co powie praktyka. Pozdrawiam. To jest nowosc (o ile dane producenta sa dokladne), pytanie czy bedzie dzialac :-). Chyba nie wyjasnilem wystarczajaco dokladnie o co chodzi, sorry. Wszystkie filtry sprzedawane dotychczas sa typu pass-band - wybiera sie pasmo ktore filtr przpuszcza, zatrzymujac wszystko inne. SkyGlow i podobne (Broadband Light Pollution Filters) maja bardzo szerokie pasmo; UHC, UltraBlock (Narrowband Light Pollution Filters) duzo wezsze; OIII, SII, H-alpha i podobne (Line Filters) bardzo waskie. Wszystkie te filtry obcinaja spora czesc widma co powoduje przyciemnienie gwiazd i galaktyk. Ten nowy filtr o ktorym napisalem jest reject-band, wybiera sie kilka stosunkowo waskich pasm ktore sa zatrzymywane podczas gdy cala reszto przechodzi bez (istotnych) problemow. Niestety takie filtry byly jak dotychczas dosc drogie, dla kazdego pasma odrzuconego trzeba nalozyc co najmniej jedna warstwe na filtr. Podobno jakas fabryka w Chinach nauczyla sie to robic tanio i stad ta oferta. Oczywiscie wszystko zalezy od tego czy pasma so odpowiednio dobrane, jak waskie, jakiej jakosci itd, stad trudno powiedziec czy bedzie dzialac. Oczywiscie i tak nie da sie wyeliminowac lamp zarowych bo maja widmo ciagle, mozna tylko obciac czesc czerwonej strony widma. Zadne z pass-band filtrow nie nadaja sie do galaktyk. Ten nowy typ filtru byl dyskutowany na grupie Yahoo! SCTuser ze dwa miesiace temu: http://tech.groups.y...r/message/90600 (BTW, to jest bardzo dobra grupa, polecam!) Pozdrawiam, Jarek Ja puki co pozostanę sceptykiem ;) Żeby pokazać jak trudno wyciąć światło wysokoprężnej sodówki (a te to na oko 80-90% LP) warto rzucić okiem na widmo takiej lampy. Jak widać widmo jest bardzo szerokie, w przeciwieństwie do lamp rtęciowych (na środku)... Niestety te żarówy mają jedną podstawową zaletę (dla nas wadę) - są śmiesznie tanie i bardzo trwałe :( Ja puki co pozostanę sceptykiem ;) Żeby pokazać jak trudno wyciąć światło wysokoprężnej sodówki (a te to na oko 80-90% LP) warto rzucić okiem na widmo takiej lampy. Jak widać widmo jest bardzo szerokie, w przeciwieństwie do lamp rtęciowych (na środku)... Niestety te żarówy mają jedną podstawową zaletę (dla nas wadę) - są śmiesznie tanie i bardzo trwałe :( Swietny link! Widac jednak ze intesywnosc swiatla nie jest rozproszona rownomiernie, ciekawe pytanie to ile pasm trzeba wyciac zeby zredukowac swiatlo lampy sodowej o powiedzmy 80%, no i czy to wystarczy. Nadal sadze ze to moze byc mozliwe, pytanie tylko czy jest to mozliwe za $160? Caly czas sie zastanawiam czy nie warto byloby sprawic sobie takiego filtru "pod choinke", ale jak pomysle ile juz zdazylem kupic sprzetu co sie "nie calkiem" przydal :D . Zdecydowanie lepiej by bylo najpierw przeczytac review :) Tez jestem sceptykiem, inaczej juz bym go uzywal :) Pozdrawiam, Jarek Tu mam taki troche bardziej czytelny (w/g. mnie)  Pozdrawiam. Trochę offtopic, ale tylko troszkę bo moje pytanie też będzie otyczyc filtrów, prawdopodobnie będę miał mały przypływ gotówki i chciałbym się zaopatrzyc w filtr. W pierwszej kolejności rozważam zakup filtra typu ALP (1,25) antares lub orion SkyGlow - który z nich jest lepszy, a może jest jeszcze inny tego typu filtr godny polecenia??? Tu mam taki troche bardziej czytelny (w/g. mnie)  attachmentPozdrawiam. Dla mnie tez :). Czyli trzeba by wyciac czesc pomiedzy 570-620 oraz lampy rteciowe, 3-4 pasma pewnie by wystarczyly. Dzisiaj rano znalazle ciekawy post na Yahoo! digital_astro, Samir zbudowal prosty spektrograf i przetestowal dwa H-alpha filtry: http://www.samirkhar...ectrograph.html Szkoda tylko ze "Blazed Grating" Baadera to kolejne $260 :(, przydalo by sie zrobic to samo z tym nowym filtrem. Pozdrawiam, Jarek Trochę offtopic, ale tylko troszkę bo moje pytanie też będzie otyczyc filtrów, prawdopodobnie będę miał mały przypływ gotówki i chciałbym się zaopatrzyc w filtr. W pierwszej kolejności rozważam zakup filtra typu ALP (1,25) antares lub orion SkyGlow - który z nich jest lepszy, a może jest jeszcze inny tego typu filtr godny polecenia??? Jak sadze bylo to juz pewnie gdzies dyskutowane, ale moze dodam swoja opinie. SkyGlow i inne Broadband LPR nadaja sie do usuwania LP i przedluzania expozycji w zdjeciach CCD, do uzytku wizualnego sie nie nadaja. Mam wszystkie 3 filtry: SkyGlow, UltraBlock i OIII, jak do tej pory nie zauwazylem zeby SkyGlow pomagal w obserwacji wizualnej, z kolei UltraBlock i OIII sa swietne do mglawic emisyjnych, szczegolnie dla mniej jasnych obietktow. Tak na prawde to podejrzewam ze uzytecznosc Broadband (SkyGlow) mocno zalezy od tego jak duzo jest LP w danym miejscu. Moje niebo to mag 5-5.5 na wschodzie stopniowo pogarszajace sie do mag 4 nad zachodnim horyzontem, w tych warunkach SkyGlow wizualnie nic nie pomaga. To sie mniej wiecej zgadza z rankingiem filtrow http://pages.sbcglob...ash/filters.htm Pozdrawiam, Jarek Ten post był edytowany przez JarekP2 dnia: 05 December 2006 - 18:31 właśnie niedawno doszło cosik o filtrach na astronocach więc lece doczytac... ...zatem skusic się na baader UHC czy poczekac na lumicon'a (duża różnica w cenie)??? Ten post był edytowany przez pyntko_krtofli dnia: 05 December 2006 - 19:08 Trochę offtopic, ale tylko troszkę bo moje pytanie też będzie otyczyc filtrów, prawdopodobnie będę miał mały przypływ gotówki i chciałbym się zaopatrzyc w filtr. W pierwszej kolejności rozważam zakup filtra typu ALP (1,25) antares lub orion SkyGlow - który z nich jest lepszy, a może jest jeszcze inny tego typu filtr godny polecenia??? Ja miałem do czynienia z ALP Antaresa, jak dla mnie ten filterek był bardzo dobry. Świetnie redukował zaświetlone niebo. Podczas obserwacji rejonu nieba zaświatlonego bez filtra M42 wyglądała bardzo mizernie po założeniu filtra przeżyłem nie mały szok :blink: , to nie ten sam obiekt. Jeśli szukasz coś pod zaświetlone niebo to zdecydowanie polecam. Jego przydatność pod ciemnym niebem jest żadna, to idealny wybór pod miejskie niebo. Pozdrawiam. hmmm... a wiec pomoga wyluskac galaktyke z tla? Czy tak samo przyciemnia zarowno tlo jak i galaktyke i wyjde na zero? filtr typu Skyglow nie nadaje sie zupelnie do galaktyk ...natomiast niezle wspolpracuje z mglawicami planetarnymi :) Jak sadze bylo to juz pewnie gdzies dyskutowane, ale moze dodam swoja opinie. SkyGlow i inne Broadband LPR nadaja sie do usuwania LP i przedluzania expozycji w zdjeciach CCD, do uzytku wizualnego sie nie nadaja. Mam wszystkie 3 filtry: SkyGlow, UltraBlock i OIII, jak do tej pory nie zauwazylem zeby SkyGlow pomagal w obserwacji wizualnej, z kolei UltraBlock i OIII sa swietne do mglawic emisyjnych, szczegolnie dla mniej jasnych obietktow. Tak na prawde to podejrzewam ze uzytecznosc Broadband (SkyGlow) mocno zalezy od tego jak duzo jest LP w danym miejscu. Moje niebo to mag 5-5.5 na wschodzie stopniowo pogarszajace sie do mag 4 nad zachodnim horyzontem, w tych warunkach SkyGlow wizualnie nic nie pomaga. To sie mniej wiecej zgadza z rankingiem filtrow http://pages.sbcglob...ash/filters.htm Pozdrawiam, Jarek czesciowo sie nie zgodze z Twoja opinia rowniez posiadam Skyglow Broadband i pomaga w obserwacjach wizualnych przy wystepowaniu LP ....trzeba tylko zwracac uwage na jaki obiekt aktualnie patrzymy...filtr sie nadaje tylko do mglawic planetarnych i czesciowo emisyjnych ..pisze czesciowo bo poniewaz patrzylem tylko na mglawice w strzelcu jakie sa moje doswiadczenia z tym filtrem : Filtr wyraznie poprawia obserwacje wizualne M 57 i M 27 w miescie wyraznie zaznaczajac kontury i ksztalt obiektow ...mozna przy tym stosowac duze powiekszenia bez filtra obiekty staja sie wyplowiale i jakby nierealne filtr nadaje im cieplo jeszcze M27 to pol biedy bo i bez filtra wyglada dobrze natomiast na M 57 widac roznice jeszcze bardziej Mglawice Eagle Nebula i Omega Nebula z filtrem podczas obserwacji w miescie sa zupelnie inne :)teraz nie wyobrazam sobie nie zakladac Skyglowa na tego typu obiekty jesli obserwuje w miejscu dalekim od doskonalosci ...na pozatku troche ciezko bylo chwytac o co tak naprawde chodzi ...przyciemnione tlo powodowalo wrazenie gorszej widocznosci poza mglawica sporo mniej szczegolow ...ale kilka razy go zalozylem i nie mam watpliwosci ze mglawice tego typu bez takiego chocby filtra w miescie nie sa widoczne dobrze przydatnosc tego filtra sprawdzalem przy galaktykach M 81 i M 82 i nie nadaje sie zupelnie ....kazda galaktyka jest widoczna duzo slabiej podobnie rzecz sie ma na M31 zgadzam sie natomiast z faketm iz przydatnosc Skyglow napewno w duzej mierze jest uzaleznionia od tego jak bardzo niebo jest zanieczyszczone swiatlem miejskim...podczas gdy kontrast na niebie spada ze obiekty takie jak Eagle Nebula sa ledwo widoczne filtr obrysuje ja cala tak ze bedziemy widziec jej ksztalt podnadto zdaje sie jest to najtanszy filtr mglawicowy i doswiadczenia z innymi lepszymi filtrami sa jeszcze bardziej spotegowane :) Jowisz z tym filtrem wyglada jak jakas gwiazda neutronowa ;) Ten post był edytowany przez KOPER dnia: 05 December 2006 - 20:03 Ja miałem do czynienia z ALP Antaresa, jak dla mnie ten filterek był bardzo dobry. Świetnie redukował zaświetlone niebo. Podczas obserwacji rejonu nieba zaświatlonego bez filtra M42 wyglądała bardzo mizernie po założeniu filtra przeżyłem nie mały szok :blink: , to nie ten sam obiekt. Jeśli szukasz coś pod zaświetlone niebo to zdecydowanie polecam. Jego przydatność pod ciemnym niebem jest żadna, to idealny wybór pod miejskie niebo. Pozdrawiam. Używam ALP Antaresa od dawna i uważam, że to bardzo dobry filtr średniopasmowy, ale zupełnie nie nadaje się do obserwacji innych obiektów niż mgławice emisyjne i planetarne (wbrew nazwie...). Jest szczególnie dobry pod zaświetlonym niebem, ale i w wiejskich warunkach potrafi pokazać pazurki. Wystarczy porównać jak wygląda np. Veil pod ciemnym niebem z ALP i bez - różnica jest naprawdę spora. Z tym że ALP poleciłbym raczej dla apertur do ~25cm. Powyżej tego warto już uderzyć w UHC albo OIII. Zgadzam sie ze przy duzym zaswietleniu Broadband moze byc uzyteczny, nigdy nie uzywalem moich filtrow w miescie :), szczesliwie moge obserwowac z tarasu za domem :D. Natomiast uwazam, ze jezeli broadband (SkyGlow, ALP) pomaga, to UHC / UltraBlock pomoze jeszcze duzo bardziej - o ile teleskop jest wystarczajaco duzy. Osobiscie uzywalem SkyGlow i UltraBlock z C9.25 SGT (9.25") i UltraBlock byl duzo, duzo lepszy. Zdecydowanie polecam, zreszta wiekszosc testow podziela to zdanie ze jezeli kupowac tylko jeden filtr, to najlepiej UHC/UltraBlock. Z CGE1400 (14") OIII jest czasami lepszy, ale i tak najczesciej uzywam UltraBlock. Bardzo jasne obiekty takie jak M57 (moj ulubiony objekt) wygladaja lepiej w CGE1400 bez jakiegokolwiek filtra, to bylo dla mnie duze zaskoczenie. Z kolei dla przykladu Veil Nebula (NGC6960 ...) czy Crescent Nebula (NGC6888) so fantastyczne z UltraBlock (dobrze widac szczegoly) i takie sobie bez filtra. M27 jest tak pomiedzy, filtr sporo pomaga. Z OIII gwiazdy widac bardzo slabo nawet w 14", a jak juz widac to maja zwykle sztuczne kolory, ale za to pomaga calkiem sporo na swiatlo ksiezyca :). Orion UltraBlock i Lumicon UHC sa bardzo podobne, ale Orion jest tanszy. W tym roku Orion dodal stosunkowo tani H-beta (Horsehead!) . Pozdrawiam, Jarek Akurat przy Veilu to stawiałbym na OIII. To samo dotyczy Helixa (ale tutaj to może wynikiem wycięcia LP nisko nad horyzontem). Nie przesadzałbym, że też OIII wycina znacząco gwiazdki (oczywiscie zasięg nie jest już powyżej 15 mag), ale ten niebieski odcień na wszystkich jest co nieco irytujący Pozostaję sceptykiem co do filtrów do galaktyk. Jeśli chce się wydobyc na maxa cos z telepa, to pozostaje tylko ciemne niebo. http://www.astronoce...ykuly.php?id=28 Zapraszam Wracajac do tematu filtru do galaktyk to po kilku przeszukaniach na temat Omega Optical (firmy ktora oferuje ten filtr) zlamalem sie i go zamowilem (GCE wersja 2"). Filtr przyszedl dosc szybko, chyba bylem jednym z pierwszych kupujacych bo na fakturze byl numer 55 :). Teraz tylko by sie przydala ladna pogoda, niestety grudzien i styczen to statystycznie najgorsze miesiace do obserwacji. Jak na razie porownalem go z Orion SkyGlow patrzac na rozne zrodla swiatla. Wyraznie widac ze SkyGlow jest duzo ciemnejszy, gestosc optyczna chyba ze 2-3x wieksza patrzac na halogen w porownaqniu do GCE. Obraz widziany przez SkyGlow jest zielonkawy, podzcas gdy GCE jest niebiesko-fioletowy i duzo jasniejszy. SkyGlow w odblasku jest srebrny, GCE zloty. Jak tylko bede mogl poobserwowac jakies galaktyki przez ten filtr to napisze czy i jak dziala. Pozdrawiam, Jarek PS: Jak sie okazalo Omega Optical jest producentem filtrow uzywanych przez wiele obserwtoriow i w roznych misjach NASA. W tym roku po raz pierwszy wypuscili serie filtrow dla amatorow. Ten post był edytowany przez JarekP2 dnia: 19 December 2006 - 23:30 a ile w sumie wyniosl Cie ten filtr? a ile w sumie wyniosl Cie ten filtr? $169.95 = $160.00 filtr + $9.95 przeslanie. Jarek Ten post był edytowany przez JarekP2 dnia: 20 December 2006 - 03:31 Troche drogo :( zrobisz jakieś zdjątka dla porównania z i bez filtra... ciekawe jak chinolom wyszedł ten produkt Do jakiego teleskopu wkladasz ten filtr ? teoretycznie to jest bez sensu :) no, bo co z tego, że wytniemy drobne kawałki widma i ściemnimy LP o 5-10% dziś sie zrobiła pogoda czekam na wyniki testów. ciekawe co z tego wyjdzie. Do jakiego teleskopu wkladasz ten filtr ? Bede go uzywal glownie z moim Celestronem CGE1400XLS (14" SCT - ten sam co na zdjeciu), moze z reducerem f6.3. Sproboje tez z C80ED jak starczy czasu. teoretycznie to jest bez sensu :) no, bo co z tego, że wytniemy drobne kawałki widma i ściemnimy LP o 5-10% dziś sie zrobiła pogoda czekam na wyniki testów. ciekawe co z tego wyjdzie. Niestety u mnie pogoda jest nadal nieciekawa, moze sie przejasni miedzy 8-11, jak nie to jest szansa na jutro wieczor, a potem wedlug prognozy to dopiero w przyszlym tygodniu :(. Sam jestem ciekawy co z tego wyjdzie :). Pozdrawiam, Jarek Ten post był edytowany przez JarekP2 dnia: 21 December 2006 - 01:15 No coz, moja pierwsza proba testowania wczoraj wieczorem skonczyla sie wyscigiem z chmurami. Okolo 9 niebo bylo czyste, ale zanim wytoczylem teleskop, skalibrowalem GOTO to juz sie na NW pokazaly chmury poprzedzone cirrusem. Przejrzystosc (transparency) bylo bardzo slabe, tak samo seeing. Na poczatek szybko zlapalem Galaktyke Andromedy (M31). Bez filtra byla cokolwiek rozmyta z wyraznym jadrem i ze slabo zaznaczonym ciemnym pasem (dust lane) i M32 wyraznie widocznym. Z filtrem wydaje mi sie ze kontrast sie troszke poprawil, a przynajmniej ciemny pas byl duzo wyrazniejszy. Efekt byl jednak dosc subtelny... M110 byl bardzo slabo widoczny bez filtra, po zalozeniu filtra cirrus go zjadl zanim zdazylem cos zobaczyc. Uciekajac przed chmurami przesunalem sie na M33 (Pinwheel Galaxy) w Triangulum, ale niesety nie byl juz widoczny. Probowalem jeszcze NGC925 ktore jest troche na wschod, ale tez juz nie bylo wogole widoczne. Jedyne co pozostalo to uciec na poludniowy wschod do Oriona i chociaz zobaczyc M42 przez chwile. M42 z filtrem wygladalo podobnie jak bez filtra, z troszke moze wiekszym kontrastem. To co mi sie nie podobalo, to to ze wszystkie gwiazdy z filtrem mialy niebieski odcien, jednak ten efekt nie wystepowal podczas ogladania galaktyk. No i na tym sie test jak na razie zakonczyl :). Wlasciwie to trudno tak na prawde cos konkretnego powiedziec bo warunki, szczegolnie przejrzystosc, sie gwaltownie pogarszaly w trakcie obserwacji. Zeby zly seening nie przeszkadzal uzylem najmniejszego powiekszenia z okularem Orion Optiluxe 40mm, co zawsze znacznie pogarsza wyniki - daje maksimum LP. Jakbym mial wiecej czasu to bym uzyl UWAN 28mm :). Dzisiaj jest zachmurzenie 100%, i jak na razie tak ma pozostac. Wiadamo: wystarczyc kupic cos astronomicznego i chmury gwarantowane :D. Napisze znowu jak bede mial szanse cos poobserwowac. Pozdrawiam, Jarek Ten post był edytowany przez JarekP2 dnia: 22 December 2006 - 04:21 Czy ten filtr mocno zmienia swoją charakterystyke w zalezności od kąta patrzenia na niego? (tak z ręki) Czy ten filtr mocno zmienia swoją charakterystyke w zalezności od kąta patrzenia na niego? (tak z ręki) Zmienia sie dosc mocno - pod ostrym katem kolor jest zielono-zolty (normalnie niebiesko-fioletowy). Wyglada na to ze nie sprzedali mi kawalka zabarwionego szkla :D. Jarek Ten post był edytowany przez JarekP2 dnia: 24 December 2006 - 18:26 Duzo czasu uplynelo od moich ostatnich prob z filtrem do galaktyk (GCE), niestety ladnej pogody nie bylo prawie wcale, a jak byla to w czasie pelni albo wtedy gdy musialem wyjechac. Dopiero wczoraj moglem poswiecic wreszcie odpowiednia ilosc czasu, na szczescie wiosna jest najbardziej odpowiednia do testowania galaktyk :). Wiekszosc czasu spedzilem probojac rozne okulary z/bez filtra na M51 z CGE1400. Wyglada na to, ze dla srednich powieszen (15-20mm Orion Expanse, 200-260x) wlasciwie wszystko wyglada tak samo, obraz jest jasniejszy bez filtra, z filtrem niebo jest ciemniejsze, ale galaktyki tez, kontrast wychodzi podobny i nie zauwazylem poprawy. Duzo lepiej sprawa wyglada przy mniejszych powiekszeniach. M51 z filtrem wykazywal wiecej sczegolow z 28mm UWAN (140x), ten efekt byl wyraznie widoczny z Orion Optiluxe 40mm (100x). Zwykle nie uzywam takich okularow do galaktyk, bo niebo w tle jest za jasne, ale wyglada na to ze filtr sobie z tym dobrze radzi. W sumie spedzilem okolo 3 godziny ogladajac rozne galaktyki w okolicy, szczegolnie zwracalem uwaga na to jak duze sie wydawaly z/bez filtra I wydaje mi sie ze tu tez filtr pomaga. Tak czy inaczej efekt nie jest dramatyczny, nie tak jak z filtrami waskopasmowymi dla mglawic emisyjnych. Tym niemniej poprawa jest zauwazalna (dla mniejszych powiekszen!), zupelnie odwrotnie jak bez filtra. Konkluzja jest taka, że to filtr z serii deep-sky który pomaga zwiększyć kontrast przy niskich powiększeniach. Przy wyższych, kiedy kontrast jest odpowiedni, wprowadza on już tylko niechciane pociemnienie. Jak sądzisz? Filtr był testowany pod ciemnym niebem zgadza się? Może lepiej będzie się sprawdzał pod troche jaśniejszym niebem? Konkluzja jest taka, że to filtr z serii deep-sky który pomaga zwiększyć kontrast przy niskich powiększeniach. Przy wyższych, kiedy kontrast jest odpowiedni, wprowadza on już tylko niechciane pociemnienie. Jak sądzisz? Zasadniczo tak, chociaz nie nazwalbym tego filtra deep-sky. Zatrzymuje on duzo mniej swiatla niz nawet Orion SkyGlow (tak 2-3x mniej), ale za cene wprowadzenia niebieskawego zabarwienia, oczywiscie widocznego tylko z jasniejszymy gwiazdami. Ten filtr jest zaprojektowany do galaktyk, nie dla mglawic, gdzie kolor nie ma znaczenia. Zima probowalem M42 z GCE i niescpecjalnie mi sie podobalo (szczegolnie kolor), SkyGlow jest w tym wypadku duzo lepszy. Byc moze bedzie lepszy z ciemnymi mglawicami, tego nie probowalem. Niestety galaktyki sa najbardziej wrazliwe na male zmiany kontrastu, dlatego im wiecej swiatla tym lepiej. Przy wiekszych powiekszeniach kontrast jest odpowiedni, ale galaktyki sa zbyt ciemne nawet bez filtra, podczas gdy przy mniejszych powiekszeniach flitr dosc dobrze usuwa zaswietlenie nieba stosunkowo niewiele wplywajac na galaktyke. Podejrzewam (chociaz jeszcze nie sprobowalem) ze na mniejszych teleskopach (8") nawet przy malych powiekszeniach wyniki beda bardzo subtelne. :) Czyli moja konkluzja bylabay taka: GCE nadaje sie do galaktyk pod warunkiem stosowania niskich powiekszen i raczej wiekszych teleskopow. Ja osobiscie jestem zadowolony ze go kupilem, takich szczegolow w M51 jak dotad nie udalo mi sie zobaczyc z mojego tarasu ... Jarek Filtr był testowany pod ciemnym niebem zgadza się? Może lepiej będzie się sprawdzał pod troche jaśniejszym niebem? Testowalem go z tarasu, moje niebo ma limit okolo mag 5.5 w zenicie. Trudno powiedziec czy mozna to uznac za ciemne niebo :), wytarczajace dla wielu obserwacji ale jak sadze troche za jasne dla galaktyk. Latem planuje zrobic dokladniesze pomiary z uzyciem aparatu metoda Samira Kharusi ... Jarek Ten post był edytowany przez JarekP2 dnia: 24 April 2007 - 20:17 |
WÄ
tki
|