Który TV Panoptic wybrać?the felendzers
Witam !
Planuję zakup jednego okularu z poniższych trzech TeleVue: 1) Panoptic 35mm 2" (Pole 68deg ER 24mm źrenica 5.9mm Pole rzeczywiste: 1.8deg) 2) Panoptic 27mm 2" (Pole 68deg ER 19mm źrenica 4.6mm Pole rzeczywiste: 1.5deg) 3) Panoptic 24mm 1.25" (Pole 68deg ER 15mm źrenica 4.1mm Pole rzeczywiste: 1.3deg) jako okularu do najmniejszych powiększeń w Dobsonie 1200mm f/5.9 Prosiłbym o radę który byście wybrali bo każdy z nich ma plusy i minusy. Pan 35mm wydaje mi się że w podmiejskim środowisku może być trochę za mało kontrastowy, wydaje mi się źrenica jest już trochę duża. Pan 27mm ma już źrenicę która bardziej mi by odpowiadała lecz jest w oprawie 2-calowej, więc kusi mnie już opcja trzecia - Pan 24mm, który prezentuje największe pole w oprawie 1.25". Byłoby to rozwiązanie wygodne i szybciej można zmieniać okular na jakiś krótszy... Będę bardzo wdzięczny za wszelkie opinie. Jeżeli to ma być do minimalnych powiększeń to ja bym brał 35mm. Pole dwa stopnie będzie jeszcze bez winietowania, a źrenica 6mm wcale nie jest za duża. Dla najwiekszych powiekszen 35mm i nie zastanawial bym sie wiecej. 6mm to bardzo dobra zrenica wyjsciowa. Gdyby byla powyzej 7mm to bym sie martwil. 24mm to juz zupelnie inny okular, taka wyzsza klasa srednia jezeli chodzi o pole. Tez planuje zakup Panoptica 24mm, ale bedzie to drugi okular szerokokatny do duzych powiekszen. Maciek Jeżeli to ma być do minimalnych powiększeń to ja bym brał 35mm. Pole dwa stopnie będzie jeszcze bez winietowania, a źrenica 6mm wcale nie jest za duża. W zupełnych ciemnościach i przy młodym oku za duża by nie była. Ale np. na moich balkonach - obawiałbym się tak samo jak Dominik! W tym przypadku, jezeli duze pole jest celem, to nie ma wyjscia. Jezeli oczy nie beda zaadoptowane, to przy zrenicy np. 5mm bedzie docieralo mniej swiatla do oka. Nie ma tu jednak wyjscia, albo pole, albo swiatlo. Prawda jest jednak taka, ze oko jest najbardziej czule przy zrenicy 2mm i taki okular jest najlepszy do obserwacji ciemnych DSow. W przypadku checi maksymalizacji pola, to nadal proponuje 35mm. Maciek W zupełnych ciemnościach i przy młodym oku za duża by nie była. Ale np. na moich balkonach - obawiałbym się tak samo jak Dominik! No właśnie ! Nadmieniam, że np. okular 40mm całkowicie nie spełnia moich wymagań co do kontrastu - na niebie jest jakby rozlane mleko :) Przy wyborze chciałbym brać także pod uwagę ciężar okularów który nie jest bez znaczenia: Panoptic 35mm - ok. 726 gramów Panoptic 27mm - ok. 467 gramów Panoptic 24mm - ok. 231 gramów No właśnie ! Nadmieniam, że np. okular 40mm całkowicie nie spełnia moich wymagań co do kontrastu - na niebie jest jakby rozlane mleko :) Przy wyborze chciałbym brać także pod uwagę ciężar okularów który nie jest bez znaczenia: Panoptic 35mm - ok. 726 gramów Panoptic 27mm - ok. 467 gramów Panoptic 24mm - ok. 231 gramów To nie mleko Dominiku, tzn. nie kontrast cierpi. Kontrast jest mniejwiecej taki sam. To caly obraz robi sie jasniejszy. Im wieksze powiekszenie, tym obraz staje sie ciemniejszy i tlo wydaje sie przez to czarniejsze. Maciek paradoksalnie to jest na to sposób :) duże pole i małe światło w mieście mozna zrobić przez .... :) ... przesłonięcie średnicy teleskopu :Boink: Jak juz kiedyś pisałem http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...ndpost&p=153501 przy takim niebie jakie masz zdecydowanie 24mm Ten post był edytowany przez HAMAL dnia: 18 December 2005 - 02:47 Niestety ale powyższy link nie działa :unsure: Postanowiłem póki co zakupić 24mm. Zdecydowały o tym takie czynniki jak mała waga, to że jest 1.25" i będzie kompatybilny z moimi filtrami oraz troszkę mniejsza źrenica wyjściowa z uwagi na moje warunki. Na razie więc nie wchodzę w dwa cale. dziękuję za wszelkie sugestie ! |
WÄ
tki
|