Lantan czy Barlow?

the felendzers

W mojej Syncie 20/120 mam okular 10 mm co pozwala na uzyskanie max powiekszenia 120x. Jowisz wyglada ładnie ale jest trochę za mały. I tu mam pytanie: czy warto kupić lantana 5mm? A może barlowa x2? A może to i to?
Lantan trochę kosztuje i ma trochę małe pole (42 - może sie czepiam?). Barlow x2 dałby z okularem 10 mm takie same powiększenie jak lantan 5mm ale przy zakupie lantana 5mm wydaje się, że zakup barlowa x2 nie ma sensu - lepszy byłby np x3.
Mam taki w komplecie okularów do Tał-a 1 ale podobnie jak ruskie tory jest o ch...j szerszy :) (dokładniej średnica jest o ułamek milimetra wieksza) i nie wchodzi do adaptera 1.25". Barlow x3 z okularem 10 mm dawałby dość bezpieczne dla lustra 20cm powiekszenie 360x.
Czy obraz z lantana jest na tyle lepszy od kombinacji 10mm okular + barlow x2, że uzasadnia to wysoką cenę okulara lantanowego?
Przyznam, nie miałem okazji popatrzeć przez okular tej klasy i nie wiem czy warto inwestować?
Pozdrawiam wszystkich :)
Bocian

No cóż jeśli weźmiemy jako podstawe kryterium uniwersalno - finansowe barlow wydaje się lepszym rozwiązaniem. Wykorzystasz go również z innymi okularami.

Jeśli weźmiesz pod uwagę kryterium jakości obrazu lantan bije na głowę każdy duet z Barlowem. Lantany to typowe planetówki biorąc pod uwage ich skromne pole, ale za to skorygowane przepięknie po same brzegi.

Ja sam używam lantanowego ZOOM'a 8-24 mm. Polecam z twoimi 1200 mm to płynny power 150-50x a barlowem to już zależy od mnożnika.

Jednak przestrzegam cię przed myśleniem o powiększeniach większych jak 200-250x. Seeing w Polsce niezmiernie rzadko pozwala powerować powyżej 250x, choć matematyka pozwala na dużo więcej (2D teleskopu). Te 200x to naprawdę max w większości dni w roku bez względu na to czy to lantan czy zwykły Kellner.

Cena lanatana jest ewentualnie do "przełknięcia". W okularze 10mm oko muszę praktycznie "przyklejać" do okularu i jest to uciążliwe. Martel pisze:

"Jednak przestrzegam cię przed myśleniem o powiększeniach większych jak 200-250x. Seeing w Polsce niezmiernie rzadko pozwala powerować powyżej 250x, choć matematyka pozwala na dużo więcej (2D teleskopu)."

U mnie przy x120 obraz jest na tyle dobry ( w moim odczuciu) że kusi mnie by spróbować większych powiększeń. Poza tym ja mam 2x wiekszą aperturę a u Martela być może przy powiększeniach bliskich 200x obraz mogą psuć zjawiska falowe?

Barlow z pewnością przez zastosowanie kolejnej soczewki chyba daje nieco gorszy obraz niż jeden krótkoogniskowy okular. Patrzyłem przez lantana i przez barlowa i kupiłbym tego lantana. Bralow to jednak nie to samo.

No ale moja apertura to co prawda 100 mm ale to refraktor co jest odpowiednikiem 150 mm lustra. mimo to wiem, że przy 200x raz jest świetnie raz nie. To potwierdzenie raz gorszego raz lepszego seeingu.

Ja mam podobny zestaw okularów jak Bocian z tym, że mój Barlow 3x wchodzi do wyciągu bez problemu. Do tej pory przeprowadziłem Syntą 200/1000 trzy krótkie obserwacje w zróżnicowanych warunkach. Oto wnioski dotyczące obserwacji planet z różnymi okularami.

Okular 20 mm (pow. 50x) - tarcze planet stanowczo za małe i bardzo jasne.
Okular 10 mm (pow. 100x) - już lepiej, tarcze kontrastowe, ale widać, że jeszcze można zwiększyć powiększenie.
Okular 20 mm + Barlow 3x (pow. 150x) - przy dobrej pogodzie chyba optymalne powiększenie, tarcze planet duże wyraźne, kontrastowe. Niestety przy gorszej pogodzie obraz zakłócają turbulencje.
Okular 10 mm + Barlow 3x (pow. 300x) - niestety obraz już marny, być może przy bardzo dobrej pogodzie będzie dopuszczalny, ale tak jak pisze Martel raczej nie należy myśleć o takim powiększeniu.

Według mnie w dobrych warunkach optymalne powiększenie to 150x, a w bardzo dobrych 200x.
Ja też myślę o okularze lantanowym, czekam jeszcze na informacje z obserwacji w Jachrance.

Komplet firmowych Lantanów wraz z Zoomem oczywiście przywiozę i potestujemy to na miejscu jakie to ma za i przeciw w oglądaniu nieba :) :D ;D
Pomyślę też nad promocyjnymi cenami specjalnie na czas zlotu !!!

Podoba mi się poprzedni post :)

Bocian - paradoksalnie Martel czesciej uzyje pow. 200x niz ty przy swoim lustrze. Duze lustro wymaga znacznie mniejszych turbulencji, czyli lepszego seeingu (a z tym u nas marnie). Przerabialismy ten temat na starym forum. Ja dlugi czas korzystalem z lustra 8" i moze kilka razy udalo mi sie z powodzeniem stosowac 210x (lanthan 3.8mm). W tej chwili przy refraktorze 150 obraz 250x jest prawie zawsze bdb, a 300x na ogol jest lepszy i ostrzejszy niz na 8" lustrze 210x. Na kilkanascie obserwacji tylko raz nie dalo sie ogladac na 300x! Za to ani razu nie mialem sytuacji, zeby obraz byl nieostry przy 200x. Typowe torbulencje nie sa latwo dostrzegalne. Co mam gigantyczne znaczenie przy obs. planet.

Tak potwierdzam. Planetarne obserwacje bardzo często kończę na 250x i to z powodzeniem, przy mojej aperturze w refraktorze 100 mm to naprawdę dobry wynik. A 200x jest na zawołanie. Jednak ostatnio musiałem oddać trójnóg geodezyjny PENTAX'a, który pożyczyłem z firmowych magazynów mojej firmy. I przyjemność power'owania się skończyła. Szkoda, że nie mogę pojechać do Jachranki. Andzrej (Łysy) mówił dużo dobrego o Twoim trójnogu Adamie.

Bocian wrote:

"Lantan trochę kosztuje i ma trochę małe pole (42 - może sie czepiam?)."

Dokładnie czepiasz się po co Ci dużę pole przy wielkich powiększeniach? Najlepsze okulary do planet (ortoskopowe) mają małe pole widzenia bo nie o pole tu chodzi.

Odnosze wrazenie, ze trojnog ma wieksze znaczenie przy montazu niz sama glowica :) . Jak zrobie porzadek z glowica EQ5 (wymiana smaru, jakies tam jeszcze tuningi) to nic stabilniejszego nie znajde do mojej rury.
Wydaje sie, ze przenosny statyw nie moze byc juz stabilniejszy. Oczywiscie wiaze sie to tez z jego waga - bo super lekki to on nie jest - ale tak ma wlasnie byc!
Wiec jezeli ktos sie waha - to polecam w 200%.

O wlasnie - mam maly apel - znacie moze jakiegos mechanika precyzyjnego ktory moglby mi taki tuning glowicy zrobic? Najlepiej w warszawie!!! Gdzie w ogole kogos takiego szukac?

Pamiętam dyskusję na "starym forum" (szkoda, że się wysypało :( ). Uważam że porównywanie reflektora f/4 z refraktorem f/8 lub f/10 jest nie fair. Stan atmosfery to jedno a turbulencje w tubie teleskopu to drugie. Lustro jest znacznie bardziej czułe na brak wychłodzenia niż soczewa choćby z tego powody że np. w tubie newtona swiatło biegnie dwuktornie a w lunecie tylko jeden raz!
Spotkałem się z opinią, że najlepsze zdjęcia planet wykonywane są przy pomocy teleskopów zwierciadlanych- być może dlatego, że z racji wiekszej srednicy "widzą" mniejsze szczegóły i nie mają aberacji chromatycznej, dlatego podczerwien nie psuje obrazów.

Mirek Krasnowski pisze:

"Dokładnie czepiasz się po co Ci dużę pole przy wielkich powiększeniach? Najlepsze okulary do planet (ortoskopowe) mają małe pole widzenia bo nie o pole tu chodzi. "

Noooo duże pole zawsze lepsze niż małe :)
A jak jest za duże to przecie przysłonę mogę włożyć by je zmiejszyć :)

Bocian wrote:

"Noooo duże pole zawsze lepsze niż małe"

:-)

No właśnie, że nie.

Do planet bardzo dobre są właśnie okulary ortoskopowe, a one mają małe pole widzenia ;) . Nowoczesne konstrukcje "planetarnych" okularów takich jak np. Radiany Tele Vue mają bardzo dobry kontrast przy zdecydowanie większym polu niż ortoskopowe, ale i za zdecydowanie większą kasę ;D. Pozdrawiam! Rysiek

No to nie wiem Bocianie czego ty chcesz. Na pewno nie ma sensu porównywać lantana do zestawu Kellner + Barlow pod względem jakości dawanych obrazów. I pod względem pola do 2" okularów + Barlow. Kompromis w obu przypadkach.

Wybór należy do ciebie.

No a Rysiek jak zwykle buja w kosmosie astrosprzętu jak przystało na prawdziwego astroamatora.

Martelku, piszę o tym bo to fakt ;D. Szkoda, że te okulary są dla nas takie drogie, mimo, że warte swojej ceny. Jak zauważyłeś bujam w obłokach tych drogich technologii typu chromacor, H-alpha itp ;D ;D ;D. Piszę jednak o tym , bo takie rzeczy istnieją i nawet na naszym rynku astro są "rodzynki" jak Crocodile czy Waldek i mimo cen kupili apo, a to wydatek większy niż za Radiana ( 295 Euro ) - promocja- http://www.teleskop-...lare/okular.htm. To tylko w formie ciekawostki i zdaję sobie sprawę, że niewielu z nas stać na takie wodotryski, jak gdzieś tu napisał El Capitano ;D Pozdrawiam! Rysiek

Martel pisze:

"No to nie wiem Bocianie czego ty chcesz"

Chce po prostu dobrze wydać pieniądze, czyli kupić okular krótkoogniskowy (5mm) b. dobrej jakości o szerokim polu widzenia, który byłby dobry nie tylko do planet Ale u nas w kraju nic takiego nie ma.

Do Roberta_B: u mnie przy powiększeniu 120x Jowisz jest bardzo jasny wręcz razi. Pomagają chmurki które czasem przytłumią jasność. Dziś wygrzebałem stare filtry z zestawu Tała 1. Po zdjęciu plastikowej miękkiej muszli z okularów Synty znakomicie pasują. Jowisz z takim filtrem (założyłem szary) dużo przyjemniej się ogłada. Spróbuj u siebie założyć taki filtr i napisz jakie są efekty zwłaszcza przy wiekszych powiekszeniach.

Taki okular z pewnością znajdziesz, ale przy wymaganiach cyt" b.dobry z dużym polem widzenia" dorzuć jeszcze b.drogi ;D . Jest akurat 5mm Nagler z polem 82*, jest i Radian 5mm z polem 60*, jest Lantan , jest Pentax 5,2mm i 7mm -pole 65* . Tak jak napisałem - to komfortowe, bardzo dobre i bardzo drogie okulary 8). Gdybyś zrezygnował z tego dużego pola ( co w przypadku planet nie jest Ci niezbędne ) i pozostał przy jakości, wybór dobrych, a tańszych okularów byłby większy . Chociażby ortoskopowe. Pozdrawiam! Rysiek
Ps. Jest jeszcze fajny chociaż drogi Nagler zoom 3-6. Ma dobre recenzje i jakby nie było zastępuje 4 krótkoogniskowe okulary jakości Radianów. Ma nieco mniejsze pole bo ok. 50*. No i cena :(

Ryśku ale mi się podoba to twoje bujanie w obłokach. Nie chciałem abyś odebrał to pejoratywnie. Nie mam podstaw aby krytykować Twoje wypowiedzi. Są poprostu oryginalne. Wyróżniają się i już.

P.S. Mam jeszcze pytanie co mają znaczyć te gwiazdki obok liczb pola. Czy to stopnie. Jeśli tak to dlaczego nie piszesz 50o tylko 50*

Dobre efekty płynnej regulacji powiększania a więc i płynnego przyciemniania obrazu uzyskasz w każdym ZOOM'ie Bocianie. Ten ZOOM Soligora jest lantanem i ma wszystkie cechy lanana, no i jest jeszcze ZOOM'em do tego. Gorąco polecam.

Martel, ja odpowiadam na pytanie kolegi. Jeśli znasz b.dobry okular i do tego z b.dużym polem widzenia i do tego jeszcze tani to ja już zamawiam u Ciebie 3 sztuki !!! ;D ;D ;D. Te konkretne podane okulary ( poza ceną ) zapewniają to, czego Bocian oczekuje ;D. Nawet to, że nie ma ich w sprzedaży w Polsce ;D ;D ;D. To bujanie jak piszesz to nie jest takie do końca prawdziwe, bo ja mam Naglera 17mm 2", Pentaxa 40mm 2" i Powermate x4 2". Nie w obłokach tylko w Gliwicach ;D. To jeszcze nic, bo jak pojedziesz do Jachranki to zobaczysz jakiego Naglera przywiezie Piotrek Z. z Wrocławia ! 31mm i chyba większy niż puszka Coli !!! Te okulary są i to nie tylko w marzeniach, ale niestety dla nas, Polaków ciągle jeszcze drogie :( Pozdrawiam! Rysiek
Ps. A te gwiazdki to stopnie - tyle, ze to bardziej "kosmicznie" wygląda ;D ;D ;D

Niestety niemal zawsze jakość idzie w parze z ceną. Okulary, o których pisze Rysiek rzeczywiście są bardzo dobre, ale i drogie. Myślę, że na początek propozycja Martela jest rozsądna. Ja też się do tego zooma przymierzam, zwłaszcza, że Janusz coś o rabatach w Jachrance wspominał. Dalej chyba ceno jest ten radian (zdaje się około 300 euro). To też jeszcze do zniesienia ale już koszt Naglera o naprawdę dużo biorąc pod uwagę stopień zamożności społeczeństwa.

Lantany i seria XL Pentaxów Oskarze to też ceny zbliżone do Radianów i niższe od Naglerów. Mimo, że drogie nie są tak "egzotyczne" w naszym kraju, jakby się wydawało. Przekonacie się w Jachrance, że ludziska mają trochę Pentaxików i innego ustrojstwa ;D. Chyba bardziej "egzotyczne" szkło w lantanie, niż dobry okular wśród naszych miłośników astronomii ;D. Pozdrawiam! Rysiek
Ps. Za oceanem np. Pentaxy "tylko" nieco ponad 200 zielonych. To dużo ??? ;D :D ;)

Czy obraz z lantana jest na tyle lepszy od kombinacji 10mm okular + barlow x2, że uzasadnia to wysoką cenę okulara lantanowego?
Przyznam, nie miałem okazji popatrzeć przez okular tej klasy i nie wiem czy warto inwestować?
Pozdrawiam wszystkich :)
Bocian

Ryśku o ile wiem to Bocian właśnie zadał takie pytanie. A więc oscylujemy w cenie 600 PLN. Wychacz mi więc Ryśku za 800 PLN okular jakości optycznej lantana i szerokim polu. To z chęcią przyłączę się do zamówienia.

Nie chce oszukiwać poprostu ułudami i bujaniem w obłokach Bociana, tylko przekonać go, że planetarnie lantan jest w 100 % świetnym zakupem, wg mnie lepszym niż barlow+plosl (choćby przez komfortowe oddalenie źrenicy wyjściowej). Bocian ma te 6-stówek i cyka się z wydawaniem ich, bo nie widział lantana w akcji. Poza tym te ograniczenie pola przy dużych powiększeniach są znacznie mniej dokuczliwe niż przy powiększeniach rzędu 50x i mniej. Tu rzeczywiście duże pole jest nie do pogardzenia. Zresztą dlatego właśnie lornetki mają taką dużą popularność wśród obserwatorów.

Jednak może źle odczytałem intencje Bociana. Bocianie prosimy do tablicy. ;D ;D ;D

Martel, dlatego napisałem o okularach ortoskopowych i o tym, że są tańsze i dają bardzo ostre obrazy planet, ale mają mniejsze pole, z czego w wypadku takich obserwacji można zrezygnować. Co do lantanów całkowicie się z Tobą zgadzam, a najlepszym rozwiązaniem dla Bociana będzie naocznie się przekonać jakie obrazy daje dany okular. Jeśli wybierasz się Bocianie do Jachranki będziesz miał możliwość potestować wiele okularów i trafi się okazja nawet coś kupić. Janusz bierze całą serię lantanów i zamierza wystawić promocyjne ceny na ten czas. Pozdrawiam! Rysiek
Ps. Co do tych drogich okularów jest jeszcze rynek wtórny, a tam trafiają się niezłe okazje. Waldek wspominał w którymś poście na forum o okularze ortoskopowym Zeissa za 5 euro ;)

Sam kupiłem okazyjnie Ortoskopa Celestrona 4mm ale ma mikroskopijne soczeweczki czyba 3mm i trzeba do niego wręcz przyklejać oko, służy mi w firmie do testowania sprzętu jako tani okular i nic ponadto bo komfort obserwcji jest bardzo niski jak i niska była jego cena :-/
W porównaniu z komfortem i jakością Lantana to tylko ciekawostka i bzykadełko za kilkadziesiąt złotych ;)

Rysiek to nie jest takie proste z tymi ortoskopowymi. Ja widziałem taki na ebay za 60 euro, a nie za 5. Nie mówię że to dużo ale nie popadjamy w skrajności.

Dajmy już spokój naszym sprzeczkom.
Duże szkło wyjściowe i LER (długa żrenica wyjściowa) to podstawowe różnice lantanów i ortoskopów.

Janysz jak zwykle wyłuskał sedno.

I znowu:

Wybór należy do Ciebie Bocianie.

Od razu napisze, że nie chodzi mi o różnice w budowie tylko o jakość dawanych obrazów. Jest bardzo dobra w lantanach jak i ortoskopach. Ale w lantanach mamy dodatkowo duże szkło na wyjściu i komfortowy LER.

Sorki że tak na żywca ale może nie wszyscy wiedzą co to LER więc wyjaśnię:
{Long Eye Relief}czyli duży odstęp źrenicy wyjściowej okularu od ostatniej powierzchni optycznej soczewki ;D
Janusz P.

Januszku poprostu trzymasz gałe nie na soczewie tylko komfortowo 2 cm od niej ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Nic dodać nic ująć duża soczewa, daleko od oka, trudno paruje i daje odpowiedni komfort obserwacyjny ;D ;D ;D

Panowie, o tym też pisałem. Czyżby w Pentaxach, Naglerach, Panopticach było małe LER i brak komfortu ? ;D Ortoskopy wymieniłem jako dobre, tańsze rozwiązanie do obserwacji planet , ale mniej komfortowe. Coś za coś. Nawet te 60 euro Oskar to wiele niższa cena niż za Lantana ( którego oczywiście polecam ) .
Martel, ja tej dyskusji nie uważam za sprzeczkę ;D. Bocian chciał b.dobre i z dużym polem. Teraz ma w czym wybierać ;D. Najbardziej osiągalne są lantany. Pozdrawiam! Rysiek

Dzięki Ryśkowi mamy za to szeroki przegląd okularów. Wszystko sprowadza się jak zawsze do ceny. Kiedyś już padały takie propozycje, ale może wrato powtórzyć: czy nie powinniśmy zrobić jakiegoś zestawienia z danymi technicznymi poszczególnych okularów i podaniem orientacyjnych cen?

O czymś takim była już mowa. El Capitano przeprowadził testy okularów. Gdyby to udostępnić tu na stronce dla ogółu byłby ułatwiony wybór w decyzji kupna okularu. Pozdrawiam! Rysiek

A co do cen, to czy nie warto tu na forum utworzyć osobny dział z zebranymi wszystkimi możliwymi akcesoriami i całymi teleskopami, refraktorami i innym astro-sprzętem wszystkich firm, aby to było w jednym miejscu i np. z opiniami użytkowników? Ja bym bardzo chciał coś takiego. Janusz W.

Zajęło by to trchę miejsca, ale mi też by się podobało coś takiego : :) .

Na teleskopach.pl też padały raz po raz takie propozycje, ale sprawa nie doszła do skutku, bo nie było ochotnika-frajera, żeby nad taką bazą zapanował. To musi być jedna, bardzo chętna, odpowiedzialna osoba, która nie będzie początkowo wiedziała w co się pakuje.
Pomysł jest przedni, a baza byłaby bardzo wartościowa. Weźmy się i zróbcie!

Ja mam takie zestawienie parametrów większości okularów znanych firm. Jak wrócę do domku koło 23:30 to wrzucę arkusz na mojego ftp'a. Będzie do pobrania z http://www.astronomi...ie_okularow.xls (arkusz Excel'a) Jeśli się będzie komuś chciało to zestawienie uzupełnić to będzie już połowa sukcesu.

P.S. Zciągnąłem ten arkusz kiedyś z jakiegoś forum amerykańskiego

Jakby co, to wciąż dysponuję:

- materiałami opublikowanymi tutaj:
http://www.teleskopy...m/images/11.jpg
http://www.teleskopy...m/images/12.jpg
http://www.teleskopy...m/images/14.jpg
http://www.teleskopy...m/images/15.jpg

- różnymi pomysłami na statywy lornetkowe
(kilka stron A3 - xero z "Astronomy" i "Sky & Telescope")

- wynikami pomiarów pól widzenia i rzeczywistych ogniskowych ok. 50 najpopularniejszych okularów nadsyłanych mi sukcesywniue przez dobrych ludzi od września do dzisiaj
(co w wyniku moich obietnic i molestowania przez Bartka i Janusza P. ukaże się niebawem - wreszcie - w formie artykułu gdzieś w okolicach tego forum).

El, jesli chodzi o frajera ktory by sie tego podjął to ja jestem chętny ;D Jak tylko mogę to cały czas ludzi namawiam do opisywania swojego sprzętu, nawet w kilku zdaniach! Niestety wszyscy mowią "będzie będzie" i ni ma :( Ale może się to zmienie, parę osób będę maglował które mi "wiszą" recenzje :)

Jak narazie odsyłam na moją stronę do działu "recenzje".
Pozdr

Fajnie, że mmógłbyś to zrobić. Chyba nie ma problemu, żeby każdy napisał parę zdań do Ciebie na priva. Wtedy oceny będą obiektywne bo zamieścisz tylko zdania użytkowników, bez podawania kto i co napisał. Chociaż to też może mieć swoje wady.

Małek zciągnij koniecznie to zestawienie z mojego FTP'a

http://www.astronomi...ie_okularow.xls

Fajne zestawienia są też pod adresem co prawda pominiętym przez Darka ale chyba udostępnione jako free:
http://www.teleskopy.../images/13a.jpg
http://www.teleskopy.../images/13b.jpg
http://www.teleskopy.../images/13c.jpg
http://www.teleskopy.../images/13d.jpg

:)
To też "moje" materiały. Zastanawiałem się, gdzie u licha podział się image "13"? A to 13a, 13b itd.
Dzięki na namiary.

Martel;
warto bybyło dodać kolumnę z ceną.

Popieram Crocodile'a. Można wg 2 opcji :
- wg firm (z www.?),
- wg skali od-do .
Pomysl VERY GOOD! MALEK to się będzie nadawać do publikacji w jakimś periodyku papierzastym!!! :) )) Nie zapomnij o "copyrights" ;D

A ja sobie tak myślę - czy jakiś specjalista od Excela mógłby tam wprowadzić dane okularów Dostępnych na naszym rynku? Bo fajnie poczytać o Takahashi i innych Vixenach. Ale chciałbym też np; lantany Soligora czy nawet plosle NPZ.

Właściwie można by się pokusić o możliwie wszystkie...choć Bielack ma rację...kolorem zielonym zaznaczyć dostepne w Polsce a czerwonym nie...(tak mnie naszło w tej krotochwili z tymi kolorkami)... ;D

Według mnie można zrobić tak:
1.) Zrobić możliwie jak największą bazę recenzji teleskopów KAŻDEJ FIRMY, od Optisana po Takahashi, z listą użytkowników tychże teleskopów i adresami emailowymi do nich. Najlepiej gdyby recenzje zawierały opisy przykładowych obserwacji planet, Deep Sky, rozdzielania gwiazd podwójnych itp. Warto też w paru zdaniachopisać montaż i wykonanie teleskopu, no i jak najdokładniej optykę. W gruncie rzeczy wcale nie musi to być elaborat na kilka stron, lecz wystarczy kilka zdań.

2.) Zrobić w exelu, w takiej postaci jak plik do ściągniecia ze strony Martela, bazę okularów dostępnych w Polsce. Tylko wówczas w takim pliku nie będzie miejsca na uwagi użytkowników... Czekam na propozycje.

Pozdr

PS. Już teraz piszcie o swoich telepach bo znając życie nic z tego nie wyjdzie :)

Szczerze mówiąc to zrobiłbym to już dawno ale uważam że o dokładne dane co do okularów dostępnych w Polsce można poprosić samych producentów i dystrybutorów. Wtedy zawsze można na nich zwalić zciemnianie. Co do cen można je załączyć jako umowne. O ile wiem specem jest Rysiek.

Fajny jest ten arkusz z mojego FTP'a bo wystarczy wpisać parametry swojego teleskopu i marzyć jakby to było świetnie spoglądać przez taki czy taki okular.

http://www.astronomi...ie_okularow.xls

P. S. Dostałem też od Darka (EL Capitano)świetny arkusz ale nie śmiem go upubliczniać.

No to może El Capitano się zgodzi na upublicznienie?

Nie wiem, o który arkusz chodzi (było kilka do różnych zastosowań), ale nie widzę przeciwwskazań do jego upublicznienia. Rozesłałem już tego trochę do chętnych w całej Polsce i trochę dziwne by było, gdybym tu się wzbraniał :)

Tak więc przedstawiam formularz przygotowany przez EL Capitano

http://www.astronomi...la_okularow.xls

P.S. Darku właściwie nie wiem jaki tytuł powinienem nadać temu formularzowi.

To nie tak, Martel.
Ten arkusz służy JEDYNIE do określania parametrów optycznych zestwów "teleskop-okular". Wystarczy wklepać tam na żółtych (i - opcjonalnie - pomarańczowym) polach dane swojego sprzętu.
"Prawdziwe pola widzenia okularów" to jeden z wątków mojego przygotowywanego artykułu. Na arkuszu, który właśnie opublikowałeś nie ma żadnych "prawdziwych pól", jest tylko miejsce na wpisanie parametrów swoich okularów i porównanie, ile który daje w zestawieniu z danym lustrem reflektora lub obiektywem refraktora.
O "prawdziwych polach" będziemy mówić, gdy ujawnię rzeczywiste ogniskowe tych najpopularniejszych w Polsce średnio tanich okularów i ich rzeczywiste pola widzenia po uwzględnieniu wielkości tych ogniskowych.
Część wyników mojej pracy znajduje się w Astrokrakowej tabeli okularów na
http://www.astrokrak.pl/akcesoria.html
jednak bez dokładnych ogniskowych.

Powtarzam, wskazany przez Ciebie plik służy jedynie, po wklepaniu danych swojego sprzętu i akcesoriów, do obliczania niektórych parametrów zestawów optycznych.
TO NIE JEST ZESTAWIENIE ŻADNYCH PRAWDZIWYCH PÓL.

Zrozumiałem Darku i poprawiłem post wyżej.

Czekamy z niecierpliwością na Twój artykuł dotyczący faktycznych pól okularów na polskim rynku.

Darku a jak odniesiesz się do poprzedniego arkusza, który umieśiłem w poprzednich postach.

A moglibyscie Panowie Eksperci
napisac dla lajkonikow takie info
jakie okulary powinno sie posiadac w std wyposazeniu przy danym telekskopie np. ja mam 150/900 i powinienem miec 45, 90,120 etc. aby nie kupowac czegos co mi jest niepotrzebne a zakup bedzie wynikal z mojej niewiedzy
pozdrawiam

PS.
Wiem ze troche nieskladnie ale jest poniedzialek i jestem przed druga kawa w pracy

Podziel średnicę lustra wyrażoną w mm przez pożądane powiększenie i wyjdzie Ci przybliżona ogniskowa okularu, który musiał byś mieć. Np w Twoim przypadku wariant 1

(150cm) 1500/45=33,(3)

szukanym przez Ciebie okularem będzie np. okular Plosl 32mm
itd.

Marcinie to temat rzeka i nie ma jednoznacznego rozwiazania ???
Okulary kupujemy pod kątem swoich preferencji a nie mając ich jeszcze powinniśmy kupić zestaw startowy składajacy się z okularu dajacego powiększenie planetarne dla początkujących w przybliżeniu równe średnicy teleskopu i drugi do małych powiększń mgławicowych o powiększeniu około 0,2 do 0,3 średnicy lustra wyrażonej w mm.
Potem przy zakupach low budget można dokupić barlowa 2x i na poczatek napewno wystarczy.
przy wyższym budżecie zakupów polecam do Planet komfortowego i jakościowego Lantana a do mgławic też długoogniskowy okular SWA lub UWA aby uzyskać dużą źrenicę wyjściową (do 5 - 7mm)
Niestaty takie zakupy mogą przewyższyć nawet ceną zakup głównego teleskopu ale naprawde warto, płaci się za jakość i za komfort obserwacji :o

Poza tym Marcinie pamiętaj kiepskie okulary będziesz równie często wymieniał jak słabiutki teleskop, albo podarte rękawiczki.

Warto się zastanowić i kupić sobie powiedzmy dwa porządne okulary, a po dokupieniu barlowa mieć cztery powiększenia.

Proponuje dla 150/900, w związku z dość krótką ogniskową twojego teleskopu:
26 mm SPL w ofercie "Astrokraka" daje u ciebie 35x z barlowem 2x-70x, 3x-105x.
lantan 7,5 mm planetarny daje u ciebie 120x a z barlowem 2x-240x.

Kombinacje mogą być różne. Generalnie do powiększeń mniejszych niż 30x proponuje lornetkę powiedzmy 20x60.

a oto moje trzy grosze zapowiedziane w temacie "Barlow zagadka"

obraz LVW22mm tj jakieś 42x z Barlowem 2X czyli razem 84x jest zdecydowanie gorszy od obrazu w okularze LV10 dającym 92x. Wydaje mi się, że widzę wyraźne pogorszenie. Ponoć Barlow ten jest wysokiej klasy z powłokami itd.

Pewnie, że Barlow daje elastyczność, ale spadek jakości jest jednak widoczny.

To co napisał Krokodyl potwierdza także moje doświadczenia. Ładny jasny obraz w SP 25mm, a z barlowem x2 obraz już niestety mniej ostry, a nadto jakby ciemniejszy. Z drugiej strony w lantanie też występuje przyciemnienie obrazu, tylko oczywiście ma to swój cel do obserwacji planet. Ja w każdym razie jak nie ma b.dobrych warunków z barlowa nie korzystam.

Tak samo Ja :)
jak nie ma potrzeby to nie korzystam z barlowa,
ech jak odlożę kasę to kupię tego zooma Soligora i zobaczymy jak sie sprawuje jednakże rozmawiałem z taką jedną firmą z Poznania która stwierdziła że sie wycofuje z Soligorow ponieważ jakość jest nieadekwatna do ceny
pozdro :)

I dlatego wycofuje się ta firma ze sprzedaży detalicznej bo brak wyszkolonego personelu do ich prawidłowego złożenia, to specjalistyczny towar a nie konfekcja. Odsprzedają je mnie, ja robię poprawki, lifting i justowanie a po nich jakość jest już reve w stosunku do ich ceny na naszym rynku 8)

Janusz P.

Marcinie krótką relację dot. zooma przesyłam Ci na priva.

No Oskarze to czegoś tu nie rozumie. Bo z wypowiedzi powyżej dziwi cię to, że obraz po podwojonym powiększeniu jest ciemniejszy.

No przecież to jest normalne. Czym większe powiększenie tym obraz jest ciemniejszy i to bez względu na to jakiej jakości czy jakiego rodzaju użyjemy okularu, czy zestawu Barlow okular.

Barlow, w przypadku powiedzmy 2x, to przecież podwajacz ogniskowej, więc 100RS to wtedy 100/2000 i f:20.

Reasumując paramert przyciemnienia obrazu przy większym powiększeniu nie jest wyznacznikiem jakości zastosowanej optyki, chyba, że obydwa porównywane zestawy okularów mają to samo powiększenie wyjściowe.

Bynajmniej mnie to nie dziwi. Jest to stwierdzenie wrażenia z obserwacji. Dlatego dokupiłem wed ług Twoich porad zooma.

I co,??? Z zoomem w miarę powiększenia obraz nie ciemnieje ?

Jasne, że ciemnieje, ale do planet to przyciemnienie jest akurat okolicznością sprzyjającą.

Sorki Oskarze ale z twojej wypowiedzi odczytałem raczej zdziwienie niż stwierdzenie.

Poprostu zawsze z powerem idzie w parze pociemnienie, bez względu na to czy to ZOOM, czy Barlow, czy poprostu coraz mniejsza ogniskowa okulara.

Czy to oznacza, że do obiektów mgławicowych stosowanie coraz większych powiększeń jest niezasadne? Rozumiem z powyższych wypowiedzi, że lepiej dać okular z krótszą ogniskową niż barlowa.

Stosowanie trochę większych powiększeń do DS jest zasadne w mieście gdzie mamy jasne tło nieba :D :D :D
Kwestia czy okular z Barlowem czy krótszy okular czy Zoom nic tu nie ma do rzaczy ;) ;) ;)

Ale Martel pisał, że bralow wydłuża ogniskową teleskopu co powoduje spadek światłosiły. Czy to rzeczywiście nie ma nic do rzeczy?

Oskarze światłosila jest bardzo ważna tylko przy astrofoto a w aplikacjach wizualnych operuj zawsze źrenicą wyjściową Teleskopu jako wskaźnikiem jasności obrazu w okularze a zrozumiesz o czym piszemy :) :D ;D

Do DS można stosować krótkoogniskowe okulary jednak obrazy obiektów mgławicowych będą tym mniejsze obszarowo im większe powiększenie będziesz używać.

Poprostu jeśli chcesz stosować większe powiększenie do DS i mieć mniej więcej taką samą jasność obiektów mgławicowych to ze wzrostem powiększenia musisz też zwiększać zdolność zbierania światła instrumentu optycznego.

A więc do naprawde dużych powiększeń DS, szczególnie do mgławic, powiedzmy powyżej 200x trzeba mieć działo o średnicy 350 mm i większe.

To jakie jest optymalne powiększenie do DS? Czy przy średnicy obiektyu 100mm f/10 power 40x jest wystarczający czy lepszy jest 80x? Jakie jest max dopuszczalne powiększenie? Dopytuję bo wcześniej nie poszukiwałem takich obiektów a interesuje mnie to.

Musisz mocno poeksperymentować bo optymalne źrenice wyjściowe (czyli u nas powiększenia dla danego teleskopu) uzyskasz dobierając powiększenie do jasności tla Nieba i żadne przeliczniki nic tu nie pomogą, ogólnie do DS z Miasta stosuj źrenicę wyjściową około 2 do 5mm a poza miastem optimum to 5 do 7mm do DS oczywiście, to moje wskaźniki empiryczne z prawie 20 lat obserwacji ;D ;D ;D

Dzięki będę eksperymentował w takim razie.

Jeszcze mała uwaga ;) . Przy tych 100mm obiektywu nie spodziewaj się za wiele. Teraz możesz się domyśleć dlaczego" ta osoba " nie bardzo polecała Pentaxa , ale przy zastosowaniu w swoim teleskopie ;D ;D ;D. Do DS ten okular 2" 40mm też by Ci się sprawdził. Kiedyś go wypróbujesz, Oskarze ;) . Ja go kupiłem z myślą o moim refraktorze i do tego celu będzie dobry dając powiększenie 30x i pole ponad 2*. Świątecznie pozdrawiam! Rysiek

Mam świadomość małej apertury, ale jednak na galaktykę w postaci małej mgiełki to jednak liczę.

Jak się ruszysz za miasto i poczekasz na nów to zobaczysz nawet jej kształt przez swoje 100 mm 8)

Oskarku potwierdzam nie jest tak źle z TAL'em 100 RS. Widać w nim wyraźnie kształt galaktyki. Oczywiście nie jest to specjalista od DS ale nie można też powiedzieć, że się do oglądania DS zupełnie nie nadaje. Są obiekty, które poprostu widać świetnie. Weź GO lub GK.

Warunek to jednak czarne niebo. :-[ :-[ :-[

Wracając wczoraj z Chełma, gdzieś w Świetokrzyskim widziałem takie czarne niebo. Szkoda, że nie miałem teleskopu.

No właśnie Oskarku. Ja dlatego często wybieram się na Lotnisko Aeroklubu Kujawskiego. Jest oddalone 10 km od centrum i tylko 2 km od mojego domu. Czasy są coraz częstsze to i światła gaszą po 22-giej. Naprawde warto podźwigać troszke. Niebo ma wtedy inny wymiar a i ze sprzętu można znacznie więcej wycisnąć.

Musisz mocno poeksperymentować bo optymalne źrenice wyjściowe (czyli u nas powiększenia dla danego teleskopu) uzyskasz dobierając powiększenie do jasności tla Nieba i żadne przeliczniki nic tu nie pomogą (...)

Tylko czekać na wypożyczalnię okularów ;)

Z tych wszystkich postów zrozumiałem (czy dobrze!?), że lantany & pozostałe omówione nadają się do planet [???]. Czy więc są okularki typowo do DS - chodzi mi o zarówno o 1"25 jak i 2"???

Oczywiście to wszelkie SWA i UWA oraz pokrewne z duuuuużym polem widzenia :-)))

Dałeś mi rzeczywiście niezłą odpowiedź...1200-3000 zł...hmmm...stronki gdzie można kupić?

To nie tak, że lantany to specjaliści od planet a UWA i SWA to DS.

Sam zauważyłeś że główne co je różni to przyrost ceny wraz ze wzrostem pola. UWA to tak naprawde już profesjonalny sprzęcior a my przecież jesteśmy amatorami. Lantanami i PLOSL'ami da się jak najbardziej oglądać DS ale kompromis jest tym większy im cena niższa.

W lantanach jakość obrazu jest bardzo dobra na pewno porównywalna z tymi tytanami za 3000 PLN, kompromisem jest poprostu pole. Myśle, że takie postawienie tematu jest jednak miejszym uproszczeniem niż poprostu powiedzeniem SPECJALIŚCI DO PLANET.

UWA to tak naprawde już profesjonalny sprzęcior a my przecież jesteśmy amatorami. Lantanami i PLOSL'ami da się jak najbardziej oglądać DS ale kompromis jest tym większy im cena niższa.

Zartowałem ;) Przecież jeszcze nie ma 40°...w cieniu... PLanuję i tak 2 lantany z dużymi ogniskowymi i 2 SP lub P...nie wiem czy warto kupować Barlowa x3...(x2 na pewno)... [dla newtona 270/1500]

To wszystko zależy jakie SPL'e będziesz kupował.

Do ZOOM'a lepiej pasuje 3x choć z barlowem przy małych ogniskowych osiągamy zbyt duże powiększenia w porównaniu z 2D. Lecz tak naprawde nie ma sensu dublować powiększeń.

Ale Twoja ogniskowa 1500 jednak ogranicza zastosowanie Barlowa 3x, ponieważ co prawda 2D w Twoim przypadku to 2x270=540x To nie jest to powiększenie jakiego będziesz używał. Atmosfera a przez nią warunki obserwacyjne w Polsce nigdy nie pozwolą Ci za'power'ować więcej niż jakieś 300 no może 350x. I dla takiego zakresu powiększeń przy barlow'ie 2x spokojnie możesz oscylować.

Tak więc przy SPL'u 10x i Barlow'ie 2x masz już 300X.

Trzeba tu jednak niezapominać o komforcie obserwacyjnym. SPL 10 mm to soczewka wyjściowa o mocno ograniczonej średnicy w porównaniu z SPL 25 mm. Może warto pomyśleć o Barlow'ie nawet 4x dla komfortu przy SPL'u 25 mm i więcej przy większych powiększeniach.

Ja jednak zdecydowanie namawiam Cię do powerowania za pomocą ZOOM'a + Barlow Zakres powiększeń z tym kompletem nie ma sobie równych. Jedynym kompromisem jest pole, ale przy powerze duże pole nie jest podstawą. ;) ;) ;)

Ale Twoja ogniskowa 150 jednak ogranicza zastosowanie Barlowa 3x, ponieważ co prawda 2D w Twoim przypadku to 2x270=540x To nie jest to powiększenie jakiego będziesz używał. Atmosfera a przez nią warunki obserwacyjne w Polsce nigdy nie pozwolą Ci za'power'ować więcej niż jakieś 300 no może 350x. I dla takiego zakresu powiększeń przy barlow'ie 2x spokojnie możesz oscylować.
Tak więc przy SPL'u 10x i Barlow'ie 2x masz już 300X.

Bo de facto lantan (chcę kupić 2 lantany pow.20mm) powiedzmy 40mm z Bx3 da mi pow. 112,5, ale nie wiem czy nie będzie to za dużą utratą światła (w tym wypadku da f/16.6). Normalnie z f/5.5 będę chciał 75%-85% czasu obser. przeznaczyć na DS (ogólnie). Chodzi mi o to czy używając Barlowa x2 lub x3 utrata światła będzie wystarczająca, aby można byłoby obserwować DS (oraz planety - tu bez stosowania diafragm...nie wiem czy dobrze bym kombinował.) Nie chcę mieszać raz o DS raz planetach. To zresztą normalne, że możnaby czasem polookać na planetki.
Czyli :
1. Barlow 2x + 10 mm = x300
2. Barlow 3x + 10 mm = x450 (za duże)
3. Barlow 2x + 40 mm lantan = x75
4. Barlow 3x + 40 mm lantan = x112,5

Zatem czy warto kupować barlowa 3x "tylko" dla lantana? hmmmmm... O Zoomie nic nie wiem ... jakiej firmy jest good i oczywiście w jakiej granicy cenowiej (Astrokrak?)

Zoom soligor 8-24mm w cenie ok. 750 PLN - jest good.

WÄtki