LVW 13 czy TV 11 Plossl w Syncie 10"the felendzers
Witam.
Mam pytanie. Czy okular Tele Vue Plossl 11 mm pokaże w Syncie 10” więcej szczegółów np. w gromadach kulistych niż LVW 13? Wiem że to inne pole widzenia i inny ER ale czy może będzie trochę jaśniej. Jak patrzyłem na gromadę kulistą przez LVW 13 i potem przez „kitową” 10 to na moje oko było tak samo. Może za mną jest coś nie tak albo ten mój LVW 13 jest skopany. Mam dosyć ciemne niebo i teleskop jest dobrze skolimowany. Proszę bardziej doświadczonych kolegów o opinię na ten temat. Pozdrawiam. Trudno powiedzieć wszelkie ewentualne delikate różnice najlepiej badać przy bezpośrednim porównaniu okularów. Teoretycznie PL TV 11 bedzie miał w porówaniu do LVW 13 większe powiększenie, czyli większy zasięg, na temat innych właściwości optycznych, nie wypowiadam, się ponieważ nie badałem równocześnie tych dwóch szkieł pozdrawiam Gromady kuliste, to takie obiekty, które mogą wyglądać ładnie nawet w mniejszych teleskopach i z niekoniecznie drogimi okularami. Dlatego nie porównuj LVW 13mm do kitowego plossla 10mm na gromadzie kulistej. A jeżeli już to zrób taki test: Ustaw gromadę kulistą tak, aby była przy brzegu pola widzenia, a nawet lekko "obcięta" i porównaj sobie wtedy :D Pozdrawiam i powodzenia Widze, że nie tylko moja 10pl z zestawu jest taka dobra... Ja zaczął bym porównanie okularów od sprawdzenia ich na jakims jasnym układzie wielokrotnym np. Mizar i Alkor ustawiając je w różnych miejscach pola widzenia okularu, wtedy Ci powinno wyjść czy z LVW jest coś nie tak. Wimmer czy Ty przypadkiem nie przesadzasz z tymi gromadami ? Pozdrawiam Wimmer czy Ty przypadkiem nie przesadzasz z tymi gromadami ? Nie wiem za bardzo w którym kierunku przesadzam, Twoim zdaniem. W każdym bądź razie miałem na myśli "mniejszy" teleskop w sensie o wiele mniejszy od 10'' ale w sensie "niekoniecznie duży" :D pozdrawiam Wimmer celem uściślenia. Marcin Z obserwował niebo za pomocą 10-tki i dokonał oceny szkieł na gromadzie kulistej. Porównywał 10 mm i 13 mm, róznica w zasięgu niewielka co prawda ale jest i tu przeważa ona na korzyść Plossla (mielismy kiedyś słynny przypadek porównania 15-stki z 17-stką). Obraz obiektu, który Marcin Z "uzyskał"był podobny w obu szkłach. Wniosek: Plossl potrzebuje być krótszy, żeby uzyskac ten sam efekt wizualny co w LVW, (no i tu muszę oczywiście dodać) w centrum pola widzenia. Czyli obiekt testowy był dobrze dobrany ( tu miałem na myśli przesadzanie z "kulkami" :rolleyes: ), ... no i teraz chcemy sprawdzić te brzegi pola , żebyśmy naprawdę wiedzieli za co płacimy. Wybieramy sobie nowy obiekt do oceny lub tak jak sugerujesz ustawiamy kulkę na brzegu i wiemy wstępnie z czym mamy doczynienia. Marcinie Z do wspomnianych gromad jak chce się je rozbić naprawdę dobrze używa się maksymalnie duzych powiększen tylko tak, żeby mieściły ci się one w całości w polu widzenia. Boli, jak Ci taka M13 "zostawia" ramiona, na zewnątrz i widzisz tylko jądro bo masz 240x przy polu rzeczywistym 11' . Także do rozbijania kulek takie rasowe 6 - 8 mm w szerokim kącie do twojego telepka powinno być o.k. Wimmer popraw mnie jeśli się mylę :Beer: Pozdrawiam Dziękuję kolegom za odzew na moją prośbę. Pozostaje jednak jeszcze sprawa środka pola. Czy w plossl`u (11 mm) takiej renomowanej marki jak Tele Vue, w środku pola widzenia, zobaczę obraz lepszy jak w LVW (13 mm) w takich samych warunkach? Jak ktoś miał okazję porównywać te okulary to proszę o opinię. ... Czy w plossl`u (11 mm) takiej renomowanej marki jak Tele Vue, w środku pola widzenia, zobaczę obraz lepszy jak w LVW (13 mm) w takich samych warunkach? Jak ktoś miał okazję porównywać te okulary to proszę o opinię. W środku plossla "renomowanej marki" B) nie zobaczy się więcej niż w plosslu nierenomowanym i tym bardziej LVW. Okulary typu LVW, pentaxy, naglery bla bla bla... kupuje się nie dla tego żeby zobaczyć lepszy obraz "małych" DS-ów ale dla wygody obserwacji (LER) i przyjemności obserwacji (szerokie pole, dobrze skorygowane na brzegach), ewentualnie dla szpanu czy co tam jeszcze... ;) Oczywiście zalety te mogą wpłynąć na dostrzeganie większych ilości detali, ale to zależy tylko od obserwatora. Pozdr. Oczywiście zalety te mogą wpłynąć na dostrzeganie większych ilości detali, ale to zależy tylko od obserwatora. Pozdr. A, że tak spytam co miałeś na myśli ? pozdrawiam A, że tak spytam co miałeś na myśli ? pozdrawiam yyyy...miałem na myśli to co napisałem (chyba) :) czyli, że wygoda i przyjemność obserwacji może, ale nie musi, wpłynąć na dostrzeganie większej ilości detali w różnych takich małych kłaczkach. Liczą się zatem osobiste preferencje obserwatora ... Czyli może być taka sytułacja, że ktoś w droższych okularach pomijając warunki i inne takie :szczerbaty: zobaczy mniej ... Ten post był edytowany przez m_jq2ak dnia: 24 May 2008 - 00:42 Czyli może być taka sytuacja, że ktoś w droższych okularach pomijając warunki i inne takie :szczerbaty: zobaczy mniej ... BYŁY TAKIE PRZYPADKI :szczerbaty: Chyba wiecej zależy od warunków i teleskopu niż od samego okularu. Okulary to w zasadzie poza ogniskową różnią się przede wszystkim ER i polem widzenia. No i te tańsze mają gorszą korekcję brzegów pola. Różnice w kontraście czy odcieniu to są raczej minimalne. Chyba trzeba wywiesić te konkuluzje na jakimś transparencie :) Dla wybierających okulary. A w sumie jak patrzę na siebie jednak zazwyczaj daje się ponieść dysonansowi poznawczemu i mam 2 droższe :szczerbaty: Chociaż "wieżę" też w rosyjską optykę i super prosiaki :) I również zauważyłem, że warunki mają duże znaczenie ... A co do okularów i szukania tych minimów, które mają być maksymami w drogich okularach (dla których przecież się je kupuje :blink: i tłumaczy cenę ) - uspokoiłem się po tym jak zauważyłem, że w pewnym momencie, porównywanie przestało mieć sens ;) Kiedy porównując 2 okulary, zaczął mi się wzrok męczyć i od wypatrywania ten, który był lepszy wcześniej stał się gorszy :szczerbaty: - a chodziło o szczegółowość w dawanych obrazach. pozdrawiam Ten post był edytowany przez m_jq2ak dnia: 25 May 2008 - 01:47 |
WÄ
tki
|