Naglery - typ 4 a typ 6the felendzers
Witajcie
od dłuzszego czasu planuje upgrade sprzetu - a konkretnie okularow , długo się zastanawiałem i doszedłem do wniosku ze kupie 2 Naglery ( 22 mm typu 4 i chyba 13 mm typu 6 ) oraz prawdopodobnie Vixena LV 9 mm . Mam pytanie do starych wyjadaczy ;) :D jakie są różnice pomiędzy Naglerem typu 4 ( wczesniejszych odmian nie biore w ogole pod uwage ) a Naglerem typu 6 ? może lepszy jest Nagler 12 mm niż 13 mm ? chciałbym kupić okulary które beda mi służyć przez dłuższy czas więc musze być na 100 % pewny że to jest to czego chce , narazie będą one współpracowały z Newtonem 270/1500 oraz z Barlowem 2" Astrokraka a w przyszłości z 50-tką ( 500/2250 ) jak uważacie czy powiększenia które uzyskam będą optymalne ? zakładam że Nagler 22 mm będzie podstawowym okularem i będzie służył do DS , a pozostałe w zależności od warunków do planet lub mniejszych DS z Newtonem 270/1500 uzyskam powiększenia : Nagler 22 mm - 68 x oraz 136 x z Barlowem Nagler 13 mm - 115 x oraz 230 x z Barlowem Vixen LV 9 mm - 167 x oraz 333 x z Barlowem dodam że najważniejsza dla mnie jest obserwacja wizualna ::) i na taką sie nastawiam , najbardziej mnie interesują mgławice , gromady kuliste oraz galaktyki , no i planetki do których jeszcze przydał by się jakiś specjalny okular ortoskopowy ( ale to juz inna sprawa ) , myślałem też nad Naglerem 31 mm ale raz że cena jest wysoka >:( , a dwa że źrenica wyjściowa wyjdzie na granicy tj 5,6 mm i chyba w tym przypadku lepszym rozwiazaniem był by okular Zeiss Erfle2 30mm/85 deg :D który jest nawet tańszy , ale mysle że nagler 22 mm da wystarczające pole widzenia pozdrawiam i z góry dzięki za wszelkie opinie Marcin widze ze nikt tu nie ma zdania na ten temat - szkoda ... :( Marcinie! Trudno będzie z pełną odpowiedzialnością, stwierdzić ,który typ okularu będzie najlepszy dla Twojej 270 -ki. Odpowiedż masz w zasadzie na stronie 10, gdzie Janusz P. odpowiada na podobne pytanie Oskarowi, ( no może nie tak szczegółowe), ale jest to chyba jedyne 100% uzyskanie pewnej odpowiedzi. ??? Mogę Ci Marcinie napisać tylko tyle, że mam Naglera 17 typ 4 i spisuje się znakomicie. Ten Nagler 12 jest w standarcie 2" i 1 1/4 " i jeśli planujesz zakup Naglera 22 2" to wygodnie będzie stosować okular dający większe powiększenia też jako 2". Nie trzeba stosować przejścia na 1 1/4. O obrazy dawane tym okularem możesz być spokojny. Hej Marcinie, Mam Naglera 13mm typ 6 i jestem z niego bardzo zadowolony. Jak wiesz jest to okular dostosowany do wyciągu 1 1/4", dosyć lekki, dający ostre obrazy w całym polu widzenia. Jedynym mankamentem dla osób, które lubią się "przyssać" okiem do okularu (ja do nich należę) może być efekt pojawienia się zaciemnienia pola w centralnej części okularu przy obserwacjach bardzo jasnych obiektów. Przy lekkim odsunięciu oka ten efekt nie występuje. Estetycznie i mechanicznie okular jest bez zarzutów. Jeżeli chcesz mieć okular o małym powiększeniu i dosyć dużym polu to rozważ jeszcze nowego Panoptica'a 41mm Pozdrawiam, Czarek Weż także pod uwagę Meade 14mm UWA. Za kilka dni będę miał naglera 12mm. Też zastanawiałem się nad 13-ką, ale ten starszy typ z tego co wiem jest bardziej planetarny niż DS (ja 12mm włożę do megreza-40X power.). Konstrukcje nowocześniejsze (takie "baryły") lepiej niwelują abberacje na obrzeżach pola, choć i tu i tu jest 82st. P.s. Poza tym 12mm to jedyny nagler 1,25/2,5-a filtry do 2" kosztują!!!! Pozdr. A jak Ci się podobała Krokodylowa "17-tka"Naglera typu IV ? Mi się podoba ! Wczoraj widziałem tym okularem cień księżyca na Jowiszu, chociaż do tego celu korzystałem też z większych powiększeń niż 70x, które Nagler 17 daje w moim refraktorze ;) Za kilka dni będę miał naglera 12mm. Też zastanawiałem się nad 13-ką, ale ten starszy typ z tego co wiem jest bardziej planetarny niż DS (ja 12mm włożę do megreza-40X power.). Konstrukcje nowocześniejsze (takie "baryły") lepiej niwelują abberacje na obrzeżach pola, choć i tu i tu jest 82st. P.s. Poza tym 12mm to jedyny nagler 1,25/2,5-a filtry do 2" kosztują!!!! Pozdr. Andrzej, Nagler 13mm to tylko 1 1/4" wiec nie ma problemu z 2" filtrami ;) Czarek I widzisz Marcinie jak dużo dostałeś wskazówek i wypowiedzi, daj tylko ludziom czas forum to nie automat wrzutowy ;) ;D ;D Nagler 13mm to 1,25-nieco starsza konstrukcj(?). Kiedyś była dyskusja i wątek nad sensem opraw 2" przy małej ogniskowej poniżej powiedzmy 15-17mm. Nie do końca się zgadzam, że wówczas (tzn. przy małych ogniskach) oprawa 2" to tylko "atrapa" powodująca niepotrzebny wzrost wagi. Dlaczego?-przykład: firma TeleV. poleca okulary o krótszych ogniskach do DS w oprawach 2". Ma to sens-wydaje mi się że o wiele łatwiej dokonać (technologicznie) szlifowania powodującego dobrą korekcję na obrzeżach w szerszych niż w mniejszych soczewkach w oprawach 1,25". Długo się zastanawiałem, czy W OGÓLE jest sens brać naglera przy 12mm, ale 82st do DS...nie do pogardzenia. Ponieważ mam filterek minus fiolet zdecydowałem się na oprawę 1,25/2". Pozdr. Co do krokodylowej 17-ki naglera to mam tylko jedno określenie: obsesja. Pozdr. Badałem go w zeszłym tygodniu. Co Firma, to Firma! Na oprawie jest napisane 17 mm - ogniskowa zmierzona wynosi dokładnie 17,0 mm. Pole miało być 82° - jest 81,97°, czyli jak w mordę dał, 82°! Do tego te pole 82* to pełny komfort obserwacji. Mi w połączeniu z Powermate x4 daje powiększenie 280x ( przy aperturze teleskopu 15cm ) . W obserwowanym polu przy tym powiekszeniu spokojnie mieści się Jowisz z księżycami i było by miejsce na drugi taki układ - planeta, cztery księżyce ustawione w jednej linni . dzięki wszystkim za porady ! :D myślałem także nad Meade UWA 14 mm tymbardziej ze spotkałem sie z wieloma pozytywnymi opiniami na jego temat ale chyba co TeleVue to TeleVue i pozostane przy Naglerze :) chyba wybiore nowszego 13 mm typu 6 tymbardziej że Andrzej twierdzi że lepiej niweluje abberacje ( co do Megrez'a 80 mm to sprzęt poprostu piękny - estetyka i wykonanie bajka ! szkoda że to tylko 80 mm - wg mnie troszke za mało , choć cena nie jest zbyt wywindowana . Andrzeju - mam nadzieje ze bedziesz w sierpniu na kudlaczach , chetnie lookne przez ten refraktorek ::) ;D ) co do nowego Panoptika 41 mm to moze to byc niezly okular ale niestety przy jasnych newtonach daje on zbyt duza srednice wyjsciowa - a pole widzenia to "tylko" 68 st a na nim mi najbardziej zalezy i daltego od poczatku celowalem w Naglery , nie widzialem jeszcze Panoptika 41 mm ale wydaje mi sie ze bedzie on strasznie ciezki co do zaciemnienia w centralnej czesci naglera 13 mm to taki sam efekt mialem w Radianie 3 mm i mnie denerwował , czy w Naglerze 12 mm tez on wystepuje ? pozdrawiam Marcin Nie wiem jak jest z kwestią nowoczesności konstrukcji i o ile ilością soczewek (czyli spadkiem jasności) zrekompensowano w 13mm VI type przejsice na 1,25". Marcinie, akurat z tego co można wyczytać do DS lepszy będzie nagler typu IV, np. 12mm hybryda 1,25/2". http://www.televue.c.../page.asp?ID=11 Co do megreza to bardzo fajny sprzęcik, punktowość piękna ale oczywiście kolor występuje-to nie apo (ale i cenowo też nie jest to apo ;)). Hej. Andrzej, Chciałem już odpowiedzieć wcześniej ale wolałem się upewnić. W okularach z oprawką 1 1/4" | 2" efektywny wlot światła jest zredukowany właśnie do 1 1/4". Nie za bardzo więc widzę jak taki Nagler 12mm, 1 1/4" | 2" mógłby być lepszy do DS od "zwykłego" 1 1/4 Nagler 13mm Typ VI. Chyba, że czegoś nie widzę. Pozdrawiam, Czarek Moim zdaniem obydwa okulary powinny sprostać oczekiwaniom, a w przypadku 12mm dochodzi komfort 2"- nie trzeba zakładać redukcji gdy używa się innego okularu 2". Marcin pisał, że właśnie drugi taki zamierza kupić- 22mm 2". Druga sprawa to kwestia ceny... Czarku, dałeś mi niezłą zagwozdkę. Jak będę miał w łapie ten okular to zobaczę w czym rzecz. Prawdopodobnie sprawa nie jest tak oczywista-widzę np, że końcówka 1,25 jest bardzo krótka (pewnie aby koniec okularu nie zaczął dzialać jak diafragma obcinając pole). W naglerze tym prawdopodobnie szkło jest jednak szersze niż w oprawie 1,25. W krokodylowym 17mm 2" ostatnia soczewka jest niemal kolista. Nie bardzo rozumiem jednak tego dylematu ze zbieraniem światła przez oklar szerszylub większy. Może się mylę, ale wydaje mi się że nie ma to znaczenia-i tak powiększony zostaje obraz skompresowany do ogniska. Pozdr. Meade, TeleVue a dlaczego jakoś nikt nie wspomina o Pentaxach. Moim skromnym zdaniem to najlepsze okulary na swiecie i to za totalnie rozsądną cenę. Komfort obserwacji tymi okularami bije chyba wszystkie marki dostępne na rynku ;D ;D ;D Poza tym mają o wiele bardziej płaskie pole niż Naglery i Panoptiki, a ta odsunięta źrenica, ach!!!! Przemas ps. no dobra Naglery są też genialne ;D ;D ;D Jeśli już o nich Przemas wspomniałeś to popieram jak najbardziej ;D Sam z jednego korzystam ;) I ta cena - atrakcyjna w porównaniu do Naglerów. Pentaxy też wydają się ciekawe , ale przy wyborze przedewszystkim patrzyłem na pole widzenia a Pentaxy sa ograniczone do 65 st ( teraz ma wyjść nowa seria XW o poszerzonym polu do 70 st :) http://www.apm-teles...ax_eypieces.htm ale to nie to samo co 82 st w Naglerach ;D :D ) Myśle że Pentaxa kupie w przyszłości jako okular typowo do planet i moze nawet nie Pentax XW tylko XO - okular ortoskopowy który za niedługo ma się pojawić na rynku , z przeznaczeniem typowo planetarnym . Chociaz pole widzenia wynosi tylko 44 stopnie to pewno okaże się on jednym z najlepszych okularów do jasnych planet ::) :D - jak słyszałem ortoskopy mają najlepszy kontrast a przy planetach jest to chyba najważniejsze . pozdrawiam Marcin 65 stopni to wcale nie jest ograniczone pole widzenia Marcinie!!! Przy 65-70stopniach możesz komfortowo jednym spojrzeniem objąć całe pole widzenia okularu i podziwiać wspaniały, kontrastowy obraz przy źrenicy odsuniętej na 2 cm!!! Ja na pewno jeszcze zainwestuję w przyszłości w nowego Pentaxa 30mm albo 40mm, to będzie kompletny wyczad ;D ;D ;D Przemas Ja też myślę, że 65 stopni to wcale nie mało. Do pola 82 stopnie trzeba się przyzwyczaić bo oko nie obejmuje go naraz i trzeba szukać obiektów w polu ruszając okiem co powoduje efekty znikania części obrazu przy nieprawidłowym umieszczeniu oka w źrenicy okularu co nie każdy lubi :-( Właśnie, ja lubie patrzeć za jednym zamachem ja całe pole widzenia. Już Waldek Małecki zwrócił kiedyś uwagę, że owszem 85 stopni to świetna sprawa ale i tak nie da rady okiem objąć całości :o :o :o przemas Do Andrzeja [Łysego]: Andrzeju! To nie tak! Przecież obraz w ognisku głownym ma swoje rozmiary poprzeczne! Np. 0.5 stopnia [mniej więcej rozmiar Słońca lub Księżyca] to w ognisku przy F=1000mm będzie jakieś 8.7mm, no ale już 2 stopnie da ponad 32mm w ognisku i okular 1.25" nie obsłuży takiego pola, niezależnie od ogniskowej, bo obraz nie zmieści się w oprawie, pojawi się winietowanie. Włąśnie dlatego do dużych teleskopów do DS stosuje się 2" okulary, bo inaczej ich maksymalne pola widzenia nie przekraczałyby pewnie 0.5 stopnia... Pozdrawiam -Jarosław Wracając do "ograniczenia" pola w Pentaxie do 65 st. w stosunku do Naglera 82 st. podam przykład okularu Pentax 40 i Nagler 31 . W obu przypadkach uzyskane pole widzenia ( w moim refraktorze ) to 2,1 st. Marcin to co przemawia w tym porównaniu za Naglerem to ciemniejsze tło nieba i powiększenie Naglerem 38x, a Pentaxem 30x. Na niekorzyść Naglera przemawia jego prawie trzykrotnie wyższa cena :o ;D :P . Ładnie opisaliście ten efekt przy 82 stopniach. Rzeczywiście w naglerze Piotrka też trzeba gała ruszać na wszystkie strony żeby objąć całość. Ale sam obraz jest super ostry aż do brzegu. W tym wypadku Oskarze dostajesz wysoką jakość za wysoką cenę i wszystko jest jak najbardziej O.K. w stosunku cena jakość :) :D ;D Mam już tego "dziwnego" naglera 1,25/2" 12mm. W nawiązaniu do linku Czarka moge powiedzieć że sprawa jest jeszcze bardziej zawiła. Otóż okular ten składa się z zespołu soczewek szerokich, zamontowanych do oprawy 2" oraz soczewek nieco mniejszych znajdujących się w końcówce obsady o wymiarze zewnętrznym 1,25". Wykonanie oczywiście a'la mercedes. Co przez niego widac-nie wiem, zgodnie z utartą tradycją (nowe zakupy) pogoda jest be. Otrzymałem też iesamowity okular 34mm Celestrona-Axiom o polu ok. 70st. Wykonanie nieco gorsze niż TV, ale ciekawostka-okular jest made in Japan. Tak jak pisałem nie raz-nie ma znaczenia czy jest to China, Singapur, Malezja czy Japonia. Liczy się wyłącznie jakość. Okular kupiłem w zasadzie tylko do MK (52X-do DS) ale w małym krótkim refraktorku daje świetna obrazy, choc power rzędu 15X nie jest moim ulubionym. Może zdarzy się okazja oddać te okulary do porządnej i "parametrycznej" oceny El Capitanowi? Ale na pierwszy "rzut oka"-same pozytywy. Słoneczko przez naglera przy 40X+filtr mylar. własnego wyrobu-super sprawa. Mieszczą się ok. trzy średnice w polu widzenia!-w refraktorku z 480mm ognisk. Pozdr. Andrzej, czy otrzymałeś z tym Naglerem 12mm taką tulej 2" jak na zdjęciu z tej strony - http://www.televue.c.../page.asp?ID=11 . W komplecie nie ma takiej tulej-jest za to śmieszny wynalazek-nakładka na okular do aby ustawić prawidłowo żrenicę pośrodku obrazu. Ten nagler przy bardzo dużej soczewce od strony obserwatora ma pewną tendecję do "zaciemniania" obrazu przy brzegach przy momowolnych poruszeniach się obserwatora. Dzisiaj ok 3.00 udało mi się poobserwować Księżyc-przy 40X widać spokojnie tarasy wewnątrz większych kraterow. Przeczytałem to co napisał Janusz o 82st-w pełni to potwierdzam. 82st owszem piękna rzecz, ale sprawa wyglada tak: oko obejmuje środek pola widzenia z obrzeżami super ostro, olbrzymie pole. Jednak jesli chce się spojrzeć bezpośrednio na obiekt w rejonie obrzeży pola widzenia-ulega on zciemnieniu. Można go zobaczyć wyraźnie nieco przesuwając oko. Tak to wygląda-olbrzymie pole, obejmowane w całości przez oko "nie do końca". P.s. Porównanie obrazu Księżyca przez ten nagler i zwykły SP: obraz w Naglerze jest zdecydowanie bardziej wyrazity i ostrzejrzy Abberacja chrom. jest na zbliżonym poziomie. Pozdr. Moje doświadczenia z polem 82 stopni są takie, że patrząc centralnie w okular oko obejmuje coś około 70 stopni, natomiast resztę pola obserwuje się jakby zerkając ::) ::) ::) Być może pozwala to na dostrzeganie słabszych gwiazd na skraju pola widzenia ale nie wiem czy obraz tam nie jest ciemniejszy w wyniku konstrukcji okularu??? |
WÄ
tki
|