Oqlarythe felendzers
Mam prośbę chcę kupić 2 okulary w AstroKraku: jakiś do planet, jakiś do DS, a również przydała by sie jakaś soczeweczka Barlowa. Przy tym mam ograniczoną kasę (300-350 zł na okularsy) a na Barlowa się dozbiera. Prosiłbym o pomoc.
:)))))) Jak planujesz zmienić teleskop na inny "już niedługo to się zmieni", to się wstrzymaj z zakupem okularów. Poczekaj najpierw na telepa jaki bedziesz miał i jegą ogniskową. :idea: Ano faktycznie nie dałem parametrów telepa:) QPJ 200/1200 ale gafa:) 300 zl na dwa okulary? Hmm.... Na jeden w miare dobry to by starczylo, ale na dwa to chyba nie bardzo. Arek A wyciąg 2 calowy (w teleskopie) masz? Do planet proponuję protezę w postaci 15mm+barlow 8) 1.25" Mój budżet sie nieco zmienił - mam 300 zł NA SAME OKULARY, na soczewkę Barlowa jest osoban kaska:) Ewentualnie kupić jakiś niezły do deepshy, a potem obserwować planety jakimś mocniejszym Barlowem. Nie wiem. Jeśli masz wyciąg 1,25" to polecam do DS Plossla 32mm a do planet Plossla 15mm i barlowa 2x w takim ograniczonym budżecie 8) Dzieją się dziwne rzeczy, ludzie!!! :lol: Pomysł żeby kupić 15 i 32 narodził się wczoraj wieczorem w mojej bani, a dzisiaj Pan jest drugim człowiekiem , który proponuje mi takie rozwiązanie. Albo jestem takim geniuszem albo takie jaja :D :D :D :) :) :lol: :lol: 8) 8) 8) 8) :D :D :) :) No wiesz, nie tylko Ty sam używasz szarych komórek i dochodzisz do sensownych wniosków ale może zamiast Pl-15 użyć PL-9 aby nie dublować powiększenia z Barlowem i PL-32mm :? A jeśli mam 2"? chciałem kupić Kellnera 32 2" i Plossla 15mm. Sprawa się nieco zmieniła, no mam większy wyciąg, i nie wiem czy może być tak samo:) A w wyciagach 2'' Astrokraka jest od razu redukcja czy się dokupuje?? Oczywiście jest w komplecie w cenie wyciągu 8) I jest git 8) A jeszcze na odpowiedź tamto pytanie czekam :hello2: A ja mam do sprzedania za 150 zł. Plossla Celestrona 6mm 1,25 cala. Interesuje? :wink: Zapewne to kogoś zainteresuje ale proszę z tym na gieldę lub proponować koledze na priva 8) nie, trohe za malo. Szukam czegos 10-15. A co do tego "ortola" Janusz to to jest jedyne slowo w ktorym popelniam blad. Jakos ostatnio samo mi sie tak pisze:D moze wykreuję nową modę :?: :?: :?: :roll: A wie kto może co ma większego fova: Kellner 32 2" czy Super Plossl 32 1,25"?? O ortolu piszę Ci na Priva i nie musisz wywlekać tego publicznie , no chyba że aplikujesz sobie pokutę dla siebie samego :wink: Oprawa 2" daje zdecydowaną przewagę długoogniskowym okularom RKE w polu widzenia 8) Widać bardzo spodobała sie ci ta buźka: 8) :D :D :D :D :D I owszem niezły emotikon 8) ale często nadużywam i innych, to już mój sposób bycia na forum, jestem otwartym typem emocjonalnym odkrywcy :) :) :) :D :D :D :lol: :lol: :lol: A jeżeli kupuję szukacz to dostaję tylko tubę :D czy do tego też jest mocowanie? Jeżeli samą tubę to gdzie można kupić mocowanie a może trzeba samemu spawać :roll: :?: :?: Szukacze Astrokraka są zawsze z oprawą 8) Kolejne pytanie:) Słyszałem, że "krótsze" :D teleskopy gorzej się spidują w warunkach Light pollution. Czy to prawda, czy fałsz :?: :roll: Gorzej się spisują przy kiepskim , miejskim seeingu bo do planet trzeba na nich stosować trochę wieksze powery z powodu jasnosci luster aby zciemnić obraz i uwidocznić szczególy a na L-P to nie ma wpływu i tak samo na nie reaguja długoogniskowe telepy i inne długie kolumbryny 8) A można trochę jaśniej :?: :mrgreen: Albo gdzie mogę trhę o tym poczytać :mrgreen: bo ja na razie niezbyt kumaty jestem :mrgreen: A czy to prawda, że za pomocą powera można redukować Light pOllution? Oczywiscie tylko w przypadku gwiazd. Prosiłbym o pomoc. :mrgreen: :mrgreen: Nobody knows....... :?: O.K. zaczniemy prościej i łopatologicznie bez skrótów myślowych : Masz dwa teleskopy powiedzmy150 mm jeden z F/5 i drugi z F/10. Założenia: 1)Obserwowana planeta ma stałą jasność powierzchniową. 2)Aby zobaczyć na niej szczególy musi być użyte pewne minimalne powiększenie przy którym jasność Planety nas nie oślepia czyli raczej duże powiedzmy 150x aby osiagnąć źrenicę wyjściową 1mm typową dla obserwacji planetarnych Z teleskopem F/5 z ogniskową 750 mm uzyskasz go z okularem 5 mm Z teleskopem F/10 z ogniskową 1500 mm uzyskasz go z okularem 10mm W obu przypadkach jasność planety będzie identyczna, identyczna rozdzielczość i identyczny zasięg gwiazdowy. Wnioski: Jak więc widać jasnośc teleskopu przy odpowiednim doborze okularów do obserwacji planetarnych aby uzyskać identyczne powiększenia nie ma wpływu ani na light pollution ani na seeing czyli następny mit mamy tym samym obalony 8) Minimalna będzie także różnica w kontraście spowodowana większym winietowaniem centralnym w jaśniejszym Newtonie i to jest ta subtelna i chyba jedyna pomiędzy nimi różnica optyczna. Czy teraz to jest już zrozumiałe dla wszystkich :?: :?: :?: Pomijam tu kryteria mobilności, transportu czy zastosowań balkonowych na ograniczonej powierzchni gdzie zawsze wygra krótki i jaśniejszy teleskop Newtona 8) No tak, ale pominąłeś chyba fakt (a może jednak mit?), że do obserwacji planetarnych będzie lepszy długi Newton, ze względu na jego lepszą dokładność lustra (tzn. chodzi mi o to, że ponoć łatwiej wykonać dobre lustro F/10 niż f/5 i częsciej spotyka się dobre f/10. "Ponoć", bo nigdy nie szlifowałem lustra i nie mam w tej materii doświadczenia). Chodzi mi ofkors o tanie, popularne Newtony. Jak to się ma do rzeczywistości? pozdroofka Malek masz oczywiscie racje. Latwiej zrobic dlugoogniskowe lustro sferyczne niz krotkie paraboliczne. Poza tym trzeba pamietac o tym, ze w przypadku duzych powerow potrzeba nam odpowiedniej ogniskowej, zeby nie korzystac z ultra krotkich okularow (2-4mm). Dlatego tak lubiane sa cassegrainy, w przypadku ktorych ta gigantyczna ogniskowa (>2metrow) ma swoje zastosowanie. Natomiast problematyczne staja sie wtedy male powiekszenia z duzym polem widzenia. Jesionie i Małku w swoich rozważaniach biorę pod uwagę jednakowo dobrze wykonane lustra powiedzmy L/8 co już nie stanowi problemu nawet dla wyrobów ze średniej półeczki jak choćby nasze Soligory gdzie przebadane lustra (na skutek wątpliwosci klientów) miały dokładności około L/10 8) No a mój second question :mrgreen: :?: On jest more important for me :mrgreen: :!: Chodzi Ci o redukowanie LP za pomocą powiększenia? LP możesz redukowac tylko poprzez powybijanie częsci lamp w Twoim mieście. :) Błednie uważasz LP za tło nieba i przyjmij to do wiadomości. Tło nieba ciemnieje wraz ze wzrostem powiększenia. Powinieneś to wiedzieć mając teleskop... :roll: Oczywiście ze wzrostem powiększenia dopuki seeing nie rozwali krążków dyfrakcyjnych wzrasta nam zasięg gwiazdowy bo ze wzrostem powiększenia ciemnieje pozornie tło nieba i wzrasta kontrast pomiędzy punktowym obrazem słabej gwiazdy a tłem nieba. W przypadku obiektów mgławicowych to też dobra metoda ale jest z reguły optimum powiększenia dla danej mgławicy i jasności nieba gdzie widać ją najlepiej i trzeba je zawsze eksperymentalnie dobrać do aktualnej jasności tła nieba i jasności powierzchniowej obserwowanego obiektu. Prawdziwą redukcę L-P możesz zrobić organizujęc dywersję na pobliską elektrownię, co odradzam bo to obiekty dość dobrze strzeżone ze wzgledu na swóje strategiczne znaczenie :? z jednym wyjatkiem wg mnie: przy bardzo slabym seeingu gwiazdy przybieraja forme obiektow rozwleklych o AS okolo 0.5". to wtedy niestety klops. oczywiscie od pewnego momentu :P Drugi wyjatek: w U kazda gwiazda przypomina M57 tylko taka 10x jasniejszą :mrgreen: :mrgreen: :Loveit: Czas zmienic prawa fizyki......................................... :twisted: Prawdziwą redukcę L-P możesz zrobić organizujęc dywersję na pobliską elektrownię, co odradzam bo to obiekty dość dobrze strzeżone ze wzgledu na swóje strategiczne znaczenie :? Ej tam swego czasu budowałem takie malutkie rakietki. Zbuduje się 10x wiekszą i będzie git :mrgreen: Jak policzyć pole widzenia telekopu? Potrzebuję to do mioch skromnych obserwacji ;) :Loveit: No tak bo zapewne10x dlużej będziesz siedział niż za małą rakietkę :lol: :lol: :lol: hehe a moze ktoś mi powie jak się liczy tego fova?????? Sprecyzuj pytanie bo nie wiem czy chodzi o pole rzeczywiste czy pozorne :wink: hę hę hę :?: ja wiem? oba ;) A czym one się różnią :?: Pozorne pole to kąt pod jakim widzimy obraz w okularze a prawdziwe pole to kąt jaki obejmujemy z danym okularem na niebie 8) 1. O to prawdziwe 8) 2. Na jakim obiekcie najlepiej sprawdic zasieg telepa? Prawdziwe pole widzenia najłatwiej sprawdzic na gwiazdkach z Plejad lub Hiad mierząc w atlasie lub programie komputerowym ile obejmuje teleskop z danym okularem a zesięg wyznacza sie na standartach fotometrycznych jak północny ciąg biegunowy lub innych do tego celu skatalogowanych gromadach otwartych gwiazd 8) No a policzyć się nie da!!!??? (FOV-a) No dobrze leniuchu, widzę że nie chcesz poszukać w starszych postach wielce użyteczną funkja szukaj więc odrobię to zadanko za Ciebie i przypominam z własnego doświadczenia że: [size=18]Pole widzenia teleskopu, to pole widzenia okularu przez powiększenie teleskopu. [size=18]Pole widzenia okularu to pole widzenia teleskopu razy powiększenie teleskopu Czy to jest proste i oczywiste, resztę zależności sobie sam spokojnie wyprowadzisz bo są banalne 8) Pamiętaj jednak ze tak policzone pola są tylko przybliżone bo nie uwzględniają dystorsji i realnych ogniskowych teleskopu i okularu, tylko dane katalogowe producenta podawane z dokładnością do +- 10% dla popularnych okularów i telskopów :? Najśmieszniejsze jest to, że z uporem maniaka tłumaczyłem MU to ze 3dni temu na GG. CDev ty niedowiarku jeden :wink: Heh jam człowiek małej wiary :wink: :wink: :wink: Czy, a jeżeli już to jak można wykonać własne filtry słoneczne? Słyszałem że można okopcić szkiełko, ale czy taki filtr nie zrobi brzdęk w czasie obserwacji?? Jakie filtry można zrobić samodzielnie? Jak będę mieć porządna tubę i normalny wyciag to oczywiscie kupię wysokiej jakości filtrasa u Janusza 8) Ale po co wydawać kasę na filtr do U który niedługo przejdzie na emeryturę???? Wtrącę się.. Czy ktoś badał przydatność szybek spawalniczych pod kątem użycia jako filtr?. Ja takiej na razie używam, ale chciałbym usłyszeć coś od kogoś kto porównał ten widok z widokiem przez filtr profesjonalny? I owszem brałem je na warsztat ale nadają się tylko do gołego oka bez powiększenia bo jakość optyczna ich powierzchni jest o ponad rząd wielkości za mała na umieszczenie ich przed obiektywem teleskopu czy lunety :Cry: Tak jakbyś chciał patrzyć teleskopem przez szybę starego typu, totalna porażka :shock: No cóż, i znowu okazuje się, że tanim kosztem osiągniemy tanią jakość, psiakość! Ludzie, ludziska! po co wyważać otwarte drzwi!! Folia Baader palnetarium sprzedawana przez Janusza kosztuje dosłownie grosze, jest doskonała optycznie (bez problemu widać granulacje fotosfery, nawet przez MTO) poza tym nie da się tego potłuc. Nie ma chyba sensu szukać innego Solar-filtra Niech żyje Baader :Kwiatek: Inne filtry poza Coronado ----> wybijcie sobie z głowy :Boink: Grosze??? 12zł za 1x1cm to grosze????? Grosze??? 12zł za 1x1cm to grosze????? tak 12 zł to 1200 groszy i są to grosze w sensie formalnym ale u nas Baader jest w Astrokraku po 1000 groszy za decymetr kwadratowy 8) To 100 cm kwadratowych , tylko tak dla przypomnienia :wink: a myslałem że to cena za centymetr kwadratowy :Boink: co lepiej kupić do planet: Quasar 12.5mm SPL (169zł) czy Soligor Plossl 15mm (95zł) chodzi o to co się bardziej opłaca do niezbyt zaawansowanych obserwacji?? Zawsze opłaca się kupić okulary najlepsze na jakie cię stać. Co to takiego ,,niezbyt zaawansowane obserwacje'' :shock: , albo się obserwuje, albo nie. Heh:) o to chodzi, że nie wiem czy kupić tańsze Plossle 15 czy droższe Super Plossle 12.5. Ktoś wie w ogóle czy dobre są SPL od Quasara? Oczywiście wiesz że te Super Plossle są tylko Super z nazwy i też są konstrukcjami 4-soczewkowymi, szkoda że nie ma tu z nami El Capitano, On je mierzył i badał i miałby Ci tu sporo do powiedzenia 8) [size=24]El wzywamy w potrzebie S.O.S. Zaszokowałem się:) Czyli lepiej tego soligorka? Ja już mam zupełny mentlik............ Na razie chciałbym kupić jeden okular i jeden barlow i tu trohę sie waham bo jak kupię NPZ 12.5 to będę mieć prawie 100, nieco za dużo z barlowem 2x - 200x, czyli nie będzie do DS, a z NPZ 17mm będę mieć około 70x, ale wtrdy z barlowem 2x będę mieć tylko 140x czyli nieco za mało do planet. a może kupić barlowa 3x??? Zawsze miałme mieszane uczucia do Barlowów wiekszych niż 2x bo powodują wielki skok powiększenia. Swoją drogą 17 jest ytlko 10 zł droższy od 12.5. Jak dojdzie za jakiś czas przesyłeczka od rodzinki dokupi się Kellnera 2" tylko nie wiem czy 26 czy 32 mm. Tylko wtedy znowu będę muszial wziac jakis okular do planet w niektorych okolicznosciach. Ktoś odpowie mi na te pytanka?? :wink: co lepsze: barlow 2" Astrkrak czy Soligora? Astrokrak bardzo fajny ale nie ma w sprzedaży niestety. |
WÄ
tki
|