Coś więcej o SWANachthe felendzers
cześć!
Planuję kupić jakiś szerokokątny okular w przyzwoitej cenie, i myślałem własnie o WO Swan - 9 albo 15mm Jaką renomę ma ten okular i jakie macie opinie na jego temat? Gdybym kupił 9 mm mam powiekszenie x130, a po zamontowaniu barlowa 2'' mam 260 - ja wiem, że Swan to nie jest okular planetarny, ale ciekawi mnie jaki bedzie efekt gdybym chciał czasami przy x260 spojrzec przez niego na księżyc albo jakąś planetkę czekam na Wasze opinie pozdro i wybornego seeingu Ja mam SWANa ale 33mm. Całkiem fajny okular. Wiadomo, przy f/5 koma przy brzegach wyłazi ale nie narzekam. Nie powiedziałeś do jakiego sprzętu chcesz ten okular. Podobno jakość SWANów spada wraz z ogniskową (im krótsze tym słabsze) ale osobiscie nie patrzylem ani przez 9 ani przez 15mm wiec nie mogę tego potwierdzić. Swoją drogą ciekawe jakby wypadło porównanie SWANa 15mm z W70 15mm. Pole i cena podobne. No i ciekawe czy W70 są dostępne :rolleyes: okular bedzie zainstalowany przy Meade 200/1200, ze światłem f/6 - czyli przy sprzętowym klasyku :-) Było w testach astronocy.pl Od razu Ci powiem, ze planetarny okular to to nie jest, aczkolwiek na innych obiektach niezle wspolpracuje z f/6. pozdrawiam Maciek Kupuj i się nie zastanawiaj, do tego koniecznie barlowa soligora 2 cale i masz świetne combo. Barlow wyeliminuje część komy i zmniejszy znacznie astygmatyzm własny okularu, wiadomo 2 razy mniejsza światłosiła. Pozdrawiam http://www.cloudynig...uments/swan.pdf - to poki co najporzadniejszy test jaki widzialem w sieci. Wynika z niego, ze sa to przyzwoite, ale jednak ekonomiczne okulary. Szczerze mowiac sam sie zastanawiam nad tego typu zakupem, z tym ze do teleskopu f/10. Ten post był edytowany przez misiekc dnia: 05 October 2006 - 10:17 Ja tez sie przymierzam do SWANA 15mm ...W70 nie ma dostepnych niestety Ja tez sie przymierzam do SWANA 15mm ...W70 nie ma dostepnych niestety A ja przed chwilą odebrałem od kuriera zamówionego w D.O. SWANA 20. Muszę powiedzieć, że tak organoleptycznie, to sprawia całkiem solidne wrażenie. Z moim refraktorkiem 80ED będę miał power 30x z dość szerokim polem widzenia, bo ok. 2,4*...pod warunkiem, że pole tego SWANA rzeczywiście wynosi 72* Jak go przetestuję i porównam ze zwykłym plosslem, napiszę coś konkretniejszego. Pozdrawiam ! Swany 15 mm są niezłe ale od 2/3 pola do krawędzi obraz przedstawia dużo do życzenia. Cena nie jest wysoka więc można je polecić. Kąt widzenia ok. 65 st. Użytkuję dwa takie w mojej lornecie więc nie jest to moje widzimisię wzięte z obłoków jak niektórzy śmią na tym forum mi insynuować. Ja zawsze opisuję to co widzę. pozdrawiam http://www.cloudynig...uments/swan.pdf - to poki co najporzadniejszy test jaki widzialem w sieci. Wynika z niego, ze sa to przyzwoite, ale jednak ekonomiczne okulary. Szczerze mowiac sam sie zastanawiam nad tego typu zakupem, z tym ze do teleskopu f/10. dzięki za ciekawy materiał na temat Swanów, generalnie z recenzji wynika, że im mniejsza ogniskowa tym gorsza opinia i wrażenia z obserwacji, najlepiej wypadają 20mm i 33mm 2 '' Powód jest taki, że im większa jest ogniskowa okularu tym mniejsze jest powiększenie a co za tym idzie błędy korekcji się "zacierają" i opinie są coraz lepsze. Okulary są obliczane przez konstruktorów i konstrukcyjnie jeśli chodzi o wady optyczne jakie wnoszą powinny i raczej są takie same niezależnie od ogniskowej. Ja tez sie przymierzam do SWANA 15mm ...W70 nie ma dostepnych niestety byłem przed chwilą na wirtualnych zakupach (niestety tylko oglądałem), i w Astrokraku są jednak dostępne W70, o których była tu mowa, jest 5 okularów o różnych ogniskowych za 299 zł Miedzy W70 a Swanem krótki teścik porównawczy byłby faktycznie wysoce pożądany. Cena i pole widzenia w obydwu egzemplażach są zbliżone Od soboty zeszłego tygodnia jestem posiadaczem WO SWAN 33mm... Mam f/4.7... Koma: Przy brzegu obrazy gwiazd wyglądają jak laseczki wąglika, albo prątki gruźlicy... Po ok. 50%, 60% pola zaczyna być ledwo dostrzegalna koma. W środku pola piękne gwiazdki. Genialnie punktuje w centrum pola. Abberacja: A no jest, i to całkiem spora i bardzo wyraźna... W szczególności na Księżycu... Pole: Pole podawane przez producenta wynoszące 72 deg. zgadza się w ok. 99% (z lenistwa nie chce mi się dokładnie sprawdzać). Przy pow. 36x i polu 2 deg. obraz jest powalający. Wykonanie: Bardzo ładnie, starannie i estetycznie wykonany okular. Pudełko kartonowe, wyłożone pianką. Czarny woreczek na okular. Wrażenia: Miałem dotychczas styczność tylko z okularami 1.25". Gdy zobaczyłem SWANa 33mm, i wziąłem do ręki, zacząłem się zastanawiać, czy Synta to wytrzyma :Boink: Okular jest wielki, i robi ogromne wrażenie... Jestem dopiero po 2 obserwacjach tym okularem, więc moja wypowiedź może troszkę się mijać z prawdą... Jak nabiorę doświadzenia w obserwacjach tym szkłem, dopiszę coś jeszcze :) Pozdrawiam. :Beer: Swany 15 mm są niezłe ale od 2/3 pola do krawędzi obraz przedstawia dużo do życzenia. Cena nie jest wysoka więc można je polecić. Kąt widzenia ok. 65 st. Użytkuję dwa takie w mojej lornecie więc nie jest to moje widzimisię wzięte z obłoków jak niektórzy śmią na tym forum mi insynuować. Ja zawsze opisuję to co widzę. pozdrawiam Wiesz ale Speer-Wallerów Antaresa nie widziałeś na oczy a się wypowiadałeś. A niestety Swany są dużo o nich gorsze co wcale nie znaczy że są złe. Od plossli napewno wygodniejsze. :D Od soboty zeszłego tygodnia jestem posiadaczem WO SWAN 33mm... Mam f/4.7... (...) No, to teraz porównac z moimi wypocinami o W70 i jesteśmy w domu. http://www.astronoce...cenzje.php?id=8 Pozdrawiam. PS. Pamiętajcie, o rozbieżniości ogniskowych... A zresztą, ci co wiedzą jakie to ma znaczenie oprzy porównywaniu opisów i tak będą o tym pamiętać, a ci cio nie wiedzą, to i tak nie ma to dla nich znaczenia... Ten post był edytowany przez Hans dnia: 06 October 2006 - 08:13 Jak Ty dobrze wiesz co ja widziałem a co nie widziałem na oczy. Nawet mnie jeszcze nie widziałeś. Dłużej się zajmuję astroamatorstwem niż ty masz bracie lat. Wiesz ale Speer-Wallerów Antaresa nie widziałeś na oczy a się wypowiadałeś. A niestety Swany są dużo o nich gorsze co wcale nie znaczy że są złe. Od plossli napewno wygodniejsze. :D Porównywanie 2 calowych swanów do plosli jest po prostu niepoważne. ( Bez urazy) :D Jeśli Swany dla ciebie Darku od Plosli różnią się tylko wygodą użytkowania, to ja to zostawiam bez komentarza. Pozdrawiam Porównywanie 2 calowych swanów do plosli jest po prostu niepoważne. ( Bez urazy) :D Jeśli Swany dla ciebie Darku od Plosli różnią się tylko wygodą użytkowania, to ja to zostawiam bez komentarza. Pozdrawiam Ja wiem że każdy ma czasem ochote udowodnic innej osobie, że jest np. wierzbą. Ale tu wcale nie dyskutują o 2" okularach. Jeżeli natomiast uważasz że każdy plossl innemu plosslowi równy jakością obrazu, a wszystkie odstaja jakością od SWANów, to dla odmiany ja to pozostawie bez komentarza. Pozdrawiam. Mam Swana 33mm i W70 14mm i ten drugi zdecydowanie lepiej współpracuje z taurusem 410. Właściwie Swana kupiłem do ED-ka, ale w taurusie używam go (z braku naglera) jako okular przeglądowy. Ale wychodzi na to, że teraz nawet jak mam coś naleźć, to patrzę przez W70, a Swan leży na siedzeniu w aucie. Po prostu obraz z W70 bardziej mi odpowiada, koma jest mniejsza na brzegach, a gwiazdy jakby bardziej punktowe. W ogóle to mój ulubiony okular, który świetnie współpracuje z każdym moim telepem, do tego malutki i lekki jak piórko. Zaznaczam, że to co napisałem dotyczy okularów o różnej ogniskowej stosowanych w bardzo światłosilnym newtonie, więc nie można tego uogólniać. Już np w ED-ku Swan wymiata dając super ostry obraz i pole widzenia na pół świata. Doktor: są plossle i Plossle. Są tak różne jak różne są np. samochody ;) I różnią się od Swanów nie tylko nieco mniejszym ERem i polem, ale zwłaszcza lepszym obrazem. Sprawdź opinie np. na temat Plossli Tele Vue. Prawdopodobnie do tej grupy należą także Silver Plossle Baadera. No, to teraz porównac z moimi wypocinami o W70 i jesteśmy w domu. http://www.astronoce...cenzje.php?id=8 Pozdrawiam. PS. Pamiętajcie, o rozbieżniości ogniskowych... A zresztą, ci co wiedzą jakie to ma znaczenie oprzy porównywaniu opisów i tak będą o tym pamiętać, a ci cio nie wiedzą, to i tak nie ma to dla nich znaczenia... dzieki Hans, o takie opisy mi chodzi, natomiast nurtuje mnie sprawa, czy ten opisywany przez Ciebie W70 jest Twoją własnoscia czy dostałes go tylko do testowania, uważam, że jeżeli ktoś za swoje cięzko zarobione pieniadze kupuje okular to jest juz z nim związany emocjonalnie :rolleyes: i zapewne beda takie przypadki że będzie bronił zalet swojego okularu do pierwszej krwi :-) Z drugiej strony jednak większość postów w tym wątku przeczą tej tezie, i za wszystkie merytoryczne uwagi bardzo dziekuje Moralez W mordę jeża, wiedziałem że taka będzie odpowiedź :angry: . Ja nie piszę o Ploslach jakiś tam wypasionych ruskich czy innych z soczewkami apo za 1000 dolków. Ja piszę o ploslach jakie sobie może kupić amator astronomii u nas w Polsce za niewielkie pieniądze, powiedzmy do maksymalnie 200 zł. Jak nie macie argumentów to zaraz musicie udziwniać żeby koniecznie wyszło na wasze, to zupełnie jak nasi politycy ostatnio. Mam plosle i mam swana i wiem co piszę, nie jest to dla mnie żadna teoria tylko praktyka. Pozdrawiam. ja stawiam na Tele Vue... deklasują swany... wsadziłem kij w mrowisko... ups.. Plossl TV - ceny od 99 euro w TS (8, 11, 15 mm). Nie wiem, czy za te pieniądze nie lepiej kupić tego okularka, niż 15 mm Swana. Silver Plossle do niedawna były osiągalne za 69 euro. Czy to takie udziwnienie, czy.... no nie odrobiłeś zadania domowego? ;) :Boink: Ty masz te "plossle". A propos: zdarzyło ci się lukać za Plossle Vixena za 99 złotych? EDIT: porównaj też na niemieckich forach wypowiedzi odnośnie Swanów 1,25" i Super Plossli TS... za 39 Euro. Znacznie od nich lepsze (wg for) są też TS-WA - 10 i 15 mm w cenie 59 Euro, nie mówiąc o TS-SWM za 69. Ten post był edytowany przez saywiehu dnia: 06 October 2006 - 13:21 Plossl TV - ceny od 99 euro w TS (8, 11, 15 mm). Nie wiem, czy za te pieniądze nie lepiej kupić tego okularka, niż 15 mm Swana. Silver Plossle do niedawna były osiągalne za 69 euro. Czy to takie udziwnienie, czy.... no nie odrobiłeś zadania domowego? ;) :Boink: Ty masz te "plossle". A propos: zdarzyło ci się lukać za Plossle Vixena za 99 złotych? EDIT: porównaj też na niemieckich forach wypowiedzi odnośnie Swanów 1,25" i Super Plossli TS... za 39 Euro. Znacznie od nich lepsze (wg for) są też TS-WA - 10 i 15 mm w cenie 59 Euro, nie mówiąc o TS-SWM za 69. Mam plosla Celestrona 15 mm i tak mu do Swana 33 mm jak maluchowi do merca :D Lepszy jest Super Plosl 25 mm który dostałem w standardzie do telepa, oczywiście nie jest tak dobry jak Swanik. Pozdrawiam. Ten post był edytowany przez doktor Robotnik dnia: 06 October 2006 - 13:41 Doktor.... założę się, że masz E-luxa albo inne cudo, a nie np. Omni :P Plisss, nie rozciągaj opinii z doświadczeń z jednego okularka na inne ("wszyscy Polacy są pijakami i złodziejami"). :Beer: P.S. Nie powiem, obraz z 2-calowego Swana mi też przypadł do gustu! Ale nie można z tego powodu "tępić" innych okularów- niektóre z nich są lepsze, niektóre - gorsze. Typ okularka nie ma nic wspólnego z obrazami. Ten post był edytowany przez saywiehu dnia: 06 October 2006 - 13:55 dzieki Hans, o takie opisy mi chodzi, natomiast nurtuje mnie sprawa, czy ten opisywany przez Ciebie W70 jest Twoją własnoscia czy dostałes go tylko do testowania, uważam, że jeżeli ktoś za swoje cięzko zarobione pieniadze kupuje okular to jest juz z nim związany emocjonalnie :rolleyes: i zapewne beda takie przypadki że będzie bronił zalet swojego okularu do pierwszej krwi :-) Z drugiej strony jednak większość postów w tym wątku przeczą tej tezie, i za wszystkie merytoryczne uwagi bardzo dziekuje Moralez No niestety W70 którego recenzję czytałes jest moją własnością. Staram sie być obiektywny, ale faktycznie jeżeli potrzebujesz mieć maksymalną pewność, że nie przemawia przez testującego subiektywizm, zapraszam do siebie. Dostaniesz okular w łapke i samodzielnie dojdziesz co i jak. Pozdrawiam. Doktor.... założę się, że masz E-luxa albo inne cudo, a nie np. Omni :P Plisss, nie rozciągaj opinii z doświadczeń z jednego okularka na inne ("wszyscy Polacy są pijakami i złodziejami"). :Beer: P.S. Nie powiem, obraz z 2-calowego Swana mi też przypadł do gustu! Ale nie można z tego powodu "tępić" innych okularów- niektóre z nich są lepsze, niektóre - gorsze. Typ okularka nie ma nic wspólnego z obrazami. Typ okularów chyba ma jednak coś współnego z obrazami, ale nie chce się kłócić. Kupiłem swana bo nie stać mnie na Naglera, a chcę mieć szerokokątny okular w oprawie 2 cale i to wszystko. Topik zastał założony z myślą o Swanach tak więc piszę bo mam takowego. Jak w ogóle można porównywać okular który daje 50 stopni pola z okularem który daje 72 stopni, przecież to inna klasa. Dla mnie to zawsze będzie lepszy okular, bo daje większe pole widzenia i w miarę dobry obraz. W połączeniu z barlowem 2 cale to już niezły wymiatacz. (Tego akurat nie wiem z praktyki ale słyszałem że opinie były dobre na jakimś zlocie i sam o tym rozwiązaniu myslę) Mam omni, takie cóś: http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...355b6a263711d3a Pozdrawiam Ten post był edytowany przez doktor Robotnik dnia: 06 October 2006 - 14:37 Mam kilka nowych spostrzeżeń. Właśnie wróciłem z nieudanych łowów na C/2006 M4 SWAN... Alfa Psów była za nisko, schowała się za domem sąsiadów <_< Ale korzystając z dziur w chmurwach dalej porównywałem WO SWANa 33mm i SPL 25mm... Pole w SWANie jest o 55 minut większe niż w SPL (dla 1200mm ogniskowej), różnica jest zauważalna ;) I to nawet bardzo... Różnica powiększeń wynosi 12x. SPL 48x, SWAN 36x... Jednak nie jest to to co zauważyłem najważniejszego podczas dzisiejszej "sesji" obserwacyjnej. W SWANie widać więcej gwiazd :Boink: Nie chodzi mi o różnicę pola tylko o... No właśnie... Transmisję światła? Nie wiem jak to nazwać... Na "ruszt" wrzuciłem Gwiazdę Polarną, tak żeby zobaczyć co u Niej "słychać" Sporo gwiazd, niebo szarawe (Księżyc wysoko, lekka warstwa chmurw). Pomarańczowy składnik A widoczny, biały B również, piękna mała świecąca gwiazdeczka. Wrzuciłem SPL i tu nastąpił szok... W SWANie składnik B był widoczny na pierwszy rzut oka... W SPL musiałem wytęrzyć wzrok żeby go dostrzec... Różnica w powiększeniu wynosi 12x... Mam nadzieję, że nie wyszedłem na idiotę przez tego posta :Boink: Pozdrawiam. :Beer: Trzeba powieidziec szczerze ze Swan 33mm to nienajlepszy wybór do teleskopu ze swiatłosiłą f4.7 ale za tą kase nie ma wyboru. Obraz na samych brzegach jest totalnie zeżarty przez astygmatyzm okularu i praktycznie do nieczego sie nie nadaje. Przydałoby sie zeby Swany punktowały przynajmniej jak Vixeny LVW ;) A to ciekawe... Na chłopski rozum większy zasięg powinieneś osiągnąć w Plosslu z racji większego powiększenia a co za tym idzie ciemniejszego tła. Może to te lekkie chmury się na chwilę rozwiały co? :) Ja w Spl 25 mm widzę składnik B wyraźnie, z przerwą. Qrcze, nigdy nie wydawało mi się, żeby Swan 33 mial większy zasięg... no ale nie mam własnego, parę razy tylko miałem go w wyciągu. Przydałoby sie zeby Swany punktowały przynajmniej jak Vixeny LVW ;) Ano. Ale wtedy kosztowalyby wiecej od LVW :Beer: A ja przed chwilą odebrałem...SWANA 20. Muszę powiedzieć, że tak organoleptycznie, to sprawia całkiem solidne wrażenie. Z moim refraktorkiem 80ED będę miał power 30x z dość szerokim polem widzenia, bo ok. 2,4*...pod warunkiem, że pole tego SWANA rzeczywiście wynosi 72* Jak go przetestuję i porównam ze zwykłym plosslem, napiszę coś konkretniejszego. Obiecałem napisać coś o okularku SWAN 20 mm. Hmm...muszę powiedzieć, że się troche rozczarowałem jakością obrazu, ale może moje oczekiwania były zbyt duże, nie wiem /tym bardziej, że nie mam doświadczenia z innymi okularami szerokokątnymi/. Ale do rzeczy: pole samego okularu oceniam na ok. 70* i tutaj sam byłem mile zdziwiony, bo obawiałem się, że będzie one mniejsze /producent podaje 72*/. Aberracja chromatyczna przy obserwacji Księżyca...niestety była i to dość duża, a obserwowałem Celestronem 80 ED, który z dołączonym firmowym plosslem 20 mm żadnej aberacji nie pokazuje. To dowód, że obserwowaną aberracje powodował SWAN. A jak z ostrością obrazu ? Przy samym skraju pola...tragedia, Ktoś trafnie to określił "laseczki wąglika" i tu zgadzam się całkowicie! Wg mnie pole do 50% od środka jest OK, ale powyżej tej wielkości zaczyna się pogarszać, z tym że powyżej 2/3 obraz jest już na tyle nieostry, że trudno mówić o jakiejkolwiek satysfakcji. Podkreślam, że to są moje subiektywne odczucia odnośnie tego okularu. Inną kwestią jest to, że jego cena nie jest za wysoka, ale z drugiej strony... jeśli kupuję okular szerokokątny, a jego obraz w 1/3 pola jest delikatnie mówiąc nie najlepszy, to może pozostać przy standardowym /ale dobrej jakości/ plosslu 20 mm ? Pozdrawiam ! A ja przed chwilą odebrałem od kuriera zamówionego w D.O. SWANA 20. Muszę powiedzieć, że tak organoleptycznie, to sprawia całkiem solidne wrażenie. Z moim refraktorkiem 80ED będę miał power 30x z dość szerokim polem widzenia, bo ok. 2,4*...pod warunkiem, że pole tego SWANA rzeczywiście wynosi 72* Jak go przetestuję i porównam ze zwykłym plosslem, napiszę coś konkretniejszego. Pozdrawiam ! ja tez narazie organoleptycznie sprawdzilem i tez mam podobne odczucia :) Mam nadzieje ze z moim teleskopem F/8 bedzie okular lepiej wspolpracowal niz z szybszymi reflektorami bo widze nienajlepsze opinie ..a szkoda bo wyglada calkiem solidnie Im ciemniej tym lepiej. W f/8 powinien pracowac przyzwoicie. Im ciemniej tym lepiej. W f/8 powinien pracowac przyzwoicie. Ech, a miłośnicy DS i dużych dobsonow nie dość, że płacą za lustro to jeszcze muszą płacić za dobre okulary. Co za niesprawiedliwość! :) Z testu SWANów na cloudynights http://www.cloudynig...uments/swan.pdf najlepiej wypadł 33, potem 40, a potem im niższa ogniskowa ty gorzej. W Jodłowie lookałem moim 150/1200 ze SWANem 40mm i w porównaniu z Pentaxem XL 40mm widać było trochę słabszą ostrość w całym polu. Interesuję się trochę SWANem 40-tką i zaciekawiła mnie różnica pomiędzy opisem i rysunkiem schematu optycznego: W opisie jest, że ma 5 soczewek w 3 grupach - http://www.william-optics.com/wowebs/prod_...cifications.htm Natomiast rysunek pokazuje 4 soczewki w 3 grupach - http://www.william-optics.com/wowebs/prod_...in/sp_instr.htm Natomiast dla krótszych SWANów opis zgadza się z rysunkiem... Ten post był edytowany przez bartolini dnia: 17 October 2006 - 21:15 Chyba czas napisać coś więcej o SWANie 33mm. Minęły 3 tygodnie od zakupu. Więc do rzeczy! Aberracja jest widoczna nawet na "ogonkach" gwiazd na których pojawia się koma. Obraz lepiej wg. mnie wygląda przy zwiniętej muszli ocznej, jest jakby mniej komy. ;) W poniedziałek o 4 nad ranem udało mi się ustrzelić M1 i M42/M43, i kilka otwartych w Woźnicy. M1 nie powaliła... Szara elipsa, bez większych szczegółów... Ale M42.... Tu SWAN pokazał co potrafi. Posłużę się fotką Sumasa http://r65.internetd...l/sumas/m42.jpg oczywiście to tylko przybliżony widok M42/M43 przez SWANa. Naturalnie, bez koloru. Powiększenie 36x i pole ok.2 deg. jest wyśmienite do M42/M43. Średnio zaświetlone niebo, Księżyc "stary" i "daleko" od M42/M43. SWAN bardzo ładnie wypunktował 4 głowne składniki Trapezu. A teraz mały OT. Wiele osób narzeka na SPL 10mm Synty. Sam narzekałem na jego nie przydatność... No cóż... Moje zdanie się zmieniło ;) SPL 10mm pokazuje "pazurki" na M42 i trapezie... Kto ma możliwość zaobserwować M42 niech spróbuje... Wg. mnie obraz dawany przez SPL 10mm powala.... Ten okular nadaje się świetnie do jasnych mgławic :) Pozdrawiam. :Beer: Nie chodzi o to, że okular pokazuje pazurki, tylko o to, że przy Twojej aperturze zawsze lepiej będzie wyglądało przy 10 niż przy 33mm. M42 też. I M1. Ech, a miłośnicy DS i dużych dobsonow nie dość, że płacą za lustro to jeszcze muszą płacić za dobre okulary. Co za niesprawiedliwość! :) Alez wlasnie sprawiedliwosc!! W ten sposob mozna osiagnac naprawde zdumiewajace efekty!! (plus np 'the night sky observer's guide') Ale mi o kasę chodzi, o kasę! :). Wsadz SWANa do f/10 i będzie spoko. A w F/5 że tak powiem koma wali po oczach. I musisz szukać lepszych-droższych okularów. A jak połączsz TNSOG z super-okularem i półmetrowym lustrem to efekty będą zdumiewające. To oczywiste :) Ale mi o kasę chodzi, o kasę! :). Wsadz SWANa do f/10 i będzie spoko. .. ja wsadziłem 40 mm do Tała. Było co najmniej b. dobrze !! mogę powiedzieć jak wygląda sprawa Swana 40mm w moim SC f/10 (a właściwie przeogniskowane f/11 z użyciem diagonala) gwiazdki ostre jak brzytwa od środka pola do mniej więcej połowy drogi do brzegu. Potem zaczyna się delikatnie lecz coraz bardziej rozmywać. Mocno rozmyte gwiazdy są od około 4/5 promienia do diafragmy w szybszych sprzętach nie sprawdzałem jak kogoś to zainteresuje to mogę jeszcze sprawdzić dokładnie Swana 25mm (ale jest w miarę podobnie) pozdrawiam Założyłem ten temat o Swanach , i myslałem, że utwierdzicie mnie w przekonaniu abym kupił ten okular, a tutaj im więcej czytam tym mniej we mnie entuzjazmu , mam kilka refleksji na ten temat: co z tego że Swan jest okularem szerokokątnym, jeżeli gwiazdy w 1/3 pola wyglądają jak rakiety i obraz na krawędziach bardzo traci na jakości, wynika z tego, że pozostałe 2/3 pola są ok, to pole widzenia bez wad wynosi gdzieś 50 - 55 stopni - to tak jak w DOBRYM plosslu! Mam okular Meada XQ4000 szerokokątny w 2 calowej oprawie (26mm), oglądałem już tym instrumentem spory kawałek nieba i daje on fantastyczne widoki i nie widzę w jego obrazach aż takich wad jakie opisujecie w przypadku swanów, obraz jest jasny, kontrastowy i pozbawiony wad przynajmniej w 80-85% obrazu i boje się tego, że jeżeli zainwestuje moje ciężko zarobione pieniądze w Swana to przeżyję rozczarowanie, zwłaszcza że będzie to okular 1,25 cala - no i jestem teraz w kropca :-) Alternatywą dla Swanów, mogą być W70 , może Hyperiony Baadera - także w tej klasie cenowej nie ma dużego wyboru, LVW to już inna półka cenowa Co do wybory okularów i ogniskowych to zdanie zmieniam średnio co dwa dni :D , jednak coraz bardziej przekonuje się do wersji, żeby do tego dwucalowego okularu dokupić soczewkę Barlowa, a temat drugiego szerokokątnego okularu pozostawie na trochę póżniej. Tylko nie wiem jak bardzo zmieni się obraz w okularze po założeniu tego 2 calowego Barlowa pogodnego nieba p.s. Po przeczytaniu recenzji w Astronocach, dobrą wiadomością jest to, że jest alternatywa dla Naglerów, po testowaniu okularów Meade 5000UWA, mają one prawo stanąć w pierwszym szeregu razem z Naglerami i Pentaxami, a co ważniejsze są od nich tańsze ( po co ja to pisze, i tak mnie na nie nie stać - tysiak za sztuke) ..ale to 82 stopniowe pole... Ten post był edytowany przez Moralez dnia: 18 October 2006 - 12:29 Ja na Twoim miejscu dalbym sobie spokoj z 1,25" Swanem i zbieralbym na cos lepszego. Rozumiem, ze chcesz cos w granicy 33mm czy dluzszego? EDIT: aaa, jesli 1,25" to w granicach 25mm. Przeciez masz Meada??? EDIT2: ten Meade ma 70st. pola, czym go chcesz zastapic? Ten post był edytowany przez polaris dnia: 18 October 2006 - 13:23 Ja na Twoim miejscu dalbym sobie spokoj z 1,25" Swanem i zbieralbym na cos lepszego. Rozumiem, ze chcesz cos w granicy 33mm czy dluzszego? EDIT: aaa, jesli 1,25" to w granicach 25mm. Przeciez masz Meada??? EDIT2: ten Meade ma 70st. pola, czym go chcesz zastapic? Z 1.25'' to chciałem swana 15mm albo 33 2 '' alternatywnie W70 19mm, ale na dzisiaj (godz. 14.17) mój plan jest taki: dobry szerokokątny ok. 32 - 35 mm 2'' do tego Barlow 2'' i dochodzi jeszcze ten mój meade 26 i mam następujące powiększenia: ok. 35x 46x 70x 92x i wszystko w 2 calach !!! I nie ma takiego DSa którego bym nie namierzył i spenetrował * ( tak na marginesie DSy to jest własnie cos co mnie kręci), okular planetarny też planuje ale to póżniej (dużo później :rolleyes: ) * oczywiście uwzględniając pożliwości optyczne mojego teleskopu Ten post był edytowany przez Moralez dnia: 18 October 2006 - 14:46 Moralez, zapraszam do mnie, pogadamy :Beer: ...co z tego że Swan jest okularem szerokokątnym, jeżeli gwiazdy w 1/3 pola wyglądają jak rakiety i obraz na krawędziach bardzo traci na jakości, wynika z tego, że pozostałe 2/3 pola są ok, to pole widzenia bez wad wynosi gdzieś 50 - 55 stopni - to tak jak w DOBRYM plosslu!... Mam dokładnie takie samo odczucie ! istotnie, temat jest tak waszki, że trzeba to obgadać przy wódce :D przy okazji podrzuć mi jakieś namiary i dzięki za zainteresowanie Ten post był edytowany przez Moralez dnia: 18 October 2006 - 14:52 Mam dokładnie takie samo odczucie ! Niby tak tyle ze3 z Plossla tez czesc pola odpada wiec nie dokonca wyjdzie to samo...pod wzgledem pola widzenia i jakosci obrazu to w sumie licze sie z tym faktem przed zakupem kazdego okularu na jaki mnie stac ..skoro jest tak jak pisze astrodziadek ze pole wynosi w praktyce 65 stopni to i tak bedzie lepiej niz w okularach z polem 50 czy 45 stopni w ktorych z reguly tez czesc pola odpada A ja tam jednak lepiej się czuję w większym polu :). Po prostu przyjemnie jest mieć tyle przestrzeni dookoła. A że część nie jest ostra... no cóź, nie wszystkich stać na Naglera. Niby tak tyle ze z Plossla tez czesc pola odpada wiec nie dokonca wyjdzie to samo...skoro jest tak jak pisze astrodziadek ze pole wynosi w praktyce 65 stopni to i tak bedzie lepiej niz w okularach z polem 50 czy 45 stopni w ktorych z reguly tez czesc pola odpada Niby tak, tyle że na skraju mojego plossla 20 obraz gwiazdy jeszcze ją przypomina /choć obraz też jest już trochę nieostry/, a w SWAN 20 jakość obrazu przy brzegu jest pod wszelką krytyką ! Oczywiście każdy inaczej /subiektywnie/ będzie odbierał zniekształcenia obrazu. Dla jednej osoby taka nieostrość będzie akceptowalna, a dla innej już nie. Np. Kuba woli szersze pole widzenia, nawet jeśli jego skraj jest nieostry, a mi bardziej odpowiadałby okular z węższym polem widzenie, ale i lepszym obrazem na jego skraju. Ale to kwestia gustu, a o gustach się nie dyskutuje. Z Plossla wcale nie musi odpadać część pola :) Obiecywałem, że napiszę, więc wtryniam się tutaj. Silver Plossl Baadera 8 mm jest dla mnie strzałem w "dziesiątkę". Piszę na podstawie obserwacji z jednej tylko nocy - wczorajszej, z przecudowną przejrzystoscią powietrza. Okular daje punktowe obrazy gwiazd na całym polu- w każdym razie ja nie zauważyłem żadnych wad. Jednocześnie ma niesamowity transfer- gromady kuliste po prostu pokazuje jak zbiór pyłków, oczywiście oprócz samego centrum. M-57 też mnie w nim olśniła, podobnie jak parę innych mglawiczek planetarnych (np. Sowa!). Galaktyki M 81, 82, 101, 51 też wprost fenomenalnie pokazane :) Różnica w porównaniu do okularków, przez które miałem wcześniej przyjemność obserwować jest naprawdę duża. Nie jestem w tej chwili w stanie (zmęczenie) bardziej szczegółowo opisać okularka, ale szczerze polecam go każdemu, kto chce większy power do niektórych DSków. Kosztował na wyprzedaży w TS tylko 30 euro. Gdyby nie fakt, że to ... Plossl (małe pole, mały ER) - byłby to okularek absolutnie kultowy. Myślę, że ktoś, kto chce Swana 9 mm, powinien mocno się zastanowić nad taką alternatywa. :Beer: Powiem tak, alternatywy dla SWAN-a 33 nie ma - chyba że kogoś stać na Pentaxa czy Naglera - chodzi mi o stosunek ceny do jakości. Ja mam SWAN-a 33 do tego barlowa Soligora 2" i jak dla mnie jest super. Jeżeli chodzi o inne okulary tu proponuje dozbierać kasy bo warto. Ja zainwestowałem i zakupiłem LVW 13mm, UWAN-a 7mm i LV 5mm. Wiem że to nie Naglery czy Pentaxy ale jak dla mnie na dzień dzisiejszy, jutrzejszy i jeszcze kilkanaście następnych wystarczy. Wydatek spory ale nie żałuje ani złotówki. Pzdr a mi bardziej odpowiadałby okular z węższym polem widzenie, ale i lepszym obrazem na jego skraju. Ja rowniez mam takie zdanie. Poniewaz w zakresie ogniskowych 22mm i 13mm jestem szczesliwym posiadaczem serii LVW to nie musze martwic sie o kompromis - mam spore pole i do konca ostre w f/6. Natomiast do dluzszych ogniskowych wybralem w Telescope-Service serie WA 32mm i 38mm, co na pewno bylo w pewnym sensie ryzykowne. Jak pogoda pozwoli, dokladnie je przetestuje. Na razie jestem oszolomiony polem 2st. 10' w Syncie z 38mm. Ja mam takie podejscie ze mniej dla mnie istotny jest obraz na krawedziach ...bardziej mnie interesuje ile tego rzeczywistego pola jest na ktorym mozemy liczyc na dobry obraz ...jesli SWAN bedzie go dawal nawet o kilka stopni wiecej od Ploosli ktore posiadam ...to bedzie OK...u mnie w Ploslach widac ostro w 80% pola ...najlepszy jest 32mm ktoremu faktynie malo pola odpada ale mimo wszystko jednak nie daje perfektu przy krawedzi a dane techniczne mowia o 52 stopniach ...jesli SWAN potrafi pokazac wiecej(a jest z czego odejmowac bo ma pole 72 stopnie wedlug producenta) to stwierdze ze zakup byl w miare oplacalny bez wzgledu na to co bedzie sie dzialo przy krawedziach....to nieostre pole moze wplynac tez pozytywnie na efekt obserwacji i rozumiem troche Kube....Naglery czy Pentaxy nie powinny byc brane pod uwage podczas dyskusji o SAWANACH ....sam wyglad tych pierwszych budzi respekt nie wspominajac o ich budowie czy cenie ...Alfa Romeo jest fajna ale to nie Ferrari i nawet nie jest w stanie mu dorownac ...z drugiej jednak strony mimo iz nie jest to Ferrari to sporo lepsza maszyna niz Volkswagen czy Toyota...poniewaz zakres pracy jest o wiele wyzszy a sprawnosc pojazdu nieporownywalnie wieksza od swoich japonskich czy niemieckich rywali mimo iz potrafi sie czasem skopac jest to lepsza alternatywa jesli ktos chce miec samochod o dobrych wlasciwosciach jezdnych i z mocnym swietnie pracujacym silniku bez wzgledu na to czy Toyota przy swoim sporo mniejszym zakresie pracy zawieszenia czy silnika jest mniej awaryjna....bo wlasnie tylko i wylacznie na sportowy charakter w tej cenie kupimy Alfe Czy chcac miec okular szerokokatny i nie placac przy tym tysiaca zlotych to Ploosl czy SWAN bedzie lepiej spelnial swoje zadanie ? SWANA bede porownywal z Plosslem 32mm 52 stopnie ...Plosslem 25mm 50 stopni i ED 25mm 50 stopni wedlug danych fabrycznych..Plossl 10 mm od poczatku byl dla mnie okularem ktory nie dokonca odpowiadal mi jakoscia obrazu takze polem ...podczas zastosowania barlowa 2x trzeba bylo czesto korygowac saturna zeby nie wpadal w nieostre pole okularu ktore widocznie znieksztalcalo planete ...Vixen LV 7mm ma 45 stopni pola i faktycznie niemal w pelnym zakresie daje swietny obraz ale chyba nie ma watpliowsci ze pole widzenia poza okular nie wyjdzie ...ciekaw jestem jak wypadnie SWAN 15mm i napewno jeszcze naskrobie tutaj w tym topiku na jego temat ...tyle ze dopiero w wekend mysle nad tym czy piszecie o rzeczach z ktorych zdalem sobie sprawe i wpelni swiadomie podszedlem do tego ze dane techniczne tego okularu napewno bedzie sie mijalo z rzeczywistoscia ..czy faktycznie okular nie spelni zadania na tle okularow ktore dzisiaj posiadam bo z mysla o tym go kupilem :) Ten post był edytowany przez KOPER dnia: 19 October 2006 - 14:00 Ja rowniez mam takie zdanie. Poniewaz w zakresie ogniskowych 22mm i 13mm jestem szczesliwym posiadaczem serii LVW to nie musze martwic sie o kompromis - mam spore pole i do konca ostre w f/6. Natomiast do dluzszych ogniskowych wybralem w Telescope-Service serie WA 32mm i 38mm, co na pewno bylo w pewnym sensie ryzykowne. Jak pogoda pozwoli, dokladnie je przetestuje. Na razie jestem oszolomiony polem 2st. 10' w Syncie z 38mm. LVW - tak, cena proporcjonalna do jakości, i gwiazdki muszą punktować do samych krawędzi, gdyby nie punktowały za te cenę to powinieneś podać producenta do sądu :D Natomiast jesteśmy ciekawi tych okularków WA i Twojej opini, przy 38mm i świetle f/6 masz źrenicę wyjściową 6.3mm !!! to jest coś do rozległych DSów o małej jasności powierzchniowej i przeglądu nieba p.s. Po przeczytaniu recenzji w Astronocach, dobrą wiadomością jest to, że jest alternatywa dla Naglerów, po testowaniu okularów Meade 5000UWA, mają one prawo stanąć w pierwszym szeregu razem z Naglerami i Pentaxami, a co ważniejsze są od nich tańsze ( po co ja to pisze, i tak mnie na nie nie stać - tysiak za sztuke) ..ale to 82 stopniowe pole... Też czytałem te testy i jestem heapy bo zamówiłem w ciemno ten okular, a że kumpel sprowadzał z USA naglery to ja skozystałem i wziąłem tego meada 5000 14mm bo na naglera niestety brakło środków. Okular powinien być u mnie w tym tygodniiu. Pozdr. Ten post był edytowany przez Konczako dnia: 30 October 2006 - 10:39 Też czytałem te testy i jestem heapy bo zamówiłem w ciemno ten okular, a że kumpel sprowadzał z USA naglery to ja skozystałem i wziąłem tego meada 5000 14mm bo na naglera niestety brakło środków. Okular powinien być u mnie w tym tygodniiu. Pozdr. Super, gratuluję! a z jakim teleskopem będzie współpracował ten okular, chodzi mi o światło I tak jeszcze z czystej ciekawosci, jakie są różnice w canach w usa i polskim dystrybutorem FC? Super, gratuluję! a z jakim teleskopem będzie współpracował ten okular, chodzi mi o światło I tak jeszcze z czystej ciekawosci, jakie są różnice w canach w usa i polskim dystrybutorem FC? Jeśli chodzi o światło to kupowałem go z myślą o f/4,7. W fotoclasicu okular kosztuje 1000zł a ja kupiłem go za 650zł. Porozmawiaj z Remsteinem. On łatwił te okularki. Ciemnego nieba życze Pozdr. |
WÄ
tki
|