Nagler 3-6mm ZOOM pierwszy testthe felendzers
Wczoraj po raz pierwszy udalo mi sie przetestowac nowy nabytek - powyzszego Naglerka.
Na pierwszy rzut oka okular wyglad jak Plossl i to wcale nie za duzy (taki 20mm). Przy Naglerze 31mm wygladalby smiesznie. Po zamocowaniu w wyciagu obrotowy piercien wysuwa do gory czesc z soczewka wyjsciowa, przesuwajac jednoczesnie wewnatrz inne elementy i przesuwajac przeslone "field stop". W trakcie obrotu sa 4 punkty "klik" dla pelnych ogniskowych 3, 4, 5 i 6mm. Regulacja dziala plynnie, z niewielkim oporem - bez nadmiernego luzu. Wykonanie mechaniczne 5. Jakosc optyczna uwazam bardzo dobra, chociaz moze nie taka jak specjalizowanych okularow Ortho czy Monocentric. Kontrast bardzo dobry. Okular jest parfokalny (nie zmienia ostrosci przy zmianie ogniskowej) i ma stale pole pozorne rowne 50 stopni (jak na Naglera malo). Seeing nie byl rewelacyjny ale niesamowita wygoda byla mozliwosc swobodnego krecenia i ustawienia powiekszenia odpowiedniego do obiektu i warunkow. W FS102 nalepszy obraz byl przy 5mm, nieco gorszy przy 4mm. Nastepnie testowalismy okular w 32cm Dobsonie Michala Klimaszewskiego. Tu uwidacznia sie cala wygoda tego okularu - po znalezieniu malej mglawicy planetarnej z okularem 32mm i wycentrowaniu jej w polu, wstawiamy Zooma ustawionego na 6mm a nasepnie zwiekszamy dwukrotnie powiekszenie nie tracac obiektu z pola widzenia. Byl to prawie "firts light" teleskopu Michala, wiec nie musze dodawac ze zajelismy sie katowaniem coraz to slabszych i mniejszych mglawic, odnajdujac wiele z tych zaznaczonych w atlasie SkyAtlas 2000 dla gwiazdozobiorow od Blizniat po Wolarza. Pod koniec, kiedy lusterko bylo dobrze wychlodzone, widoki Jowisza byly po prostu super. Okular ma doskonala ostrosc w calym polu i bardzo dobry kontrast. Mysle ze jest to udany zakup! Niestety trudno sie bylo dopchnac do niego bo Michal krecil Dobem po niebie jak opetany. Przez wiekszosc czasu pozostawalo mi nudne cykanie obiektow na CCD... Pozdrawiam, Pawel Podoba mi się ta recenzja, bo ten okularek chcę sobie sprawić :wink: . Paweł, jednak tym stwierdzeniem, że jak na Naglera 50* to mało - przesadziłeś 8) To przecież specjalizowany zoom do planet, a pole ma zdecydowanie większe niż Monocentric Ludesa czy inne Ortho . Obraz w całym polu "żyleta" więc czego jeszcze wymagać ? Ciekawy jestem jak sprawowałby się zoom 5-8 Antaresa 91-99* . Koszt za oceanem około 200$ . A jak wygląda sprawa z dłogością źrenicy wyjściowej? czy przy 3mm mocno "ucieka" do środka? czy jest to niezauważalne? O przepraszam zapomnialem dopisac, caly czas stala 10mm. Ja i tak przy tak malych zrenicach zdejmuje okulary (oko pracuje przy tak malej swiatlosile ze abberacje znikaja, jak w kazdym obiektywie :-) wiec jest OK. No moglaby byc 20mm ale ... nie ma co wybrzydzac. Tak czy inaczej polecam rozwadze. Pawel O przepraszam zapomnialem dopisac, caly czas stala 10mm. Ja i tak przy tak małych źrenicach zdejmuję okulary (oko pracuje przy tak małej swiatłosile że abberacje znikają, jak w każdym obiektywie :-) więc jest OK. No mogłaby być 20mm ale ... nie ma co wybrzydzać. Tak czy inaczej polecam rozwadze. Pawel Niesty aby wysunięcie źrenicy było na 20mm to Nagler musiałby być pękaty (większe soczewki oczne) i o wiele droższy przez to niestety :Cry: |
WÄ
tki
|