Jaki okular mgławicowy do Synty 200/1200 William Optics SWAN 33 mm 2" czy Vixen LVW 22mm

the felendzers

Witam! Który okular polecacie jako docelowy na sam początek? Bardzo kusi mnie cena tego William Optics SWAN 33 mm 2" (w Delcie za ok 350zł). Czy dobrze będzie lub w miarę znośnie współpracował z światło siłą f/6? A może lepiej dozbierać na LVW 22mm ? Tylko, że w tym pierwszym jest większe pole widzenia..
Chodzi mi o o to, żeby komfortowo oglądać rozległe mgławice, galaktyki itp.
PS Nie piszcie o Naglerach :D
Ten post był edytowany przez Iras dnia: 04 February 2008 - 23:27

Jedyna rozległa galaktyka która tak czy siak nie zmieści Ci się w polu to M31.
Mając lustro 8" skup się na ciekawszych obiektach niż ta rozlazła plama ;)

Do rozległych mgławic niezły będzie Scopos 30mm z filtrem UltraBlock, ale ja zdecydowanie poszedł bym w LVW22 - dostaniesz idealną źrenicę na średnio-ciemne polskie niebo, spore pole i doskonałą punktowość do gromad gwiazd.

Pozdrawiam.

Polecam również LVW 22mm, mam i nie jestem zawiedziony!

Dzięki za wskazówki. Też tak myślałem nad tym LVW 22mm. Tylko ta cena.. ehh. No ale to i tak lepiej niż Nagler lub Ethos :szczerbaty:

mam pytanko:

jaką średnicę diafragmy (field stop) ma Vixen LVW 22?

pozdr
Raf

jaką średnicę diafragmy (field stop) ma Vixen LVW 22?

Jeśli Ci to potrzebne teraz to o ile pamiętam field-stop LVW22 to ok. 25mm.
Ale teraz nie mam możliwości tego sprawdzić.

dzięki

:Beer:
Raf

Witam! Który okular polecacie jako docelowy na sam początek?

Musisz mieć świadomść, że efektywne obserwacje mgławic i galaktyk wymagają zakupienia
przynajmniej trzech, czterech dobrych szerokokątnych okularów
zestaw czterech najbardziej użytecznych ogniskowych dla teleskopu 8'' f/6
wygląda moim zdaniem tak:
30 - 33 mm
20 - 22 mm
12- 13 mm
7-8 mm

Lvw 22 na początek to bardzo dobry wybór

pozdrawiam

A co lepiej kupić na początek tzn. którą ogniskową: LVW 22 czy 13mm? Bo 700 zł piechotą nie chodzi i chciałbym mieć jak najwięcej satysfakcji z dawanych obrazów. Chciałbym żeby taki okular jak na początek miał jak najbardziej wszechstronne zastosowanie. Taki 22mm da powiększenie ok 54 X a ten 13 mm ok 92X. Którym lepiej będę mógł obserwować gromady kuliste, małe mgławice planetarne itp. Np Hantle czy M57 Lutni? Bo do takich obiektów to już raczej większe powiększenia..

do przeglądu nieba lepiej 22, mam i jestem więcej niż zadowolony, rogal mi nie zchodzi z twarzy jak nim myślę :P, ale mówie do przeglądu nieba !

i tak kupię jeszcze dłuższy :P

Iras. Poproś polarisa, żeby zrobił dla Ciebie test: SuperPlossl 25mm+UltraBlock vs LVW 22mm bez filtra. Cel: obiekty DS. Myśle, że wynik może zmienic kolejnośc na Twojej liście zakupów.

Pozdrawiam.

PS
o filtrach:
http://astronoce.pl/artykuly.php?id=28
i
http://astronoce.pl/artykuly.php?id=25
Ten post był edytowany przez misiowaty dnia: 07 February 2008 - 18:45
Witam.
Mam pytanie, czy wiecie coś o takim okularze plossl Clave Paris 35mm?
Mój kolega dostał go od znajomego starszego człowieka z USA i proponuje mi kupno.
Nie mam na tyle wiedzy, by podjąć decyzję, czy warto?

Pozdrawiam

A co lepiej kupić na początek tzn. którą ogniskową: LVW 22 czy 13mm? Bo 700 zł piechotą nie chodzi i chciałbym mieć jak najwięcej satysfakcji z dawanych obrazów. Chciałbym żeby taki okular jak na początek miał jak najbardziej wszechstronne zastosowanie. Taki 22mm da powiększenie ok 54 X a ten 13 mm ok 92X. Którym lepiej będę mógł obserwować gromady kuliste, małe mgławice planetarne itp. Np Hantle czy M57 Lutni? Bo do takich obiektów to już raczej większe powiększenia..

Cześć

To co napisałeś w pierwszym poście:
Witam! Który okular polecacie jako docelowy na sam początek?

...no to już nie wiem, chcesz okular docelowy, czy okular na początek... :)

BTW, wracając do cytowanego postu o ogniskową 22 czy 13...
Z tego co czyta się na forum, o ile 25mm synciane jeszcze może jakoś się uchować, o tyle 10mm okularek jest z góry do wymiany.

Więc krótko, na Twoim miejscu zostawiłbym tą 25-kę a zainwestował w okular średnioogniskowy (nie wiem jaki chcesz zakupić).

Dlaczego?

Otóż sam będąc po kilku obserwacjach pod ciemnym niebem, zauważyłem tą prawidłowość, że obrazy Ds-ków (wszystkie) zawsze oglądałem najpierw w 26mm a później poprawiałem większym powerem. :) Miałem okazję gościnnie korzystać z Swana 33 i powiem, daje ładne obrazy,... ale z szkłem tej długości musisz trafić pod ciemne niebo. W innym przypadku otrzymasz po prostu siwe tło, które może Cię estetycznie zniechęcić. :)

Daje się zauważyć taka tendencja wśród ludków kupujących telepki ( a najczęściej właśnie f6 i SW), że pierwszy zakup to okular planetarny a drugi jakiś dłuuugaśny. <_<

Cóż, 8" teleskop, to maszyna do ds, którą najpierw moim zdaniem należy wyposażyć w fajne średnioogniskowe szkła aby wykożystać jego możliwości, a później w coś maxi długiego i maxi krótkiego (nie patrz na moje Ortho w stopce, on jest do księżyca, a wbrew obiegowym opiniom oka nie wybija i na niektóre ds chyba też się przyda)

Więc mój typ dla Twojego zkupu, średnioogniskowe 15-13mm a będziesz naprawdę zadowolony.

Ps. To co pisałeś w innym wątku o łożyskowaniu dobsa...

Może poszperaj na stronie Telescope-Service.
Oni tam opcjonalnie do swoich dobsów dodają ten gadget, może napisać maila i się dopytać czy można kupić solo?
Miałem okazję wypróbować dobsa na łożyskach i bez przed zakupem swojego telepka... postawiłem na łożysko jednak (i te inne "wodotryski") ;)

Pozdrawam
Ten post był edytowany przez adi_115 dnia: 07 February 2008 - 20:09
Pozwólcie że tak na przyczepkę. A co byście polecili do f5 (1000/200) ? Zauroczyły mnie obiekty DS w Wielkiej Niedźwiedzicy. Chciałbym dowiedzieć się jaki arsenał powinienem przygotować na DS-y. Tylko moj swan 33 mm daje mi trochę siwego nieba. Mocno się zastanawiam nad lv18mm ale trochę małe pole 0,9 i za duże powiększenie 56x. Najlepiej pasowałaby 25 mm ale tutaj dostanę za małe pole 1,25 . I jak tu być mądrym i znowu lvw 22 mm ? ;)
Ten post był edytowany przez m_jq2ak dnia: 11 February 2008 - 03:13

I jak tu być mądrym i znowu lvw 22 mm ? ;)

Oczywiście.
Tym bardziej bo sprzęt f/5 bardziej wymagający.
LVW22 lub Pentax XW20.

Zacząć wymieniać okularki ze stajni Ala Naglera? ;)

Pentax to chyba tylko za granicą, można kupić ?!

Musisz mieć świadomść, że efektywne obserwacje mgławic i galaktyk wymagają zakupienia
przynajmniej trzech, czterech dobrych szerokokątnych okularów
zestaw czterech najbardziej użytecznych ogniskowych dla teleskopu 8'' f/6
wygląda moim zdaniem tak:
30 - 33 mm
20 - 22 mm
12- 13 mm
7-8 mm

Lvw 22 na początek to bardzo dobry wybór

pozdrawiam
A jeśli chodzi o pełną gamę do DS tak jak podał Moralez.
Do f5 dużo się zmieni ?

Tak, zrezygnowałbym z przedziału 30-33mm.

EDIT: oczywiście warto sobie przeliczyć powiększenia i nieco zmodyfikować ogniskowe okularów, szczególnie w dolnej części gdzie zaczyna mieć sens opcja 5-6mm. JEŚLI ROZMAWIAMY O f/5 200/1000!

Pentax jest w Teleskop-Service, co od niedawna przestało być "zagranicą" ;)
Ten post był edytowany przez polaris dnia: 11 February 2008 - 14:24

Tak, zrezygnowałbym z przedziału 30-33mm.

no tak...dla 8'' f5, przy średnio dobrym niebie nie poszedłbym w ogniskową dłuższą niż 25 - 27 mm

Pentax jest w Teleskop-Service, co od niedawna przestało być "zagranicą" ;)

Bez względu na to, czy to ''zagranica'', czy '' bezgranica'', spora suma za przesyłkę pozostaje niestety taka sama :rolleyes:

salut

Zgadzam się w całej rozciągłości z Adim 115. O ile z SP 25 syntowym możesz sobie całkiem nieźle powalczyć, o tyle SP 10 możesz gdzieś zabetonować.
Jeśli zależy Ci na dobrym obrazie jak największej ilości jak najciekawszych obiektów DS (takich znajdujących się w możliwościach Twojego teleskopu) to zdecydowanie polecam LVW 13.
Przez niego zobaczysz najwięcej. Naprawdę niewiele obiektów DS ogląda się docelowo w powiększeniach 40-60x. Wiekszość wymaga conajmniej średniej ogniskowej.

A SWANA 33mm wogóle odradzam. Może to odczucie subiektywne, ale jasność tła w tym okularze zabijała mi całą przyjemność (i skuteczność) obserwacji.
Jest za to z niego doskonały szukacz - ale zdaje się, żę nie o to Ci chodzi...
Ten post był edytowany przez Grzegorz S. dnia: 11 February 2008 - 19:14

Przez niego zobaczysz najwięcej. Naprawdę niewiele obiektów DS ogląda się docelowo w powiększeniach 40-60x. Wiekszość wymaga conajmniej średniej ogniskowej.
A SWANA 33mm wogóle odradzam. Może to odczucie subiektywne, ale jasność tła w tym okularze zabijała mi całą przyjemność (i skuteczność) obserwacji.
Jest za to z niego doskonały szukacz - ale zdaje się, żę nie o to Ci chodzi...
Są różne obiekty zgadzam się, znajdą się takie dla których 40-60 będzie świetnym powiększeniem.
Wczorajszego dnia mimo, że było spore zaświetlenie i tego że do f5 wybitnie nie jest ten okular dedykowany,
właśnie dzięki powiększeniu x30,30 i przez duże pole udawało mi się odseparować od tła m109 m.in. gdy dobierałem się do powiększenia x50 było gorzej, traciłem kontrast. I przyznam szczerze że 80% czasu obserwacji był w wyciągu. Poza tym niektórzy lubią patrzeć na m81, 82 jednocześnie. I gdyby tło było trochę bardziej w nim ciemne - wymusza to sprzęt i niebo. Byłyby to niezły okular.
Dużo zależy od tego jakie mamy warunki i jaki sprzęt, w doborze okularów. Tak ogólne stwierdzenia Grzegorzu są trochę wprowadzające w błąd.

Pozdrawiam

Są różne obiekty zgadzam się, znajdą się takie dla których 40-60 będzie świetnym powiększeniem.
Wczorajszego dnia mimo, że było spore zaświetlenie i tego że do f5 wybitnie nie jest ten okular dedykowany,
właśnie dzięki powiększeniu x30,30 i przez duże pole udawało mi się odseparować od tła m109 m.in. gdy dobierałem się do powiększenia x50 było gorzej, traciłem kontrast. I przyznam szczerze że 80% czasu obserwacji był w wyciągu. Poza tym niektórzy lubią patrzeć na m81, 82 jednocześnie. I gdyby tło było trochę bardziej w nim ciemne - wymusza to sprzęt i niebo. Byłyby to niezły okular.
Dużo zależy od tego jakie mamy warunki i jaki sprzęt, w doborze okularów. Tak ogólne stwierdzenia Grzegorzu są trochę wprowadzające w błąd.

No to kolego, żeś dał do pieca :)
Przeczytaj dokładnie moją wypowiedź. Które moje stwierdzenia są wprowadzające w błąd?
Czyżbyś uważał, że większość obiektów DS lepiej obserwuje się w powiększeniach x30-60? :blink:
Przez jaki teleskop? Bo chyba nie w przypadku lustra 8"? To jasne, że zależy jeszcze od tego jak ciemne jest niebo i jakie są to okulary (jakościowo). Ale zakładamy, że okulary są zbliżonej klasy. Natomiast stopień rozjaśnienia nieba wpłynie tutaj jedynie w ten sposób, że przy ciemnym niebie zamiast stosunku 1:15 "lepiej" obserwowalnych obiektów na korzyść średnich ogniskowych okularów będziesz miał, no powiedzmy, 1:5.

Podałeś 2 przykłady obiektów DS, które lepiej obserwować (Twoim zdaniem) w małym powiększeniu. Ile jeszcze jesteś w stanie ich wymienić? (nawet pod faktycznie ciemnym niebem) 10? 20? A ile jeszcze pozostanie DS-ów do wyłuskania 8" lustrem? Większość mgławic (tutaj ten stosunek jest najkorzystniejszy dla długich ogniskowych). Prawie wszystkie galaktyki. Wszystkie gromady kuliste...
I pytanie, kto tutaj ma rzeczywiście bieszczadzkie niebo?
Ten post był edytowany przez Grzegorz S. dnia: 12 February 2008 - 19:27
Nie napisałem, że większość obiektów DS lepiej się obserwuje w powiększeniach 30-60. Cytując nawet za celestią są to rozległe, słabe obiekty DS, gromady otwarte, gwiazdy zmienne. Uważam, że sporo można takich obiektów odnaleść, bo nie wszystkie da się oglądać z dużym powiększeniem. Tak się składa że mam lustro 8". I mam Swana 33 mm. Tak naprawdę dopiero teraz napisałeś dlaczego odradzasz Swana 33 mm. I to uważam za bardziej rzeczową odpowiedź. Dajmy wybrać temu, który pyta. Błędem było rzucenie ogólnego stwierdzenia wogóle odradzam swana 33 mm, aluzja chyba ze jako szukacz ..., nie uzasadniając. A może ktoś szuka czegoś do przeglądu nieba ?! Reasumując chodzi mi bardziej o precyzjność w wypowiadaniu się, uzasadnianie wypowiedzi.

Pozdrawiam
Ten post był edytowany przez m_jq2ak dnia: 12 February 2008 - 23:21
Uprasza się o czytanie celestii ze zrozumieniem ;)

Dobierając okular prosze uwzględniac przede wszystkim jakosc swojego nieba (czyli dobór odpowiedniej źrenicy wyjsciowej, a więc pośrednio sprowadza się to do decyzji co do optymalnej ogniskowej). W drugirej kolejnosci jakośc i cechy samego okularu (bo z masowcami to róznie bywa pole deklarowane może nie mieć nic wspólnego z realnym , to samo ogniskowa i berednie o transmisji czy ultro-ostrości)) potem światłosiłe naszego telepa (coś F4-F6 prawdopodobnie posle większość tanich szerokich szkieł do krainy wiecznych łowów) i na koniec sprawdzamy czy nas stać.

To taka względnie najlepsza moim zdaniem kolejnosc selekcyjna w procesie decyzyjnym "jakie szkło kupić" ;)

Pozdrawiam.

Jeszcze nikomu nie wciskam Swana 33 ;)
A co powiesz o PL TV 10, 20 czy 25 mm w f5 ? Czy może bezpieczniej lantany ? Oczywiście tylko i wyłącznie DS. Mam juz 7 UWAN, 33 mm i kitowego 20 mm PL. Mieszkam w miejscowości 30 tys mieszkańców, powiedzmy na obrzeżach. Wydaje mi się, że 13 mm ER jest akceptowalne w TV PL. Również jak coś się pojawi na brzegu, powiedzmy ostry obraz w 90 % jestem w stanie zaakceptować. Bo w końcu jakoś przebolałem 33 mm (jasne tło i koma) a raz nawet obraz w nim mnie zaskoczył, bardzo pozytywnie. Jeśli chodzi o pole tu nie muszę mieć idealnej studni, chociaż mile byłaby widziana :). Jak czytałem forum chyba jednak jestem w stanie ją poświęcić dla lepszego kontrastu wzg TV PL. Nie noszę okularów ale mam drobną wadę jakoś dawałem radę do tej pory. W razie pogorszenia wzroku można przecież nosić soczewki, albo dioptrix (duża strata w jakości obrazów) ?! Tylko wtedy może rzeczywiście kupić od razu coś z ER 20 mm. Czyli LVW - LV.
Doradźcie bo już oczy bolą od czytania ;)
Ten post był edytowany przez m_jq2ak dnia: 13 February 2008 - 15:53

Uprasza się o czytanie celestii ze zrozumieniem ;)

Dobierając okular prosze uwzględniac przede wszystkim jakosc swojego nieba (czyli dobór odpowiedniej źrenicy wyjsciowej, a więc pośrednio sprowadza się to do decyzji co do optymalnej ogniskowej). W drugirej kolejnosci jakośc i cechy samego okularu (bo z masowcami to róznie bywa pole deklarowane może nie mieć nic wspólnego z realnym , to samo ogniskowa i berednie o transmisji czy ultro-ostrości)) potem światłosiłe naszego telepa (coś F4-F6 prawdopodobnie posle większość tanich szerokich szkieł do krainy wiecznych łowów) i na koniec sprawdzamy czy nas stać.

To taka względnie najlepsza moim zdaniem kolejnosc selekcyjna w procesie decyzyjnym "jakie szkło kupić" ;)

Pozdrawiam.

Długi szerokokatny okular i tak jest potrzebny do wyszukiwania obiektów. A jak jest tło za jasne to mozna jakiś filtr dokupić. Zresztą nie ma aż tak dużo obiektów, które oglądamy przy takim powerze. Do szczegółowego ogladania większości DSów trzeba okularów ok. 15mm i 8mm, a czasem jeszcze krótszych.
A koma ok 30% to mi jakoś za bardzo nie przeszkadza (przynajmnije nie na tyle, abym wydawał 2k na 1 okular). Tej komy musiałoby być chyba z 70-80%, żeby rzecywiście dyskwalifikowało okular.
Zauważyłem, że porady dotyczące okularów ograniczają się tylko do: LVW, jak nie ma kasy to LV, jak nie ma kasy to Plossl. Do LVW są przecież podobne np. Hyperiony, Stratusy - mają dobrą korekcję pola i są tańsze.

(...) Do LVW są przecież podobne np. Hyperiony, Stratusy - mają dobrą korekcję pola i są tańsze.

Hehe :) Są podobne ale nie sa takie same. Powiem wam jedno, a własciwie to zacytuje McArtiego ( z pamięci , może nie być dosłownie):

"zastanów się czy warto wydać sto złoty mniej na okular słabszy, bo potem jak nawet sobie ta setką go owiniesz to nie da takiego obrazu jak ten o 100 droższy".

I tego się trzymajcie. /najpierw algorytm doboru jaki zapodałem pare postów wyżej, a potem nie folgować sobie na tym co przed chwilą.

A co do plossli TV, to pytanie retoryczne, cóz takiego mają te szkła czego nie mają LV? ;)

Pozdrawiam.

Hehe :) Są podobne ale nie sa takie same. Powiem wam jedno, a własciwie to zacytuje McArtiego ( z pamięci , może nie być dosłownie):

"zastanów się czy warto wydać sto złoty mniej na okular słabszy, bo potem jak nawet sobie ta setką go owiniesz to nie da takiego obrazu jak ten o 100 droższy".

I tego się trzymajcie. /najpierw algorytm doboru jaki zapodałem pare postów wyżej, a potem nie folgować sobie na tym co przed chwilą.

A co do plossli TV, to pytanie retoryczne, cóz takiego mają te szkła czego nie mają LV? ;)

Pozdrawiam.

Przy 100 zł to może nie, a jak to będzie prawie połowa ceny ?
A zresztą, może przecież się okazać, że kupimy okular droższy, który okaże się taki sam jak ten tańszy.
Poza tym różne są opinie o okularach, wiele zależy też od tego ile jesteśmy w stanie wydać na okular, czy jesteśmy w stanie zaakceptować czy nawet zauważyć pewne wady. Jeden weźmie szerokokatny akceptując niedoskonałość korekcji pola, a inny weźmie idealnie skorygowaną dziurkę od klucza.

Hehe no to się naczytałem:)
Jeśli chodzi o okular to priorytetem jest:
- komfortowa obserwacja (duże LR czy jakoś tak - odległość obrazu od okularu)
- duże pole.
Zastanawiam się nad: LVW 13mm i 22mm. Który okular częściej bym używał? Oba są w jednej (niestety wysokiej) cenie, więc chcąc wydać tyle kasy chciałbym używać okularu jak najczęściej.
W czym lepiej oglądać galaktyki, gromady kuliste i np. M42?

No niestety, to nie takie proste. Obie ogniskowe wzajemnie się uzupełniają. To tak jakbyś zapytał co częściej używa się w samochodzie - dźwignię biegów czy pedał sprzęgła ;)

Jak już nasycisz oko obiektem w szerszym ujęciu przez 22, w 99% przypadków zapragniesz poszperać w nim przez 13.

Zastanawiam się nad: LVW 13mm i 22mm. Który okular częściej bym używał? Oba są w jednej (niestety wysokiej) cenie, więc chcąc wydać tyle kasy chciałbym używać okularu jak najczęściej.
W czym lepiej oglądać galaktyki, gromady kuliste i np. M42?

Zdecydowanie LVW 13mm. Ogniskowe 24-33mm bardziej służą do szukania tych obiektów. A jak już złapiesz mgiełkę, to wrzucasz większy power.
Żeby się nikt nie czepiał, to podkreśle, że poniższe zdanie jest moim subiektywnym poglądem:

Ja na Twoim miejscu kupiłbym LVW 13mm i na razie używał SP 25mm z Synty do wyszukiwania obiektów.
Oczywiście jeśli chcesz zobaczyć najszybciej jak najwięcej...

pozdrawiam

Ja zrobiłem dokładnie tak samo (co prawda C8N i 20mm a nie 25), póki co jadę na KITowej 20 i w między czasie uzupełniam średnio ogniskowe okulary. Coś dłuższego jak 22mm planuje dokupić dopiero na koniec (szczególnie do gromad otwartych i oczywiście do wyszukiwania mniejszych obiektów). Generalnie to tak jak mówią polaris i Grzegorz w przypadku większości obiektów DS (może z wyjątkiem gromad otwartych) prawie od razu po znalezieniu kłaka przesiadam się na coś krótszego. Ale to jest oczywiście tylko moje osobiste zdanie i upodobanie.

Pozdrawiam

lech

Hehe no to się naczytałem:)
[...]
- duże pole.

...Zastanawiam się nad: LVW 13mm i 22mm. Który okular częściej bym używał?

Teoretycznie, jeśli kupiłbyś te dwie ogniskowe, prawdopodobnie używał byś obu tak samo często.
Jeśli musisz wybrać jeden, weź średnioogniskowe szkło... (tak jak w poście #13 tego wątku)

Lvw nie ma DUŻEGO pola. Owszem, jest większe od pola plooslowego, ale jest odczuwalna różnica między polem tego szkła a polami 80* okularów,
Pole lvw jest w sam raz, obejmujesz je jednym spojrzeniem.

W czym lepiej oglądać galaktyki, gromady kuliste i np. M42?

jeżeli oczekiwałeś prostej odpowiedzi - to czeka cię zawód
moim zdaniem najlepszymi ogniskowymi dla tych obiektów są:

galaktyki - (zależy które) ale najczęściej lvw13mm
Gromady kuliste - lvw 8mm
a M42 pięknie wygląda w lvw 8, 13 jak i 22 mm

Nie spiesz się z zakupem, ale poukładaj to sobie tak, żeby mieć przynajmniej 2 - 3 ogniskowe, które pozwolą ci prowadzić efektywne obserwacje, niekoniecznie od razu z serią okularów docelowych.
Brak pieniedzy jest bardzo częstą barierą w doborze sprzętu, nie musisz mieć całego arsenału najlepszych kularów w miesiąc - gwiazdozbiory nie uciekną (przynajmniej te okołobiegunowe ;) )

pozdrawiam

Moralez mógłbyś rozwinąć, według Ciebie jak można podzielić galaktyki ze względu na dobór okularu, a może lepiej byłoby powiedzieć ze wzg na powiększenie i pole ?! gromady kuliste - powiększenie jak dla 200/1200 dla 8 mm ?
A co powiesz o 20 mm z polem 1 stopień do jakich obiektów byłby odpowiedni. Zastanawiam się czy nie zmienić kitowego plossla 20 mm na TV PL. Czy może lepiej 13 mm lub 10 mm ?! Teleskop f5.

Mi wiekszosc galaktyk najlepiej oglada sie w powiekszeniu 80-90x, ale to tez zalezy od galaktyki bo czasem lepsze jest mniejsze powiekszenie. No i przydaje sie mozliwie duze pole, szczegolnie jak oglada sie grupy galaktyk.
Gromady kuliste najlepiej oglada mi sie w duzych powiekszeniach, tak zeby mozna je bylo porozbijac na pojedyncze gwiazdki. Czyli powiekszenia 140 do nawet 200x. Duze pole tez sie przyda zeby zmiescila sie cala gromada. Male, zwarte i jasne mglawice planetarne - powiekszenia jak przy kulistych, ale nie trzeba duzego pola. Otwarte - duze pole i powiekszenia "galaktyczne". Chyba ze gromada jest mala i zwarta wtedy lepiej przypowerowac :)
Acha no i do wiekszych ciemniejszych mglawic typu hantle tez najlepsze sa powiekszenia "galaktyczne".
Ten post był edytowany przez exec dnia: 15 February 2008 - 09:56

Jak już nasycisz oko obiektem w szerszym ujęciu(...)w 99% przypadków zapragniesz poszperać w nim przez 13.

Ja na Twoim miejscu kupiłbym LVW 13mm i na razie używał SP 25mm z Synty do wyszukiwania obiektów.
Ze skromnego doświadczenia zgadzam się z tym. Ja na Twoim miejscu Iras kupiłbym 13mm. Taka M 42 ładnie zmieści się w 25mm, ale przyjemnie jest ją później ,,przypowerować", ;), poza tym srednioogniskowy przyda się do oglądania innych DS-ów (mgławice Kraba, Sowa itd)
Ja zrobiłem podobnie (kupiłem LV 15mm) i nie żałuję.
Pozdrawiam

Moralez mógłbyś rozwinąć, według Ciebie jak można podzielić galaktyki ze względu na dobór okularu, a może lepiej byłoby powiedzieć ze wzg na powiększenie i pole ?! gromady kuliste - powiększenie jak dla 200/1200 dla 8 mm ?
A co powiesz o 20 mm z polem 1 stopień do jakich obiektów byłby odpowiedni. Zastanawiam się czy nie zmienić kitowego plossla 20 mm na TV PL. Czy może lepiej 13 mm lub 10 mm ?! Teleskop f5.
no więc cóż.....
w największym skrócie widzę to następująco:

Duże i obszerne galaktyki, o strukturze spiralnej i o bardzo słabej jasności powierzchniowej najlepiej oglądać przy możliwie największym polu widzenia i źrenicy wyjściowej 4-5 mm (przy klasycznej syncie dob 8'' to będą okulary 24 - 30, im jasniejsze niebo tym powiększenie minimalnie należy zwiększać. Ważne żeby nie przesadzać z długością ogniskowej przy zaświetlonym niebie, ponieważ zbyt jasne tło nieba nie pokarze szczegółów i detalu w obiekcie.
Średnie powiększenie i żrenica 2 - 2,5 mm nadają się do obserwacji większości galatyczek, średnioogniskowy okular spowoduje skontrastowanie ciemnego nieba z obiektem i wyłuskanie możliwie najwięcej detalu w obrazie.
Przy jasnych, zwartych galaktykach eliptycznych, o małych rozmiarach kątowych można jeszcze zwiększyć powiększenie, ponieważ niektóre z tych obiektów są tak maleńkie, że w okularze średnio i długoogniskowym wyglądają jak nieco rozmyte gwiazdy,
Jeśli chodzi o gromady kuliste, oraz mgł. planetarne, to wymagają one już dużego powiększenia, ale tutaj nie ma raczej reguł. Przy gromadach używamy powiększenia, które możliwie najlepiej rozbije obiekt i jednocześnie nie zdegraduje jeszcze obrazu. Dla tego typu obiektów odpowiednie, i najczęściej używane będą okulary dające źrenicę wyjściową 1 - 1,5 mm, czyli w przypadku Synty 8'' z f/6 ogniskowe okularów około 6 - 10mm

pozdrawiam
Ten post był edytowany przez Moralez dnia: 15 February 2008 - 14:00
Dziękuję za podpowiedzi upewniłem się co do wyboru okularów :) Teraz wiem że wystawię zaraz teleskop i będę oglądał obiekty tym co mam, aby dokonać ostatecznego wyboru. I zdaje się będe nagrywał wyniki obserwacji. Co i kiedy i jak, a przede wszystkim czym. Przyda się do analizy, muszę sobie przypomnieć ocenianie seeingu :)
Pozdrawiam ciemnego nieba
Ten post był edytowany przez m_jq2ak dnia: 16 February 2008 - 19:12
Ile kosztuje przesyłką potraktować Pentaxa z Teleskop-Service ? Ktoś u nas na forum ma z nimi jakiś lepszy kontakt ? Przeczytałem, że lvw 13 mm, oraz pentax 10 mm ma nieostry brzeg w f5, możliwe ?!

Ile kosztuje przesyłką potraktować Pentaxa z Teleskop-Service ?

Za przesyłkę zapłacisz 18-23 EUR.

? Przeczytałem, że lvw 13 mm, oraz pentax 10 mm ma nieostry brzeg w f5, możliwe ?!

co to znaczy brzeg? zupełnie przy diafragmie?

nie wiem jak w f/5 - mogę tylko powiedzieć, że trzynastka lvw jest doskonale skorygowana i w f/6
obraz trzyma ostrość do samej krawędzi

pozdrawiam

Nie będę po raz kolejny dyskutował o wyższości szkła na Szkłem, ale zapytam się jak żółtodziób:
po co w okularze szerokokątnym ( i każdym innym) ostry obraz do samej granicy pola?
Czy jak obserwuję np. Marsa lub jakąś kuleczkę, to czy utrzymuję obiekt w środku czy przy krawędzi okularu... Wytłumaczcie mi, bo zgłupiałem! (Pewnie zaszkodziła mi telewizja)

Dobrych warunków i jeszcze lepszej zabawy :D

ps. pytanie ma charakter retoryczny, niczym Podmiot Liryczny, nie oczekuję odpowiedzi...

Żeby po załadowaniu rozłegłego obiektu widzieć go takim jakim jest, a nie w wersji z chwili startu krazownika imperium :)

Przykład:

Hihoty troche ponad stopień. W syncie 200/1200 z załadowanym Pentaxem XW20 nie ma problemu, całośc caca glaca, w tej samej syncie z UWA 20mm bedziem mieć nieco mniejsze pole, ale hihoty bedą wygladać jakbyśmy własnie w nadświetlną wchodzili... tia...

Żeby obserwując pole galatyk z drobnicą kłakową rozpacianą po okolicy nie mylić galaktyk z gwiazdami spapranymi do poziomu jakiś farfocli trójkatno niewyraźno plamkowo fasolkowych.

Przykład: M86 i okolice

W rejonie 1 stopnia da sie telepem 10-12" o ogniskowej 1200 z załadowanym Pentaxem XW20 wyłuskać nawet do ośmiu galaktyk pod zarąbistym niebem (4-5 to norma). Nie ma problemu aby z pewnością wskazać co galaktyką jest, a co nią nie jest. Caca glaca. W tym samym telepie z UWA 20mm bedziem mieć nieco mniejsze pole ale potencjalnych galaktyk z ropaćkanych gwiazd będziem mieć z 10, a tylko 2-3 prawdziwe...

;)

Pozdrawiam.

Choliwcia... Nie zauważyłem, że Hans jest online... Ha,ha, ha ... Dzięki za przykład.
Pozostaje odwieczne pytanie, czy warto wydać 2x tyle czy lepiej przepic ( tylko polo-kokta!!) .

Bawcie się dobrze!

Nie będę po raz kolejny dyskutował o wyższości szkła na Szkłem, ale zapytam się jak żółtodziób:
po co w okularze szerokokątnym ( i każdym innym) ostry obraz do samej granicy pola?
Czy jak obserwuję np. Marsa lub jakąś kuleczkę, to czy utrzymuję obiekt w środku czy przy krawędzi okularu... Wytłumaczcie mi, bo zgłupiałem! (Pewnie zaszkodziła mi telewizja)

Dobrych warunków i jeszcze lepszej zabawy :D

ps. pytanie ma charakter retoryczny, niczym Podmiot Liryczny, nie oczekuję odpowiedzi...

Mam podobne zdanie. No przy krótszych okularach ma znaczenie jak nie ma prowadzenia - na planetach szczególnie. Zresztą tutaj to nawet LV nie jest idealne - przy obserwacji np. Marsa można zauważyć lekki chromatyzm - przy krawędzi minimalnie większy. Przy patrzeniu nieosiowo to jeszcze większe aberracje wyłażą. Podobny jest Orion Stratus tylko że korekcję ma słabszą i aberracje na krawędziach są większe. No, ale pole za to jest duże. Dłuższymi w zasadzie planet nie oglądam, no może czasem przez UWA 15mm z filtrami, jak seeing jest kiepski. Tutaj korekcja jest dość słaba, ale za to łatwo utrzymać obiekt w polu widzenia. Ale to już za mały power na planety. Srednie i długie okulary to są do dużych mgławic, galaktyk i gromad otwartych. To ta korekcja pola ma znaczenie w zasadzie tylko przy tych ostatnich i raczej tylko w sytuacjach, gdy gromada wypełnia prawie całe pole widzenia.

To ta korekcja pola ma znaczenie w zasadzie tylko przy tych ostatnich i raczej tylko w sytuacjach, gdy gromada wypełnia prawie całe pole widzenia.

Dodałbym jeszcze np. takie trzy kolory M13 w towarzystwie niebieskiej i żółtej gwiazdy przy powiekszeniu, albo np. Mars w jednym polu widzenia z M35.

Duże, ostre i skorygowane pole przydaje się bardzo często i jest warte szmalu dla kogoś, kto nie raczy się samymi obiektami, ale podziwia również to co się koło nich znajduje, co razem tworzy interesujący, rzekłbym nawet, piękny układ.

witam
okular mglawicowy :notworthy:
moje zdanie jest takie
ds dobry zoom dlaczego [okular ma nam dac mozliwosc manipulowania kontrastem a tlo nieba jest rozne ]
planety dobry zoom z barlowem
reszte bajerow to raczej miedzy bajki
pozdrawiam
adam
ps dobry zoom to taki ktory nie lamie zasad optyki czyli przy ogniskowej 22mm nie pole 60 czy 50 tylko 42 stopni

po co w okularze szerokokątnym ostry obraz do samej granicy pola?
a po co w ogóle okular szerokokątny?
a po co w ogóle astronomia amatorska?
a po co ludzie stworzyli cywilizacje?
no i pytanie zasadnicze, po co w ogóle ludzie zeszli z drzew?

mpp, twoje pytanie oceniam jako jedno z tych bardziej osłabiających :rolleyes:

pozdrawiam

Ciekawe, czy dało by się wytargować coś z tej przesyłki z teleskope-service w kilka osób np ?
Czyli nikt nie widział obrazów do f5 z pentaxem w wyciągu i TV PL ?
Mpp skoro tak, co byś polecał do f5 w rozsądnej cenie, gdzie pole jest dobre w 90%, czyli do małych obiektów kulki, galaktyki, itp ? A co do obiektów wymagających dużego pola i ostrych brzegów w f5 ?

"ad moralez"

No... To ja przepraszam, że żyję i myślę. Inni już wszystko przemyśleli, rozstrząsneli, zbadali i wyciągnęli wnioski.
Mogę dodać, że nie ma głupich pytań są tylko... Dalej to już sam wiesz...chyba, że jednak nie wiesz. Sorki, nie moja wina, jak nie wiesz.
Gdybym był młodszy, byłbym pewnie "osłabiony", ale jestem jedynie rozbawiony.

Dobrej zabawy i jeszcze lepszych warunków.
Ten post był edytowany przez mpp dnia: 19 February 2008 - 21:57
witam
najlepszy telskop f8 do f 10 lustro refractor apo f7 do f8 achromat f15
najlepsze okulary pojedynczy tv plossl [co maja takiego czego niemaja inne coatings i dokladnosc wykonania
najlepszy system optyczny refractor
najlepszy seening wyspy hawaje i canary
najlepsza jakosc 1/8 fali swiatla w amatorskim
seening w polsce jest powyzej 1 sekundy wiec nawet niemozna wykorzystac teleskopu 20 cm
jak cos pokopulowalem to prosze poprawic
pozdrawiam
adam

a po co w ogóle okular szerokokątny?
a po co w ogóle astronomia amatorska?
a po co ludzie stworzyli cywilizacje?
no i pytanie zasadnicze, po co w ogóle ludzie zeszli z drzew?

mpp, twoje pytanie oceniam jako jedno z tych bardziej osłabiających :rolleyes:
pozdrawiam

To jak już okular szerokokatny nie jest w pełni skorygowany, to wszystko traci sens.
No, a po co ludzie zeszli z drzew ?
Żeby skorygować okulary dla Moraleza ;) .
No cóż, są różne gusta. Oczywiście fajniej, żeby okular szerokokatny był super skorygowany, ale ich ceny są dla mnie za wysokie (szczególnie tych 2" naglerów). Taki Orion Q70 32mm mi na razie wystarcza, chociaż koma oczywiście jest. Nie licząc gromad typowo lornetkowych, to gromady jakeMki w Woźnicy czy Chichoty mieszczą sie w skorygowanym polu. Poza tym to są tylko rozciągłe mgławice, duże galaktyki i ogladanie kilku obiektów w jednym polu, gdzie koma raczej nie przeszkadza.

Heh, po raz kolejny muszę pogratulować mpp, którego radykalne i konserwatywne podejście do tematu + zadanie "pytania retorycznego" wywołuje ponownie gorącą dyskusję :)

Wiesz mpp, zawsze do tego dochodzi to uczucie posiadania czegoś naprawdę dobrego, ten dreszczyk emocji kiedy przesuwając opuszki palców po Vixenie wyczuwamy delikatne wybrzuszenia farby liter L, V i W, a na Pentaksie miły chłód tabliczki znamionowej XW ;)

Bezcenne!

Heh, po raz kolejny muszę pogratulować mpp, którego radykalne i konserwatywne podejście do tematu + zadanie "pytania retorycznego" wywołuje ponownie gorącą dyskusję :)

Wiesz mpp, zawsze do tego dochodzi to uczucie posiadania czegoś naprawdę dobrego, ten dreszczyk emocji kiedy przesuwając opuszki palców po Vixenie wyczuwamy delikatne wybrzuszenia farby liter L, V i W, a na Pentaksie miły chłód tabliczki znamionowej XW ;)

Bezcenne!

A to ja rezygnuje z tych wybrzuszeń i tabliczki i proszę okulary o 300 złotych tańsze :szczerbaty:
:Beer:

No, a po co ludzie zeszli z drzew ?
Żeby skorygować okulary dla Moraleza ;) .

no, nie...pliss...więcej wiary w ludzi :rolleyes:

pozdrawiam i pogodnego nieba

Przeczytałem, że lvw 13 mm, oraz pentax 10 mm ma nieostry brzeg w f5, możliwe ?!

Nie będę po raz kolejny dyskutował o wyższości szkła na Szkłem, ale zapytam się jak żółtodziób:
po co w okularze szerokokątnym ( i każdym innym) ostry obraz do samej granicy pola?
Czy jak obserwuję np. Marsa lub jakąś kuleczkę, to czy utrzymuję obiekt w środku czy przy krawędzi okularu... Wytłumaczcie mi, bo zgłupiałem! (Pewnie zaszkodziła mi telewizja)
Spójrz na cytaty wyżej, bo nic z tego nie rozumiem :(
pytanie m_jq2ak dotyczyło chyba okularów dających powiększenie raczej Ds-owe, a Twoja odpowiedź jest przeinaczona tak, jakby chodziło o planetarne ogniskowe 5mm a nie DS-owe 13mm (chyba, że źle posta zkiminiłem):mellow:
żeby była jasność, nie jestem jakimś orędownikiem kupowania najdroższych lub wypaśnych szkieł, a jedynie takich na jakie kupującego stać, wszak liczy się (przynajmniej dla mnie) zachwyt i pasja obcowania z kosmosem, a nie to jakie masz szkło lub z jakim polem i za jaką cenę!
Odnoszę wrażenie, że odpowiedź zamiast porady niesie w drugim dnie jakiś zalążek do kolejnych dysput nie raz już przerabianych na tym forum czy A4U. Tylko po co?

Mam podobne zdanie. No przy krótszych okularach ma znaczenie jak nie ma prowadzenia - na planetach szczególnie. Zresztą tutaj to nawet LV nie jest idealne - przy obserwacji np. Marsa można zauważyć lekki chromatyzm - przy krawędzi minimalnie większy. Przy patrzeniu nieosiowo to jeszcze większe aberracje wyłażą. Podobny jest Orion Stratus tylko że korekcję ma słabszą i aberracje na krawędziach są większe. No, ale pole za to jest duże. Dłuższymi w zasadzie planet nie oglądam, no może czasem przez UWA 15mm z filtrami, jak seeing jest kiepski. Tutaj korekcja jest dość słaba, ale za to łatwo utrzymać obiekt w polu widzenia. Ale to już za mały power na planety. Srednie i długie okulary to są do dużych mgławic, galaktyk i gromad otwartych. To ta korekcja pola ma znaczenie w zasadzie tylko przy tych ostatnich i raczej tylko w sytuacjach, gdy gromada wypełnia prawie całe pole widzenia.
Jako begginer, co on był 5 razy w terenie z telepem na obserwacjach, nie zauważyłem żadnych problemów z szturchanie telepa przy pierwszych obserwacjach Saturna w pow. 200x w 45* polu okularu, więc argument szerokiego pola w 6mm czy 5mm równa się z tym, że w telepka muszę pacną o te 5 sekund później (teoretycznie)

W 15mm okularze planetka to już pewno jest wieczność w polu widzenia okualru. Zresztą na Saturna 8 mm wydawało się minimum, więc na mniejszego kątowo Marsa w 15mm ? :o

Pozostaje odwieczne pytanie, czy warto wydać 2x tyle czy lepiej przepic ( tylko polo-kokta!!) .
Bawcie się dobrze!
To zapewne zależy od priorytetów,
ale moim zdaniem, jeśli nie musisz do King Sajzu pić, to lepiej oszczędzić zdrowie i zainwestować odłożonego pieniążka w sprzęt, w którym nie umęczone oko da dobre obrazy. :)

A tak w ogóle to wątek się rozmył, ponieważ kolega pytał o zupełnie co innego niż odpowiedzi jakie uzyskał ;)

Więc fikuśna rada będzie taka (wykorzystując kurs dolara) - szukaj znajomych w USA wracających z czymś pod ręką ;)

Pzdr i nie otwierajcie znowu tej puszki, ilekolwiek % miałaby w środku!

Pozdrawiam i byleby do nowiu :Beer:

eee... bez sensu. :) za szybko wklikujecie odp, :D
nie ma jak się odnieść, więc trza zamilknąć

Pzdr
Ten post był edytowany przez adi_115 dnia: 20 February 2008 - 00:25
witam
ja jestem chyba z gwiazd :banan: :banan: bo drzewa jakos mniej mnie interesuja chyba ze szukam aberacji
troche sie w zyciu :blink: dokladniej na galazki :banan:
kochany milosniku astronomi jesli czytasz ten watek to znaczy ze kochasz astronomie
a jak wiadomo podgladactwo jest to lekkie zbocznie reasumujac wszyscy jestesmy lekko pokrzywieni
najgorsze jest to ze niby znamy zasady optyki ale chcemy widziec wiecej wiec producenci staraja sie
najpierw lamie sie zasade dlugosci ogniskowej bo wieksze pole potem nastepna zasade obstrukcja wiadomo ze im wieksza tym jakosc obrazu spada potem coma itd itd ale zaraz jesli oni wiedza a chca to teraz mozna im sprzedac okulary ktore beda te wade ukrywac i niezle zarobic w ten piekny sposob caly swiat jest :helo:
aha i do tego wszystkiego porownujemy jakie fotki z jakiego sprzetu i komu sie udaly i jesli to ma znaczyc ze to dobry teleskop blad foto a wizual to inna para kaloszy
pozdrawiam
adam
ps montaze mglawicowe powinni wprowadzic do sprzedazy napewno by sie znalezli chetni :notworthy:
Ten post był edytowany przez APM ADAM dnia: 20 February 2008 - 00:52
ad adi_115:

Jeśli ktoś, jako jeden z argumentów za kupnem okularu mgławicowego, powtarzam MGŁAWICOWEGO, pisze o swietnej ostrości przy brzegu pola a ktoś inny poddaje w wątpliwość znaczenie tego parametru, to chyba dobrze?
Już widzę, jak astroamator ustawia m42 przy diafragmie i cieszy się niespotykaną ostrością obrazu. Nie wiem jak inni, ale ja tak nie robie. No cóz, może dlatego, że jestem dziwakiem.

Moim zdaniem, lepiej kupic tańszy okular i dorzucić do niego filtr mgławicowy. Za te same pieniądze mam lepszy zestaw!

Szacunek i Dobrej zabawy. :D

Amen!
Byle do nowiu!
Ten post był edytowany przez mpp dnia: 20 February 2008 - 08:15

WÄtki